Rachel Reeves ha difundido tantas mentiras en los últimos 18 meses que, cada vez más, nadie –ni los votantes, ni los mercados ni siquiera sus propios colegas de gabinete– cree una palabra de lo que dice.
Cada vez que miro al Canciller, me viene a la cabeza un poema del escritor eduardiano Hilaire Belloc: “Matilda dijo mentiras tan espantosas que te hacían jadear y abrir los ojos”.
Matilda sufre un destino terrible: su casa se quema, con ella dentro, y nadie viene a salvarla. ‘Porque cada vez que ella gritaba “¡Fuego!”, ellos sólo respondían: “¡Mentirosa!”’
Ahora la carrera de Rachel Reeves también está ardiendo en llamas, y es casi seguro que el incendio consumirá a su jefe, Sir Keir Starmer.
Para quienes no están versados en las técnicas más siniestras de la izquierda, podría parecer inexplicable que Reeves haga repetidamente afirmaciones que terminen siendo rotundamente refutadas. Pretender que hubo un déficit presupuestario de más de £20 mil millones, cuando la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria apuntaba a un superávit de más de £4 mil millones, es peor que una fantasía deliberada: fue delirante, inmoral y potencialmente ilegal.
Pero sospecho que ella simplemente no puede evitarlo. Ella apenas es consciente de que lo está haciendo. Su deshonestidad sobre el presupuesto no fue una mera mentira de conveniencia, del tipo que habitualmente dice el presidente estadounidense Donald Trump para que los hechos le convengan.
En cambio, las mentiras de Reeves tienen sus raíces en las doctrinas más verdaderas de la izquierda. Ella, como muchos socialistas, cree en decirle a la gente lo que considera bueno para ellos al servicio de un objetivo superior. La cuestión de la exactitud fáctica es una preocupación secundaria.
Esta idea autoritaria se remonta a la antigua Grecia y al filósofo Platón, quien escribió sobre la “noble mentira”: la noción de que algunas personas fueron creadas a partir de metales básicos, mientras que otras surgieron del oro más puro. Este mito justificaba una estructura social donde los aristócratas gobernaban a los esclavos.
Sir Keir Starmer y Rachel Reeves se sientan impasibles mientras el líder conservador Kemi Badenoch responde al presupuesto
Platón sabía que era una tontería. Pero insistió en que la mentira estaba justificada porque permitía a un pequeño grupo de personas que “sabían más” controlar y domesticar a las masas.
George Orwell reflejó la misma mentalidad en su novela 1984, en la que el gobierno totalitario intimida a los “proles” para que crean todo lo que les dicen. Cuando el Gran Hermano declara que 2 + 2 = 5, cualquier hereje que argumente que la verdadera respuesta es 4 debe ser sometido a reeducación y eliminado si no le encuentra sentido.
Esta actitud está profundamente arraigada en la arrogante izquierda, de una manera que pocas personas que no tienen una experiencia de primera mano entienden.
Lo encontré por primera vez como un idealista de los años 60, un estudiante radical con una intensa necesidad de defender la justicia y la democracia. Mi familia eran refugiados de la Hungría comunista y, aunque detestaba el sistema soviético, creía que el marxismo era la receta más segura para un mundo más justo.
En la década de 1980, yo era presidente del Partido Comunista Revolucionario, aunque discutía constantemente con mis compañeros radicales porque, a diferencia del resto de la izquierda, era libertario por naturaleza y me oponía al control estatal.
También sentí una profunda desconfianza hacia el Estado de bienestar, que debería ser una red de seguridad para quienes necesitan ayuda pero que se había convertido en una trampa de la que millones luchaban por escapar.
Siempre recuerdo estar sentado en un pub con algunos amigos de izquierda, la noche después de las elecciones generales de 1983, cuando los laboristas (bajo el liderazgo de extrema izquierda de Michael Foot y Anthony Wedgwood Benn) fueron derrotados por los conservadores de Margaret Thatcher.
Obviamente, deploré el resultado pero –como les señalé a mis amigos de izquierda– al menos vivíamos en una democracia, donde las clases trabajadoras eran libres de votar por las personas que querían.
Reeves pronunció un discurso sombrío antes de su presupuesto, culpando a varios factores de la situación económica, incluidos los gobiernos conservadores anteriores, la pandemia de Covid-19 y el Brexit.
Mis camaradas estaban horrorizados. ‘¡No quieres decir eso!’ dijo uno. Me dijeron que la democracia era un desastre porque nunca se podía confiar en que la gente tomara las decisiones “correctas”. La misma actitud subyace a todos los partidos de izquierda, incluidos los Verdes. Los ecoactivistas creen que tienen derecho a cerrar aeropuertos, bloquear carreteras e incluso impedir que las ambulancias lleguen a los hospitales, porque sus ideales políticos superan a los de todos los demás.
Starmer llegó al poder afirmando, absurdamente, que su gobierno “pisaría con cuidado” la vida de la gente. En cambio, sus acciones han demostrado más allá de toda duda que él –y Reeves– no son demócratas. Son autoritarios rígidos y bastante intolerantes, dispuestos a decir cuantas mentiras sean necesarias para ejercer y sostener su propio poder.
Pero lo que no pueden entender –y lo que la izquierda nunca ha logrado comprender– es que los británicos nunca perdonarán a un mentiroso. Una vez que se pierde la confianza, desaparece para siempre.
Los lectores serán muy conscientes del extraordinario desprecio por la verdad que la Canciller ha demostrado a lo largo de su carrera.
Cuando se mudó por primera vez al número 11 de Downing Street, los titulares la aclamaron como una ex niña prodigio del ajedrez y estrella de los torneos. El editor de economía de la BBC, Faisal Islam, con los ojos muy abiertos, la llamó “campeona juvenil de ajedrez”.
Es cierto que compitió en el campeonato británico sub-12 en 1990. Quedó 19º. Los años siguientes la vieron en los puestos 29 y 26. No es exactamente un prodigio, y ciertamente no es un campeón.
Peor aún, afirmó haber trabajado en el Banco de Inglaterra durante una década, cuando en realidad estuvo allí menos de seis años y estuvo estudiando en la London School of Economics durante parte de ese tiempo.
También describió su papel en el Halifax Bank of Scotland como “economista”. De hecho, era jefa de un departamento de atención al cliente que se ocupaba de retenciones y reclamaciones de hipotecas.
Reeves aumentó los impuestos en su presupuesto en una cifra récord de £26 mil millones
Su castigo por esa mentira en particular fue el apodo de “Rachel de Cuentas”, que inevitablemente denuncia como “sexista”. Pero debería haber significado la descalificación automática para cargos electos.
En las últimas semanas, hemos sido testigos nuevamente del alejamiento de Reeves de la verdad mientras culpaba a todos menos a ella misma por no haber solicitado la licencia de propietario obligatoria antes de alquilar la casa de su familia en el sur de Londres. Afirmó que no le habían informado de la necesidad de obtener la licencia, cuando en realidad sí le habían informado al respecto en múltiples ocasiones.
Para mí, está muy claro que Reeves no tiene la debida conciencia del abismo entre el bien y el mal, la verdad y la falsedad, al menos no cuando se trata de tratar con sus votantes. Mentir no tiene para ella connotaciones morales.
Y como lo hace tan mal, su ineptitud es evidente para el mundo entero.
Starmer, por su parte, no ha tenido que mentir sobre su propia carrera, porque como abogado tuvo un notable éxito.
Pero como político, ha mentido repetidamente, desde sus creencias cambiantes a lo largo de los años hasta su afirmación de que los conservadores dejaron un “agujero negro” de 22.000 millones de libras cuando tal cosa no existía.
Quizás la mentira más grande de todas sea esta mentira: que Starmer y Reeves están de alguna manera capacitados para gobernar el país. Y cuanto más los miro, más sospecho que ni siquiera ellos mismos lo creen.
- El profesor Frank Furedi es el director del grupo de expertos MCC Bruselas
