La oposición no logró adoptar un marco político coherente con respecto a la iniciativa Türkiye sin terrorismo, al igual que su enfoque hacia cualquier otro tema importante. El grupo Nuevo Camino (YY) y el Partido Popular Republicano (CHP) se unieron a la comisión parlamentaria. Pidieron el fin del terrorismo, pero intentaron deliberadamente llevar Türkiye sin terrorismo, fundamentalmente una iniciativa estatal, al ámbito de la política cotidiana. Independientemente de lo que afirmaran, buscaron hacer que varias partes de la iniciativa fueran vulnerables a la explotación política.
Cuando el presidente del Partido Movimiento Nacionalista (MHP), Devlet Bahçeli, hizo el llamado original a la dejación de las armas, el presidente del CHP, Özgür Özel, respondió: “Subo las apuestas, Devlet Bey. ¡Yo, a mi vez, ofrezco un Estado a los kurdos!”. Ese comentario improvisado reveló la verdadera intención del CHP desde el principio. La reacción instintiva del Sr. Özel no reflejó una perspectiva basada en la racionalidad o capaz de apoyar una política holística. Por el contrario, el presidente del CHP indicó claramente que tenía la intención de cambiar su posición de acuerdo con los acontecimientos diarios, intentando ganar terreno político en cualquier vacío que creía que el gobierno podría dejar abierto.
Eso es precisamente lo que pasó. Los dirigentes del CHP buscaron oportunidades para introducir cuestiones no relacionadas, afirmando, como suelen hacer, que había desacuerdos dentro de la gobernante Alianza Popular. Sostuvieron que el presidente Recep Tayyip Erdoğan no apoyó plenamente la iniciativa y malinterpretó deliberadamente la postura cautelosa y las advertencias expresadas por ciertas partes interesadas que habían participado en procesos de paz anteriores y se basaban en sus experiencias pasadas.
Además, el CHP condicionó su apoyo a la iniciativa Terror-Free Türkiye a que se detuvieran las investigaciones de corrupción y soborno que involucraban a los municipios controlados por el CHP. El partido planteó esta exigencia prácticamente en todas las reuniones de la comisión parlamentaria. La oposición también infló las expectativas públicas, reduciendo efectivamente el fin de la violencia a la resolución de la cuestión kurda. Al hacerlo, pasaron a ocupar un lugar destacado en la agenda cuestiones que deberían haberse abordado sólo en la etapa final. Lo que no se dijo se presentó como si ya se hubiera dicho.
Al final, la verdadera postura de la oposición hacia la iniciativa se hizo plenamente visible durante el último debate sobre la visita propuesta de la comisión parlamentaria a la isla Imralı, donde el cabecilla encarcelado del grupo terrorista PKK, Abdullah Öcalan, cumple cadena perpetua. El grupo Nuevo Camino y el CHP anticiparon que tal visita sería políticamente costosa para el Partido Justicia y Desarrollo (Partido AK), dada la sensibilidad pública en torno al tema. Aunque la propia comisión fue responsable de tomar la decisión final, insistió en que el presidente Erdoğan declarara inmediatamente su posición al respecto. En otras palabras, la oposición se hizo a un lado en el momento en que se esperaba que asumieran la responsabilidad de una Türkiye libre de terror, preguntando por qué debían asumir un riesgo que, en su opinión, debería recaer personalmente en Erdoğan. Si la Alianza Popular se hubiera abstenido de decidir sobre la visita, la oposición también lo habría presentado como un error. En última instancia, este último episodio demostró que la oposición carece de una política constructiva para acabar con el terrorismo.
Existe una clara diferencia entre adoptar una postura política y simplemente reaccionar a las declaraciones y límites del gobierno. Aquellos cuyas acciones están definidas por los vacíos del gobierno, más que por su propia visión, sólo pueden ser seguidores. Hoy nos encontramos ante otro umbral crítico. La comisión parlamentaria ha completado su trabajo preliminar y se está preparando para redactar su informe final. Por esa razón, el bloque gobernante debe actuar con cautela para garantizar que el informe se mantenga dentro de un marco racional y coherente.
Desafortunadamente, se han formado expectativas maximalistas en torno al informe de la comisión, en gran parte porque el terrorismo y diversas cuestiones relacionadas con la cuestión kurda se han discutido frecuentemente como si fueran inseparables. Como resultado, algunos observadores esperan que el informe aborde todos los aspectos de la cuestión kurda simplemente porque se han logrado avances en la lucha contra el terrorismo. En cambio, el informe debe distinguir claramente entre poner fin al terrorismo y la cuestión kurda más amplia. Debe ofrecer recomendaciones que definan el marco técnico del desarme y los pasos a seguir. En otras palabras, debe priorizar los requisitos del período de transición.
Después de todo, la democratización y los derechos individuales no están condicionados al fin del terrorismo. Estas cuestiones inevitablemente se debatirán de forma independiente en el futuro. Incluir asuntos que quedan fuera del mandato de la comisión sólo provocaría disputas adicionales. En pocas palabras, sería un error suponer que la comisión debería abordar todos los temas posibles sólo porque el Parlamento debatirá en última instancia el informe. Por el contrario, tal enfoque generaría presión para legislar basándose en el contenido del informe, inflando aún más las expectativas y potencialmente socavando el proceso de desarme. Por este motivo, el informe de la comisión debe ser conciso y claro.
Ya se han superado varios umbrales críticos en el camino hacia una Turquía libre de terror. Aún así, queda un camino considerable por delante. Desde el principio, el proceso actual ha sido descrito como una “oportunidad histórica”. Esa oportunidad sigue plenamente intacta y en el sentido más positivo del término.
