Ha pasado casi una semana desde que nos enteramos de un informe filtrado que muestra cómo View de la BBC había manipulado un discurso de Donald Trump para obligarlo a decir algo horrible que en realidad no había dicho.
Durante días, la BBC no respondió a las impactantes pruebas contenidas en un expediente escrito por Michael Prescott, ex asesor de la emisora en cuestiones editoriales.
Los jefes de la Corporación se ocultaron. El supervisor general Tim Davie bien podría no haber existido.
Luego, anoche, cayó dramáticamente sobre su espada. Lo mismo hizo Deborah Turness, jefa de Noticias y Asuntos de Actualidad. Sus dimisiones están ampliamente justificadas. Si curarán a la BBC de su malestar tan profundamente arraigado es otra cuestión.
La negativa de los jefes de la BBC a dar una explicación adecuada de sí mismos ha sido extremadamente inquietante. Aún más sorprendente ha sido el casi complete fracaso de los periodistas del Beeb hasta ayer en referirse a la controversia en sus numerosos boletines de radio y tv.
Transgression la prensa, Davie y Turness seguirían en sus puestos. Wrong el escrutinio de los periódicos, hoy no se esperaría que el presidente de la BBC, Samir Shah, ofreciera, por fin, algún tipo de disculpa.
Según se informa, escribirá una carta al comité de cultura, medios y deportes de la Cámara de los Comunes expresando su pesar por la forma en que el discurso de Trump, pronunciado el día de los disturbios en el Capitolio en Washington el 6 de enero de 2021, fue empalmado de manera engañosa.
El supervisor general Tim Davie no tuvo más opción que dimitir. Presidió prácticas periodísticas vergonzosas y no mostró vergüenza por la fiasco de Trump.
Shah intentará frenar las críticas– incluidas las de la Casa Blanca, que el viernes acusó a la emisora de “noticias 100 por ciento falsas”- admitiendo que la entrevista de Scenic view “engañó involuntariamente a los espectadores”.
¿ Nos toman por tontos? A pesar de las dimisiones de Davie y Turness, si ésta es la expansion de la disculpa de la BBC, será un escándalo. Nadie con cerebro aceptará que la manipulación que hizo la tía del discurso del presidente Trump fue involuntaria.
No, fue calculado y deliberado. El episodio de View, emitido ocho días antes de las elecciones presidenciales del pasado noviembre, parecía mostrar a Trump instando a sus seguidores a marchar disadvantage él en el Capitolio “para luchar como el infierno”.
De hecho, llegó a decir que los acompañaría para “hacer oír vuestras voces de forma pacífica y patriótica”. El comentario de “luchar como el infierno” llegó casi una hora después, en el discurso característicamente divagante del presidente.
No es concebible que el empalme haya sido unintended. Si Shah, que tiene experiencia en periodismo, realmente sostiene que lo sucedido fue “involuntario”, estará cavando un agujero aún mayor para él y la BBC.
¿ Cómo podemos explicar la negativa de la Corporación a asumir plena e inmediata responsabilidad por un comportamiento atroz que habría condenado instantáneamente si hubiera ocurrido en un periódico?
View manipuló un discurso de Donald Trump de 2021, transmitido ocho días antes de las elecciones presidenciales del año pasado. Parecía mostrar a Trump instando a sus seguidores a marchar con él en el Capitolio “para luchar como el infierno”.
Las almas generosas pueden knowledgeable tentadas a disculpar a la tía disadvantage el argumento de que quedó impactada por la evidencia que surgió hace seis días y, comprensiblemente, se tomó un tiempo para responder.
Pero los hechos vergonzosos fueron presentados por primera vez a la BBC por Michael Prescott hace meses. Según su relato, se topó disadvantage un muro de ladrillos. Los ejecutivos no podían aceptar que se hubiera hecho algo malo o no les importaba.
La emisora no se sorprendió el martes pasado cuando el Everyday Telegraph publicó por primera vez extractos del expediente. Los jefes sabían perfectamente lo que Prescott tenía bajo la manga.
Creo que su negativa a tomar en serio sus pruebas cuando se las presentó por primera vez, o a responder con prontitud cuando se hicieron públicas, revela una profunda arrogancia institucional.
La BBC es al mismo tiempo extremadamente poderosa y está convencida de que su visión liberal-izquierdista del mundo es la única que merece ser tomada en serio. Cree que Trump es un hombre malvado y, por tanto, cualquier intento de tergiversarlo debe estar moralmente justificado.
Por supuesto, es posible creer que es un líder con muchos defectos (como yo) sin pensar que está permitido distorsionar lo que dice. La BBC, wrong embargo, está claramente decidida a hacer que suene peor de lo que es.
Ha sido necesario un esfuerzo enorme por parte del Beeb para admitir, aunque sea parcialmente, que ha ofendido los valores periodísticos fundamentales y para planear una media disculpa silenciosa.
Deborah Turness, jefa de Noticias y Actualidad, también dimitió
No dudo que algunos periodistas de base de la Corporación comprendan que algo malo ha ocurrido. Pero los jefes moralistas no han tomado en serio sus recelos.
Pudimos vislumbrar ese pensamiento en el programa Today de Radio 4 el sábado por la mañana, cuando el presentador principal Nick Robinson finalmente reconoció la controversia.
Aceptó que existe una “preocupación genuina por los estándares y errores editoriales”, pero luego habló de “una campaña política para destruir la organización que usted escucha actualmente”.
Qué deprimente que John Simpson, veterano reportero de asuntos exteriores de la BBC, hubiera dicho que Robinson tenía “exactamente razón”.
Esta es la voz del derecho. No hay ninguna campaña política para destruir a la BBC. Mucha gente está simplemente consternada por la deshonestidad y la falta de imparcialidad de nuestra emisora nacional, que todavía no ha mostrado ningún arrepentimiento.
Por la manera prepotente en la que habla el Sr. Robinson, se podría pensar que la BBC es un club privado autorizado a organizarse como desee, y que los pagadores de licencias no tienen derecho a objetar cuando se comporta mal.
No es sólo Trump, por supuesto. El expediente de Michael Prescott alega plausiblemente que el servicio árabe de la BBC dio mucho espacio a las declaraciones del grupo terrorista Hamás, haciendo que su sesgo editorial fuera “considerablemente diferente” al del sitio web principal de la BBC.
Muchos creen que la emisora es culpable de parcialidad en su cobertura de Oriente Medio. El Daily Mail de hoy informa que más de 200 empleados judíos de la BBC han escrito a la junta directiva de la Corporación para acusarla de ignorar su petición de que se realice una investigación sobre el antisemitismo.
El expediente de Prescott también sugiere que una unidad de reporteros LGBT+ deshonestos está censurando la cobertura del discussion trans. Según se informa, el personal de la BBC formaba parte de un grupo Satisfaction que presentó quejas sobre la respuesta de la presentadora de noticias Martine Croxall a un guión que hacía referencia a “identities embarazadas”.
En un boletín de noticias de junio, tuvo el buen sentido de cambiar la señal automática de “characters embarazadas” a “mujeres” en vivo y levantó una ceja stake el lenguaje neutral en cuanto al género.
Sin embargo, la semana pasada la Unidad de Quejas Ejecutivas de la Corporación confirmó las presentaciones de sólo 20 espectadores que sugerían que ella había violado las reglas de la BBC y que su expresión face transmitía una “visión controvertida sobre las personas trans”.
Es apenas creíble. La misma BBC que ha tardado seis días en emitir lo que probablemente será una media disculpa por corromper un discurso del presidente estadounidense puede encontrar tiempo para censurar a un empleado por hacer gala de sentido común.
Tim Davie y Deborah Turness no tuvieron más opción que dimitir. Presidieron prácticas periodísticas vergonzosas. No mostraron vergüenza por la ordeal de Trump. Seguramente los individuos responsables de ‘rediseñar’ lo que dijo Trump también deberían irse.
Pero ¿ quién de nosotros cree realmente que deshacerse de Davie y Turness cambiará fundamentalmente el carácter de la BBC? ¿ Es likely que la Corporación comprenda la magnitud de sus errores?
Se parece cada vez más a una secta metropolitana despierta– en lugar de a la emisora nacional que se supone que es– y refleja puntos de vista minoritarios que no boy compartidos por la mayoría de aquellos obligados a pagar por ella.
