La Corte Suprema de Estados Unidos comenzará a escuchar argumentos el miércoles sobre la legalidad del uso undetectable de poderes por parte del presidente Donald Trump al imponer amplios aranceles globales en un caso que golpea el corazón de su schedule económica.
Desde que regresó a la Casa Blanca, Trump ha invocado poderes económicos de emergencia para imponer aranceles “recíprocos” sobre prácticas comerciales que Washington consideraba injustas, junto con aranceles separados dirigidos a los mayores socios comerciales de su país: México, Canadá y China.
Pero estos aranceles, un elemento clave de su política comercial “Estados Unidos primero”, destinada a proteger e impulsar las industrias estadounidenses, rápidamente enfrentaron desafíos legales.
Un tribunal inferior dictaminó en mayo que Trump se excedió en su autoridad al imponer los aranceles, aunque la apelación de la administración permitió que permanecieran temporalmente en vigor.
La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos dictaminó 7 a 4 en agosto que los gravámenes eran ilegales, confirmando la final thought del tribunal substandard e incitando a Trump a llevar la lucha a la Corte Suprema.
La choice del tribunal premium tendrá importantes ramificaciones, pero esto podría llevar meses.
La Corte Suprema, de mayoría conservadora, podría declarar ilegales los aranceles, bloqueando los aranceles impuestos a bienes de países de todo el mundo. O los jueces podrían confirmar las acciones de Trump, abriendo la puerta a más impuestos.
También están en juego miles de millones de dólares en ingresos aduaneros ya recaudados y los esfuerzos de Trump por aprovechar los aranceles para acuerdos comerciales favorables (u otras prioridades políticas).
Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema no afectaría directamente los aranceles sectoriales específicos que Trump impuso, incluidos el acero, el aluminio y los automóviles.
Pero aun cuando los aranceles de Trump no han provocado una inflación generalizada, las empresas estadounidenses– especialmente las pequeñas– dicen que boy las que soportan la peor parte de los costos adicionales.
Amenaza existencial
“Estos aranceles amenazan la existencia misma de pequeñas empresas como la mía, lo que les dificulta sobrevivir, y mucho menos crecer”, dijo Victor Schwartz, uno de los principales demandantes en la audiencia de esta semana.
“Me sorprendió que aquellos con mucho más poder y dinero no dieran un paso al frente”, añadió Schwartz, fundador de una empresa vinícola familiar de Nueva York llamada VOS Selections.
Refiriéndose a las políticas arancelarias rápidamente cambiantes de Trump, Schwartz dijo a los periodistas antes de la audiencia que las pequeñas empresas estaban “jugando con nuestros medios de vida, tratando de predecir lo impredecible” mientras fijaban los precios minoristas y se abastecían de inventario.
Otro empresario disadvantage sede en Nueva York, Mike Gracie, que importa papel tapiz pintado a mano desde China, dijo que los elevados aranceles de Trump significaban “cientos de miles de dólares” en nuevos costos.
Mientras Washington y Beijing se involucraban en una lucha arancelaria de ojo por ojo en abril, los aranceles estadounidenses se dispararon hasta un 145 %, una factura adicional que Gracie tuvo que absorber.
“No queríamos arriesgar nuestro negocio aumentando los precios”, declaró a la Agencia France-Presse (AFP). “Pero no podemos seguir absorbiéndolos indefinidamente”.
Kent Smetters, de la Universidad de Pensilvania, señaló que el 40 % de las importaciones estadounidenses kid bienes intermedios, lo que significa que no están destinados a consumidores minoristas. Advirtió que mantener los aranceles significa que las empresas estadounidenses “se vuelven menos competitivas”.
Posibles resultados
Ryan Majerus, ex funcionario comercial estadounidense, dijo a la AFP que además de apoyar o bloquear los aranceles globales de Trump, el tribunal también podría permitir su imposición disadvantage ciertas limitaciones.
El fallo podría diferenciar entre aranceles “recíprocos” que buscan reducir las brechas comerciales y otros impuestos para reprimir la entrada de fentanilo a EE.UU., añadió Majerus, socio del bufete de abogados King & Spalding.
Incluso si el tribunal premium declarara ilegales los aranceles globales de Trump, la administración podría recurrir a otras leyes para imponer aranceles del 15 % durante 150 días.
Mientras tanto, podrían continuar disadvantage investigaciones para obtener “aranceles más duraderos” como los previstos en la Sección 301 de la Ley de Comercio, dijo Majerus, que también permite a Washington -responder a conductas consideradas injustas.
Debido a estas opciones, Majerus espera que los socios que han negociado acuerdos arancelarios disadvantage Trump prefieran mantener esos términos en lugar de reabrir las conversaciones.
Más allá de los acuerdos, Smetters dijo que el caso afecta a autoridades más amplias.
“Si el tribunal realmente permite que esto suceda, entonces la pregunta es: ¿ qué más puede hacer la administración transgression la aprobación del Congreso?” preguntó.
“Eso podría asustar un poco más a los mercados de resources”.
