Sin duda, Rachel Reeves esperaba que una gran cantidad de correos electrónicos que publicó anoche ayudaran a exonerarla, pero la medida terminó planteando más preguntas de las que respondió.
El miércoles, el Daily Mail reveló que la Canciller no logró obtener una licencia selectiva cuando colocó la casa de su familia en Dulwich, al sur de Londres, en el mercado de alquiler el año pasado cuando se mudaron al número 11 de Downing Street.
Al principio, Reeves se apresuró a culpar a su agente inmobiliario por no decirle que necesitaba una licencia.
Sin embargo, menos de 24 horas después, completó un chirriante giro en U, informando a Sir Keir Starmer que el administrador de su propiedad, de hecho, se había ofrecido a solicitar uno, pero simplemente no lo había hecho.
Pero en lugar de poner fin al asunto, las explicaciones contradictorias de la Canciller provocaron aún más preguntas mientras luchaba por evitar los pedidos de que renunciara.
¿Por qué su historia había cambiado tan completamente y tan rápidamente? Aquí desglosamos los acontecimientos de los últimos días.
Este periódico se acercó por primera vez a la Sra. Reeves el martes, ya que le dijimos que podría haber cometido un delito penal al no obtener una licencia selectiva, como lo exige el Consejo de Southwark.
Puso a su jefe, Sir Keir Starmer, en una situación difícil, después de haber declarado anteriormente que “los legisladores no pueden infringir la ley”.
Rachel Reeves (en la foto del jueves) sin duda esperaba que una gran cantidad de correos electrónicos que publicó anoche ayudaran a exonerarla, pero la medida terminó planteando más preguntas de las que respondió.
El miércoles, el Daily Mail reveló que la Canciller no logró obtener una licencia selectiva cuando colocó su casa familiar (en la foto) en Dulwich, al sur de Londres, en el mercado de alquiler el año pasado cuando se mudaron al número 11 de Downing Street.
La Canciller publicó una serie de correos electrónicos muy redactados entre su marido y el administrador de la propiedad. En la imagen: un correo electrónico del administrador de la propiedad confirmando que gestionarán la licencia una vez que el inquilino se mude, y la última correspondencia que la Sra. Reeves hizo pública.
Después de un día de lo que ahora parecen haber sido discusiones tensas con su marido, Nicholas Joicey, la Canciller dijo al Daily Mail que “no se le había informado del requisito de la licencia”, pero que había tomado “medidas inmediatas” y “solicitó la licencia” tan pronto como se le informó.
Lo describió como “un error involuntario” y dijo que se había remitido al asesor de ética independiente en “un espíritu de transparencia”.
La explicación fue que la Canciller había alquilado su propiedad de cuatro dormitorios a través de un agente inmobiliario y no recibió ningún aviso de que se necesitaba una licencia.
La Canciller dijo que había informado al Primer Ministro en una carta.
Alrededor de las 22:00 horas, el Daily Mail publicó las revelaciones, lo que llevó a Reeves a hacer pública su declaración.
En respuesta, Sir Keir dijo que “no era necesaria” una mayor investigación después de consultar a su asesor de ética independiente, Sir Laurie Magnus.
Esto, sin embargo, no fue del agrado de la oposición.
El líder conservador Kemi Badenoch pidió al Primer Ministro que “inicie una investigación completa” y en el transcurso de ayer por la tarde un flujo constante de revelaciones aumentó la presión sobre el asediado Canciller.
En primer lugar, se supo que la señora Reeves había respaldado una campaña a favor de licencias de propietarios en su propio distrito electoral de Leeds West y Pudsey.
La semana pasada, publicó en las redes sociales dando la bienvenida a la expansión de la política de licencias por parte del Ayuntamiento de Leeds.
Pero si la Sra. Reeves sabía que algunos propietarios necesitaban una licencia (y ella misma la era), ¿por qué no comprobó si la necesitaba?
Inevitablemente, la atención se centró en el agente inmobiliario al que Reeves tan rápidamente había culpado: Harvey & Wheeler, un agente independiente fundado en Belgravia en 1855, que ahora opera predominantemente en la próspera zona de Dulwich Village.
Su propietario, Gareth Martin, emitió un comunicado alrededor de las 17.30 horas de ayer que presentaba más preguntas que respuestas.
En él, dijo que su empresa siempre informaba a sus clientes de la necesidad de una licencia.
“En un esfuerzo por ayudar”, continuó, “nuestro anterior administrador de la propiedad se ofreció a solicitar una licencia” en nombre de la señora Reeves y su marido, copropietarios de la propiedad.
Esto, sin embargo, nunca sucedió porque el administrador de la propiedad renunció repentinamente unos días antes del inicio del alquiler, explicó el Sr. Martin.
En una carta (en la foto) dirigida al Primer Ministro el jueves, dijo que su explicación inicial se basó en las conversaciones que su marido tuvo con el agente inmobiliario el miércoles.
El correo electrónico de la agencia de alquiler con fecha del 19 de julio (en la foto) efectivamente afirma que “tendremos que solicitar una licencia bajo el Programa de Licencias Selectivas a través del Consejo de Southwark”.
Un correo electrónico posterior (en la foto) de un administrador de la propiedad del 22 de julio ofrece “organizar la licencia selectiva una vez que los inquilinos se muden”.
El 13 de agosto, el Sr. Joicey le dice al administrador de la propiedad que “siga adelante” (en la foto) y gestione la licencia.
Admitió que la correspondencia habría dado a sus clientes “la impresión de que se había solicitado una licencia”.
Sin embargo, el Sr. Martin también dijo claramente que “no es nuestra responsabilidad presentar la solicitud” y que “la responsabilidad de presentar la solicitud recae en ellos (los propietarios)”.
Además de exponer una cuestión de hecho legal, la declaración del Sr. Martin planteó una pregunta obvia: si el agente inmobiliario había dicho a sus clientes que se necesitaba una licencia, aunque no solicitaron la que se les había ofrecido, ¿por qué la Sra. Reeves afirmó anteriormente que no la habían solicitado? Unos 15 minutos más tarde, el Canciller intentó aclarar el asunto.
En una carta al Primer Ministro, dijo que su explicación inicial se basó en las conversaciones que su marido tuvo con Harvey & Wheeler el miércoles.
Pero el jueves, continuó Reeves, se encontraron correos electrónicos que mostraban que el 17 de julio de 2024, el administrador de la propiedad le había dicho a su esposo que se requeriría una licencia y que la agencia podría solicitarla.
Junto a la carta, la Canciller publicó una serie de correos electrónicos muy redactados entre su marido y el administrador de la propiedad.
El correo electrónico de la agencia de alquiler con fecha del 17 de julio efectivamente afirma que “tendremos que solicitar una licencia bajo el Programa de Licencias Selectivas a través del Consejo de Southwark”.
Un correo electrónico posterior de un administrador de la propiedad del 22 de julio ofrece “organizar la Licencia Selectiva una vez que los inquilinos se muden”, y esto se mencionó nuevamente en correos electrónicos del 26 de julio, cuando se discutió el costo de la solicitud.
El 13 de agosto, el señor Joicey le dice al administrador de la propiedad que “siga adelante” y gestione la licencia.
Más tarde ese día, el administrador de la propiedad confirma que lo harán una vez que el inquilino se mude. Esta es la última correspondencia que el Canciller ha decidido hacer pública.
Ha pasado más de un año desde entonces y no se sabe qué más consultas se hicieron, si es que hubo alguna, con respecto a la solicitud de licencia.
Anoche, los conservadores de alto rango dijeron que la versión contradictoria de los acontecimientos de la Canciller planteaba más preguntas, tanto para ella como para el Primer Ministro.
¿La Canciller o su marido comprobaron el progreso de la solicitud? Si no, ¿por qué no?
¿Por qué afirmó que “no sabíamos que era necesaria una licencia” cuando el agente inmobiliario le había dicho a su marido que se requeriría una licencia selectiva?
¿Y por qué el Primer Ministro y su asesor de ética independiente llegaron tan rápidamente a la conclusión de que no era necesaria una mayor investigación?
A pesar del cambio de discurso del Canciller, un hecho crucial sigue siendo el mismo.
Como admitió al Primer Ministro en su carta de anoche, era su responsabilidad conseguir la licencia. Ella falló. Ella violó la ley.
Si Reeves esperaba que su última explicación fuera el final de la saga, puede estar lamentablemente equivocada.
