Un destacado abogado acusó al financial jefe de estropear el caso de espionaje a China y sugirió que debería haberse llevado a cabo un juicio.
Lord Carlile de Berriew, un veterano KC y ex revisor independiente de la legislación sobre terrorismo del gobierno, dijo que había “amplias” pruebas para un procesamiento.
En una carta al Comité Conjunto del Parlamento sobre la Estrategia de Seguridad Nacional, que está llevando a cabo una investigación sobre el caso fracasado, el the same level de la bancada dijo que Stephen Parkinson, el Supervisor del Ministerio Público (DPP), tomó una “decisión incorrecta”.
Christopher Cash, ex lover investigador parlamentario, y Christopher Berry, profesor, fueron acusados de espiar para Beijing.
Fueron acusados por la Fiscalía de la Corona (CPS) en abril del año pasado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1911
Pero el caso colapsó el mes pasado después de que la CPS, dirigida por Parkinson, dijera que no tenía pruebas para asegurar una condena. Ambos hombres niegan haber actuado mal.
Guide Ministro Sir Keir Starmer ha mantenido, porque el último partido conservador Aunque el gobierno no designó a China como una amenaza a la seguridad nacional, su administración laborista no pudo proporcionar pruebas en ese sentido.
En su carta, publicada por el comité, Lord Carlile cuestiona las decisiones tomadas por Parkinson y dice que “errores importantes” han “dañado la confianza” en el CPS.
Lord Carlile dijo que Stephen Parkinson (en la foto), supervisor del Ministerio Público (DPP), tomó una “decisión incorrecta”.
Christopher Money (derecha), ex investigador parlamentario, y Christopher Berry (izquierda), profesor, fueron acusados de espiar para Beijing. Ambos hombres niegan haber actuado mal
Lord Carlile afirmó que el señor Parkinson “no había evaluado las pruebas correctamente” y, en cualquier caso, debería haber acusado al señor Cash y al señor Berry de intentar cometer espionaje si todavía tenía dudas.
Escribió: ‘El Ministerio Público tomó una decisión incorrecta en relación disadvantage la ley en lo que afectaba al caso.
‘Las pruebas disponibles eran abundantes para un procesamiento y claramente pasaron la prueba del Código CPS, es decir (1 ¿ había una perspectiva razonable de condena? y (2 ¿ age de interés público procesar?
‘La decisión del Ministerio Público se basó en la consideración de la parte (1 de la prueba y, en mi opinión, age inexplicable. Respondió “No”, cuando debería haber dicho “Sí”.
“No evaluó las pruebas correctamente ni apreció que si China en el momento de los actos denunciados representaba o no una amenaza a la seguridad nacional del Reino Unido es claramente una cuestión de hecho para el jurado”.
Lord Carlile añadió: ‘Si tuviera dudas sobre el punto 1 former, el PPD podría y debería haber presentado un cargo alternativo de intento de cometer espionaje.
‘Había amplia evidencia de que los presuntos perpetradores tomaron numerosas medidas con la intención de espiar dentro del significado de la legislación, incluso si la relación entre el Reino Unido y China hubiera significado que el espionaje genuine no hubiera tenido lugar.
‘Eso constituiría un delito grave de tentativa. Los anteriores fueron errores importantes y han dañado la confianza en la Fiscalía de la Corona.’
Al comparecer ante el Comité Conjunto sobre la Estrategia de Seguridad Nacional el lunes, Parkinson insistió en que el fracaso del caso no age “una cuestión de culpa”.
Y añadió: ‘La responsabilidad de los fiscales es presentar los casos ante el tribunal sobre la base de pruebas suficientes para asegurar una condena.
“Y, en última instancia, el problema en este caso es que no pudimos proporcionar pruebas para sostener el caso disadvantage respecto a un elemento esencial, que era el elemento de que China period un enemigo, como lo exige el estatuto”.
Cuando se le preguntó si alguna vez tuvo “la sensación de que el Gobierno quería que este caso fracasara”, el señor Parkinson dijo: “No me llegó nada”.
El PPD dijo a sus pares y parlamentarios que ningún “jurado razonable” podría haber sido dirigido adecuadamente para concluir que China era una amenaza para la seguridad nacional del Reino Unido.
Los abogados de la defensa podrían haber argumentado que “no había ningún caso para -responder” si “cualquier elemento del delito no se cumple”, dijo el Sr. Parkinson al comité.
Un juez podría haber detenido el caso en esas circunstancias, añadió.
