Una pareja recibió una factura judicial de £ 350,000 después de que un cableado de bricolaje dudoso en un congelador en su cobertizo provocara un incendio que quemó la casa de su vecino.
Un juez ha considerado a Turney y Sue Logan responsables del incendio que destruyó tanto su casa como la del vecino Christopher Stanley-Smith en Calder Vale, cerca de Preston.
La pareja no le había pedido a un electricista que revisara un trabajo de cableado amateur realizado por la expareja de la señora Logan más de una década antes, según escuchó un tribunal.
Las dos casas adosadas en el pueblo de Lancashire fueron efectivamente destruidas por el incendio de 2018.
Los investigadores habían sugerido que podría haber sido causado por una colilla de cigarrillo desechada descuidadamente o por una falla eléctrica relacionada con el cableado que conduce a un congelador en uno de los cobertizos del jardín de la pareja.
El sistema eléctrico lo había instalado 13 años antes un antiguo socio de la señora Logan y consistía en “un cable de extensión doméstico para uso interno con un extremo de cuatro enchufes”.
Éste había sido introducido a través de un agujero perforado en la pared de la casa hasta uno de los dos cobertizos de la pareja.
El ex de la señora Logan fue descrito como un “trabajador de oficina más que un electricista o un constructor”, sin “ninguna formación o aptitud eléctrica y ningún entusiasmo o habilidad particular en bricolaje”.
Un juez ha considerado a Turney y Sue Logan (en la foto) responsables del incendio que destruyó tanto su casa como la del vecino Christopher Stanley-Smith en Calder Vale, cerca de Preston.
Las dos casas adosadas del pueblo de Lancashire fueron efectivamente destruidas por el incendio de 2018.
El juez Stephen Davies del Tribunal Superior de Manchester ha dictaminado que el trabajo de cableado de aficionados fue el culpable del incendio.
Dijo que el señor y la señora Logan fueron responsables de la destrucción de la casa de su vecino porque no lograron que un electricista la revisara o la rehiciera.
El juez concedió una indemnización de 350.000 libras esterlinas al Sr. Stanley-Smith, que había presentado una demanda a instancias de su compañía de seguros de hogar.
El tribunal escuchó que el incendio de mayo de 2018 destruyó tanto la casa de los Logan como la del vecino, el Sr. Stanley-Smith, después de extenderse desde su cobertizo a un invernadero adyacente y luego a las casas.
Tanto el señor Stanley-Smith como la señora Logan vivían en sus casas desde 1991.
Los bomberos trabajaron toda la noche con ocho motores respaldados por apoyo aéreo, pero no pudieron salvar las propiedades, en parte debido a problemas de seguridad causados por un cilindro de gas propano lleno ubicado junto al cobertizo en llamas.
Más tarde, Logan dijo a los investigadores que se había cortado la electricidad en la casa de la pareja y que aproximadamente media hora después quedó “completamente desconcertado” al ver llamas “saliendo disparadas” de debajo del cobertizo que albergaba el congelador.
Las casas fueron destruidas y tuvieron que ser reconstruidas. Una investigación posterior identificó posibles fuentes del incendio como el cable del congelador defectuoso o una colilla lanzada por un vecino.
En la foto, las dos casas vecinas en Lancashire antes del incendio en mayo de 2018, con la de Christopher Stanley-Smith a la derecha.
Los bomberos trabajaron toda la noche con ocho unidades respaldadas por apoyo aéreo
Desde entonces, las propiedades han sido reconstruidas tras los devastadores daños ocurridos en mayo de 2018.
El juez Davies ahora ha dictaminado que el cableado fue el culpable y la pareja debe asumir la culpa de lo sucedido porque nunca revisaron el cable de extensión.
Dijo que en 2005 la señora Logan había dado permiso a su ex “para proporcionar suministro eléctrico al cobertizo trasero”, pero el juez lo describió como “un oficinista más que un electricista o un constructor”.
El señor Davies añadió que “lo que decidió hacer y lo que hizo fue perforar un agujero en la pared trasera” y “obtener un cable de extensión de grado doméstico para uso interno con un extremo de cuatro enchufes”, antes de pasar un cable y conectar un enchufe a una toma de corriente existente”.
El juez dijo que el cable entonces ‘entró en el cobertizo donde se podía conectar el enchufe del frigorífico al cable para proporcionar suministro eléctrico para su uso».
Dijo: “Basándose en sus pruebas, ni la señora Logan desde el principio ni el señor Logan cuando se mudó pensaron realmente en la cuestión de si el cable constituía un riesgo para la seguridad”.
“La señora Logan parece haberlo considerado como algo que nunca había causado un problema y que había seguido usando para su congelador porque era conveniente y estaba allí.
‘Ella aceptó en el contrainterrogatorio que sabía que los aparatos eléctricos presentaban un peligro si se instalaban y utilizaban incorrectamente, no sólo por el riesgo de electrocución sino también por el riesgo de incendio, razón por la cual siempre habría recurrido a un electricista para realizar cualquier trabajo eléctrico.
«Sin embargo, como se trataba de un cable que conectaba un congelador en un cobertizo de jardín, no se le ocurrió que entraba en la categoría de trabajos eléctricos.
El juez Stephen Davies, del Tribunal Superior de Manchester, dictaminó que un trabajo de cableado amateur fue el culpable del incendio que comenzó en un cobertizo perteneciente a Sue y Turney Logan (en la foto).
“Realmente no pensó en la diferencia entre un cable de grado doméstico y uno de grado externo, ya que este último estaba blindado para brindar protección contra impactos físicos, incluido el daño de roedores”.
Añadió que un perito que evaluó las pruebas encontró que “la explicación más simple y directa para el incendio es que se debió a una falla eléctrica en el cable de extensión”.
Concluyó: “Cuando uno retrocede y considera no sólo la fuerza de la probabilidad de que la causa sea daño por roedores, debido a la inadecuación del cable para uso externo, estoy satisfecho en el balance de probabilidades de que la causa fue efectivamente daño por roedores en el cable.
“Aunque siento simpatía por los demandados, porque no descubro ni por un momento que hayan actuado imprudentemente o de alguna manera gravemente negligente, sí considero que no cumplieron con el deber de diligencia que ellos, al igual que todos los propietarios, tienen como propietarios de propiedades hacia los propietarios de sus propiedades vecinas.”
Dijo que la señora Logan ‘conocía (a su ex) no era un electricista cualificado y no tenía motivos para creer que tuviera competencias suficientes como aficionado al bricolaje para realizar trabajos eléctricos con la misma competencia que si hubiera sido un electricista cualificado».
El juez dijo: ‘Debería haberse preguntado si debería pedirle un presupuesto a un electricista para convertir esta conexión en una conexión permanente segura o, al menos, preguntarle a un electricista si era seguro utilizar la instalación existente de forma permanente.
‘En lo que respecta al señor Logan, lo mismo se aplica a él cuando se convirtió en copropietario de la propiedad: debería haber tenido los mismos pensamientos y haber actuado en consecuencia.
‘El riesgo era que el incendio se iniciara y se extendiera a las propiedades contiguas. Entiendo que es posible que nunca hayan pensado en esto específicamente, pero si hubieran pensado en los riesgos del uso del cable a largo plazo, deberían haberlo hecho.
«Es evidente que si hubieran llamado o pedido asesoramiento a un electricista cualificado sobre este punto, se les habría advertido de los requisitos de seguridad del Reglamento de construcción, se les habría advertido que el cable no era adecuado y que lo que se requería era una instalación permanente segura que pudiera ser certificada por un electricista.
‘También estoy convencido de que, si hubieran recibido ese consejo, habrían actuado en consecuencia y, considerando todas las probabilidades, el incendio no habría ocurrido.
‘En estas circunstancias, como he dicho, involucrar a un electricista calificado desde el principio o, más tarde, para asesorar y/o inspeccionar, en el conjunto de las probabilidades habría revelado el problema y lo remediaría y, por lo tanto, se habría evitado el incendio.
“Por todas las razones anteriores, considero que el demandante ha probado su caso y tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios por la suma acordada de 350.000 libras esterlinas”.
El Daily Mail se ha puesto en contacto con representantes legales de ambas partes en el caso judicial para solicitar comentarios.
