Una diseñadora de interiores millonaria perdió una batalla por difamación de £40,000 con la esposa de su difunto hijo por una publicación en Facebook que la llamaba “suegra monstruosa”.
Lynette Tattersall, de 81 años, se peleó con Yvonne Tattersall, de 64 años, una diseñadora y costurera ganadora de un Emmy que proporcionó vestimenta para el exitoso programa de la BBC Peaky Blinders, después de que su hijo Mick, el esposo de Yvonne, muriera en 2019.
Esto condujo a una amarga disputa por dinero, que llegó al Tribunal Superior después de que Lynette acusó a su nuera de arruinar su reputación en una publicación de Facebook.
La publicación se realizó durante la disputa inicial en el tribunal del condado, que finalmente llevó a Yvonne a pagarle a su suegra alrededor de £ 20,000 y £ 10,000 del patrimonio de su hijo.
Decía: ‘Salí esta noche a mi pueblo por primera vez en casi dos años desde que murió mi esposo, no he podido salir porque personas que solían ser mis amigas decidieron apoyar a mi suegra, una mujer que intentó dejarme sin hogar y continuamente decía mentiras sobre mí.
‘Cualquiera que realmente me conozca sabe que no soy capaz de lo que ella me acusa. Ya no quiero tener nada que ver con nadie que sea amigo de ella, así que adiós, te eliminaré.
Lynette se quejó de que los comentarios la retrataban erróneamente como una “suegra monstruo”, una “suegra cruel e indiferente”.
Sus amigos dijeron que eso la llevó a ser rechazada por su famoso círculo de amigos, que incluía al ex presidente del Liverpool David Moores, al ex entrenador del Manchester United David Moyes y miembros del grupo pop All Saints.
La millonaria diseñadora de interiores Lynette Tattersall, en la foto, perdió una batalla por difamación de £40,000 con la esposa de su difunto hijo por una publicación en Facebook que la llamaba “suegra monstruosa”.
Se peleó con Yvonne Tattersall, en la foto, una diseñadora ganadora de un Emmy que proporcionó trajes para el exitoso programa de la BBC Peaky Blinders, después de que su hijo Mick, el esposo de Yvonne, muriera en 2019.
La pensionista demandó a Yvonne por difamación, exigiendo una indemnización de 40.000 libras esterlinas por daños y perjuicios, pero su caso fue desestimado por un juez, quien dijo que era “irreal” que ella pensara que podía probar cualquier “daño grave a la reputación” causado por el cargo.
La jueza Collins-Rice dijo: ‘La presente reclamación no es… un vehículo adecuado para que la demandante prosiga sus quejas contra el demandado.
Añadió que “no era de interés público” que a Lynette se le permitiera continuar con esto.
Yvonne, una costurera de cine y televisión galardonada, estuvo casada con el hijo de Lynette, Mick Tattersall, desde 2015 hasta su muerte en 2019, después de lo cual las dos mujeres se pelearon de manera espectacular.
Lynette afirmó que había brindado a su hijo y a su esposa “asistencia financiera” a lo largo de su relación, incluida la obtención de una hipoteca para permitirles comprar la casa en 2012, sujeto a que hicieran los pagos.
En 2021, unos 18 meses después de la muerte de su hijo, demandó a su nuera y al patrimonio de su hijo, buscando una orden de venta de la propiedad para poder recuperar los préstamos y pagos adeudados por la hipoteca.
Pero durante la disputa en la corte del condado, Yvonne, quien ganó un Emmy por su trabajo en Great Expectations, hizo la publicación en las redes sociales que la llevó a ser demandada nuevamente en el Tribunal Superior.
Stephen Atkinson, amigo de Lynette, subió al estrado de los testigos en el Tribunal Superior de Londres y dijo: “Lynette era una decoradora de interiores de gran prestigio. Había trabajado para David Moores, ex presidente del Liverpool Football Club, Richard Chamberlain de los Thornbirds y también para All Saints, el grupo pop.
Esto condujo a una amarga disputa por dinero, que llegó al Tribunal Superior después de que Lynette, en la foto, acusara a su nuera de arruinar su reputación en una publicación de Facebook.
‘Ella me dijo que solía recibir mensajes de texto de David Moores. También había trabajado mucho para David Moyes y su esposa y me contó todo sobre las fiestas a las que solía ir con ellos.
Le dijo al juez que había visto a Lynette en la portada de una revista y agregó: “Ella fue celebrada por personas que querían asociarse con ella”.
Todo eso supuestamente cambió debido a la publicación de Yvonne en Facebook, y Atkinson le dijo al juez que después de que Lynette se estableció en Italia luego de la controversia de Facebook, su antiguo círculo de celebridades la rechazó.
Al interrogarlo, Yvonne le preguntó: ‘Dices que la gente no iba a sus fiestas por mi cargo. La gente no iba a las fiestas de Lynette por diversas razones. Es mentira que la gente no fuera a las fiestas de Lynette por mi culpa.
También mostró al juez una carta de los abogados de David Moores a Lynette, quejándose de que les había cobrado más de 90.000 libras esterlinas por el trabajo que había realizado.
“Es obvio que no estaban contentos con su trabajo y amenazaron con llevarla a los tribunales”, dijo.
El señor Atkinson respondió: ‘Este era un asunto privado entre Lynette y los Moore. Su perfil de gran prestigio era un perfil público.
También dijo que, hasta donde él sabía, la disputa con los Moore se había resuelto y que no hubo “animosidad” después.
En la foto: Mick Tattersall, hijo de Lynette y marido de Yvonne. La publicación se realizó durante la disputa inicial en el tribunal del condado sobre su patrimonio.
Pero Yvonne insistió: “Sé que se pelearon”.
Al presentar evidencia, uno de los hijos de Lynette, Brian Egan, acusó a Yvonne de volver tóxicas las relaciones familiares después de la muerte de Mick.
“Te volviste contra Lynette y los nietos se volvieron contra ella”, dijo. “Nos obligaste a un baño de sangre legal durante cinco años. En el momento en que Michael se fue, dejaste el martillo y le arrojaste todo el odio que pudiste.
“Faltaste completamente el respeto a la familia… (y) a una señora que te apoyó durante muchos, muchos años”.
Le dijo a Yvonne que ella había “publicado algo tan despectivo que era increíble”, y añadió: “Hemos gastado la mayor parte de £250-260.000 en abogados que se ocupan de esto”.
Yvonne le dijo: ‘Michael y yo estuvimos juntos durante 10 años y estuvimos casados durante cuatro. Estábamos muy enamorados a pesar de su irresponsabilidad financiera.
‘¿Por qué te haces como si fuera un monstruo… insinuando que soy malvado?’
Con Yvonne en el estrado de los testigos, la abogada de Lynette, Lily Walker-Parr, le dijo que su suegra los había apoyado a ella y a su marido durante muchos años y había sido amable con ellos económicamente.
Lynette fotografiada frente al Tribunal Superior de Londres. Se quejó de que los comentarios de Yvonne en línea la retrataban erróneamente como una “suegra monstruo”, una “suegra cruel e indiferente”.
El abogado afirmó que Lynette le dio a Yvonne su propio “anillo de diamantes enorme” cuando se comprometió con Mick.
Pero Yvonne respondió: ‘Lynette le dio el anillo de diamantes a Mick, no a mí. Era demasiado ostentoso. Solía mirarlo y decir: “Dios mío, este no soy yo”.
Lynette también había pagado el depósito de la nueva cocina de la pareja, dijo Yvonne, y obtuvo una hipoteca a su nombre cuando tuvieron dificultades.
‘¿Estás de acuerdo en que ella fue muy generosa con ustedes dos?’ preguntó el abogado.
“No, no estoy de acuerdo con eso”, respondió Yvonne.
Yvonne le dijo al juez que aportó 110.000 libras esterlinas para la compra de la casa, mientras que Michael no aportó nada, y agregó: “Para mí, siempre pensé que ella había obtenido la hipoteca para Michael porque yo había contribuido, pero legalmente la obtuvo para los dos”.
‘Lynette es una mujer formidable. Yo le gustaba mucho y admito que le tenía cariño.
‘Desde la muerte de Michael realmente no significo mucho para ella. Después ya no signifiqué nada para ellos. Me han menospreciado y me han convertido en una especie de monstruo.
El pensionista demandó a Yvonne, en la foto fuera del Tribunal Superior, por difamación, exigiendo una indemnización de 40.000 libras esterlinas, pero su caso fue desestimado por un juez.
“Ella nunca hizo ningún favor conmigo. Se espera que devuelva todo y Michael es el ángel de la obra.
Al aceptar la solicitud de Yvonne para desestimar el reclamo, la jueza Rice dijo que Lynette no había demostrado que hubiera sufrido “daños graves” como resultado de la publicación en Facebook.
Las respuestas en línea a la publicación no fueron “capaces de respaldar materialmente un caso inferencial de que leer las acusaciones denunciadas hizo que los que respondieron pensaran peor” de Lynette, dijo.
La publicación se había realizado en el contexto de una “cuenta privada de Facebook” y no era una publicación masiva, mientras que es poco probable que los amigos cercanos y familiares de Lynette hubieran cambiado sus puntos de vista sobre ella debido a esta publicación.
“La demandante testifica que, en términos más generales, desde que conoció el post, ha sentido “que la gente no se pone en contacto conmigo tanto como antes, que prefieren mantenerse alejados o no involucrarse”, dijo.
‘Ella no ha querido regresar al pueblo de Inglaterra, y desde entonces sólo ha estado allí dos veces.
‘En una de esas ocasiones se había sentido incómoda e insegura, y describe una sensación de ser observada y no dirigida por algunas personas de las que podría haber esperado un mayor grado de calidez.
‘Recae sobre el demandante la carga de establecer que algo de esto, si se acepta, puede atribuirse adecuadamente a los lectores de las palabras denunciadas en un grado que pueda describirse como un daño grave a la reputación.
Lynette era una renombrada diseñadora de interiores entre cuyos clientes famosos se encontraban miembros de la banda pop de los años 90, All Saints, fotografiada en 1998.
Había trabajado para David Moores (en la foto a la izquierda), el ex presidente del Liverpool FC, así como para el ex entrenador del Everton y del Manchester United, David Moyes, a la derecha.
“Las perspectivas de que ella cumpla con esa carga sobre la base de las inferencias de estas pruebas pueden, en mi opinión, describirse como “irreales”.”
Otros factores, incluida la pérdida de confianza social de Lynette como resultado de la disputa y la gente que simplemente quería evitar verse involucrada en una disputa familiar, eran explicaciones más probables de su percepción de cómo la trataban en la aldea, añadió.
“En todas estas circunstancias, mi conclusión es que las perspectivas de que un tribunal sea persuadido a inferir un daño grave a su reputación a partir de los hechos y las pruebas que tiene ante sí también son irreales”, continuó.
‘La gravedad inherente de las palabras denunciadas no es, en contexto, más que modesta.
‘El alcance máximo razonable de la publicación primaria no es más que moderado. Fue a una clase limitada de familiares y amigos potencialmente identificables en un contexto polarizado y no hay evidencia de ninguno de ellos, ni materialmente sobre ellos.
‘El comentario inmediato sobre la publicación no es capaz de respaldar materialmente una inferencia de daño grave a la reputación del demandante como resultado de la lectura de las palabras denunciadas.
‘La presente demanda no es, por las razones que he expuesto, un vehículo adecuado para que la demandante prosiga sus quejas contra el demandado. No redunda en interés de la justicia ni del interés público que esto proceda”.
