Ahora son poco más de ocho semanas hasta el presupuesto. Ya estamos siendo ‘suavizados’ para los aumentos de impuestos que el gobierno quiere que creamos que son inevitables. Los economistas piensan que tendrán alrededor de £ 30 mil millones, equivalente a 4p en el impuesto sobre la renta.
Pero rasca debajo de la superficie de nuestro estado británico en constante expansión y pronto te das cuenta de que no hay nada inevitable en los aumentos de impuestos: son una elección política.
Un gobierno sin el coraje de reducir el gasto público derrochador está condenado a aumentar los impuestos de una manera que corre el riesgo de matar el crecimiento económico.
Algunos dirán que es un poco rico proveniente de un ex canciller que él mismo puso impuestos. Y es perfectamente cierto que después de gastar alrededor de £ 350 mil millones para apoyar a las familias y las empresas durante la pandemia, hubo un cálculo.
Pero para Rishi Sunak y yo, los aumentos de impuestos siempre estaban destinados a ser temporales. Una y otra vez argumentamos que tan pronto como pudiéramos permitirnos, los volveríamos a bajar. Cuando introdujimos el gasto total para los negocios y redujo 4p de las contribuciones del seguro nacional de los empleados, ponemos nuestro dinero donde estaba nuestra boca.
Y por una muy buena razón. La evidencia de todo el mundo muestra que el impuesto más bajo significa un mayor crecimiento. Entre 2010 y 2019, los países de la OCDE con los niveles más bajos de gasto público, como Australia, Estados Unidos y Corea del Sur, crecieron en promedio casi un 2 por ciento más rápido por año que los países con niveles más altos, como el Reino Unido, Francia y Alemania.
Eso es por dos razones. En primer lugar, debido a que los niveles más altos de impuestos reducen la inversión por parte de las empresas, y sin inversión, no hay crecimiento. Pero, en segundo lugar, porque el capitalismo necesita lo que John Maynard Keynes llamó ‘espíritus animales’.
Una cultura de responsabilidad personal y recompensa por el trabajo duro alienta a las personas a asumir riesgos e iniciar negocios, como lo hice a la edad de 24 años. Cuando el estado toma menos de impuestos, las personas trabajan más, lo que lleva a una economía más dinámica. Entre 2010 y 2019, las personas que viven en economías avanzadas con impuestos más bajos trabajaron cinco horas más cada semana.
Los economistas predicen que Rachel Reeves anunciará aumentos de impuestos de £ 30 mil millones, equivalente a 4p en el impuesto sobre la renta
Pero si sigue colocando impuestos, como parece que este gobierno está listo en cada presupuesto sobre el Parlamento, empuja al país a un bucle de impuestos cada vez más altos y un crecimiento cada vez más bajo. Entonces, ¿cuál es la solución?
No soy alguien que quiera despojar a los servicios públicos. Como Secretario de Salud con más años de servicio, estoy orgulloso de vivir en un país donde todos, ricos o pobres, tienen derecho a recibir atención de alta calidad del NHS. Y con una población que envejece, con el tiempo necesitará más recursos. Al mismo tiempo, tenemos un agresor peligroso en Moscú. Por primera vez desde la década de 1980, ya no podemos dar por sentado nuestra seguridad y la forma democrática de vida.
Entonces, ¿por qué digo que recaudar impuestos es una elección, no una inevitabilidad? Porque cuando el estado británico gasta más de £ 1 billón al año, hay muchas cosas que el canciller puede hacer que eliminan la necesidad de aumentos de impuestos y protegen los servicios públicos vitales.
El primero es ejecutarlos de manera más eficiente. Ahora está dolorosamente claro que el aumento salarial de £ 9.4 mil millones ofrecido a los sindicatos del sector público a las pocas semanas de la victoria de Labor fue un error.
Nos dijeron que esto era para resolver huelgas, pero cuando cede a las demandas irrazonables, siembras las semillas para una acción más industrial. Deberíamos pagar generosamente a los trabajadores del sector público, pero, al igual que en el sector privado, debe haber una regla simple: los aumentos salariales por encima de la inflación deben ser financiados por mejoras de productividad.
Los conductores de trenes obtuvieron un aumento salarial del 15 por ciento durante tres años, un aumento de la inflación de £ 10,000 para algunos conductores. Sin embargo, sus contratos están notablemente desactualizados, sobre todo cuando se trata de trenes sin conductor que son perfectamente seguros y, de hecho, ya funcionan en algunas partes del país.
Poner ese tipo de dinero sobre la mesa habría sido una oportunidad perfecta para deshacerse de las muchas prácticas españolas de la industria. En cambio, vino sin cadenas en absoluto.
Pero, ¿qué pasaría si, en el futuro, el gobierno hiciera las cosas de manera diferente? Si aumentamos el crecimiento de la productividad en el sector público a un nivel más cercano al promedio de 2 por ciento a largo plazo en el sector privado, el gasto público crecería más lentamente. Según la oficina de responsabilidad presupuestaria, eso podría ahorrar alrededor de £ 15 mil millones después de tres años.
Jeremy Hunt sirvió como canciller de la Hacienda de 2022 a 2024
En segundo lugar, el gobierno podría convocar las agallas para abordar nuestro estado de bienestar en globo. Justo cuando necesitamos más personas en el trabajo para apoyar a una población que envejece, está ocurriendo lo contrario.
Casi una cuarta parte de nuestra población adulta no está en el trabajo. Más de 1,000 personas están siendo firmadas teniendo que buscar trabajo todos los días. El Centro de Justicia Social recientemente informó que el próximo año los ingresos de alguien fuera de trabajo que reclame la salud del crédito universal, PIP y la asignación de vivienda local serán de £ 2,500 mejores después de los impuestos que alguien que trabaje a tiempo completo en el salario digno nacional.
Eso le cuesta a los contribuyentes una fortuna. Pero, lo que es más importante, es terrible para las personas involucradas. La mayoría están firmadas para la ansiedad o la depresión, pero ¿es este tipo de diagnóstico o, sobre diagnóstico?
Cada médico con el que hablé como secretario de salud dijo que el contacto social es vital para abordar las enfermedades mentales. Eliminar a alguien de conocer amigos y colegas en el trabajo hace lo contrario.
Deberíamos tratar a las personas que no están bien, no estacionarlas en el bienestar, lo que también ayuda a la economía porque facilita a las empresas encontrar a los trabajadores que necesitan.
También ayudaría al canciller. Si reducimos el costo de los beneficios de la edad laboral a los niveles previos al covid, ahorraríamos £ 47 mil millones al año después de cinco años.
Sabemos por el giro en U de bienestar de este verano que hacerlo es políticamente desafiante. Pero el gobierno lo hizo de la manera incorrecta.
Si, junto con la reforma del bienestar, mejoraron la provisión de salud mental, cualquier cambio tendría una oportunidad mucho mejor. Y permanecer atrapado en una trampa de bajo crecimiento causada por impuestos cada vez más altos apenas ayudará a esos parlamentarios laborales a mantener sus asientos.
Hay una forma más en que podríamos detener los aumentos de impuestos, y es una de las que deberíamos hablar mucho más.
Es hora de ser honesto sobre nuestro problema de deuda. Nuestra deuda nacional ahora es casi el 100 por ciento del PIB, y las tasas de interés que pagamos son más altas que cualquier otro país G7.
El proyecto de ley de interés total ahora cuesta más que el presupuesto para la policía, las escuelas o la defensa. El hogar promedio paga un asombroso £ 3,900 en impuestos cada año para financiarlo.
Parte de la razón por la que pagamos niveles de interés más altos es porque los mercados están preocupados por una mayor inflación en el Reino Unido. Pero parte de esto es porque no están convencidos de que tengamos un buen plan para derribar nuestra deuda. Quizás tengan razón. En el último presupuesto, el canciller decidió recaudar préstamos en otras £ 28 mil millones al año.
Gran parte de la deuda ha sido causada por choques económicos: Covid; la crisis energética; Y, antes de eso, la crisis financiera mundial. En 2010, el estado estaba tomando prestado casi una cuarta parte de cada centavo que gastó. Para su crédito, George Osborne nos puso en un camino que redujo nuestro déficit del 10 por ciento del PIB al 2 por ciento.
Pero todavía continuamos tomando prestado. Así que ahora deberíamos comprometernos con una regla simple en el futuro: que sobre un parlamento, el gasto público nunca crecerá más rápido que la economía. De esa manera, la deuda realmente comenzaría a caer como una proporción del PIB, los mercados recuperarían la confianza en nuestra prudencia fiscal y que el mundo sabría que Gran Bretaña siempre vivirá dentro de nuestros medios.
Nada de esto es fácil. Pero sin un cambio decisivo, permaneceremos atrapados en una espiral doble de impuestos cada vez más altos y una deuda cada vez mayor que conduce al crecimiento cada vez más bajo. Es el gobierno “adulto” que nos prometieron y necesitamos desesperadamente. ¿Pero el canciller está escuchando?
