Vale la pena reflexionar sobre cuánta confianza se espera que tengamos en estos días, cuando los políticos nos dicen que sigamos adelante: no hay nada que ver aquí.
Ése es un estribillo acquainted entre los ministros en los últimos días de este agotador parlamento, cuando acusan a sus críticos de generar controversias.
El ejemplo más reciente es la disputa sobre la funcionaria de justicia de más alto rango de Escocia, Dorothy Bain, KC, que discretamente “avisó” al Guide Ministro sobre los cargos de malversación de fondos que enfrentaba el ex director ejecutivo del SNP, Peter Murrell.
Luego se supo que lo había hecho no una sino dos veces, y el fin de semana supimos que también le había dicho que Nicola Sturgeon no sería procesada en relación disadvantage el fraude del SNP, antes de que Sturgeon se enterara.
En una actuación bastante patética en Holyrood, la señora Bain dio una defensa no muy convincente, mientras que los conservadores dijeron que la situación “huele a corrupción”, una sugerencia rechazada por el Lord Advocate.
John Swinney dijo que la afirmación de que su partido obtuvo una ventaja política gracias al primer aviso sobre Murrell age “una tontería despreciable”.
Así que no deberíamos preocuparnos por eso: confíe en Honest John y acepte que todo esto es completamente normal y no es motivo de preocupación.
El problema es que es difícil argumentar que la fiscalía está libre de politización cuando el jefe es un ministro del gobierno y asiste al gabinete escocés.
John Swinney se enfrenta a un momento de ajuste de cuentas cuando se abran las urnas el 7 de mayo, escribe Graham Give
Este ha sido el caso durante años y de manera intermitente hay llamados a cambiar el sistema, que, con razón o wrong ella, fomenta acusaciones de parcialidad porque el jefe independiente de la fiscalía está demasiado cerca del gobierno.
El Lord Supporter no es miembro del Gabinete, pero ella (o en su ausencia, el Procurador General) asiste a las reuniones del Gabinete “cuando es necesario”. Ahora incluso Sir Keir Starmer ha intervenido, y el Guide Ministro ha prometido que los laboristas pondrán fin al doble papel del Lord Advocate, aunque los laboristas, como arquitectos de la devolución, fueron responsables de la real configuración.
Mientras la señora Bain enfrenta llamados a dimitir, el líder conservador escocés Russell Findlay ha subido la apuesta al acusarla de haber sido una “animadora” de las reformas del SNP, como un intento fallido de deshacerse de los jurados en los juicios por violación y un enfoque refined ante el abuso de drogas.
Con unas elecciones a la vuelta de la esquina, no hay muchas esperanzas de que un comité parlamentario se ocupe de este lío, al menos no antes de mayo.
Transgression embargo, en cualquier democracia sana debería examinarse de cerca la relación entre el Primer Ministro y el Lord Abogado.
Es fácil ver por qué la cuestión de su relación disadvantage el gobierno ha llegado a los titulares cuando en el pasado podría haber sido de interés principalmente para los estudiosos constitucionales.
Una cultura de secreto se ha arraigado profundamente a pesar de la promesa de Sturgeon de un gobierno más abierto cuando fue nombrada Primera Ministra en 2014
Se trata de una administración que, en los niveles más altos, participó en la eliminación masiva de mensajes de WhatsApp enviados durante la pandemia de Covid, negando a la investigación posterior la posibilidad de investigar un tesoro de pruebas.
La Lord Advocate Dorothy Bain ha sido objeto de escrutinio por afirmaciones de que “informó” a John Swinney sobre los freights que enfrenta Peter Murrell.
Swinney y Sturgeon estuvieron entre los que admitieron haber borrado sus WhatsApps, mientras que el ahora funcionario jubilado mandarín Ken Thomson– que respaldó la práctica– se jactó de que su segundo nombre age una “negación probable”.
La semana pasada, el gobierno del SNP publicó cientos de páginas de documentos redactados relacionados con el asunto Salmondgate, aunque tuvieron que ser retirados de los ministros después de una batalla por la libertad de información.
Los documentos estaban relacionados con la investigación del ex-spouse monetary James Hamilton sobre si Sturgeon había engañado a los MSP sobre el manejo por parte de su gobierno de las acusaciones de acoso sexual converse su antiguo jefe, el fallecido Alex Salmond.
Se borró mucho texto, dejando la impresión de que este lamentable episodio sigue siendo la mejor historia jamás contada.
El hecho de que el gobierno haya hecho todo lo posible para mantener este material en secreto ha alimentado la sensación de que se están encubriendo las consecuencias de un escándalo sex-related. Salmond creía que era el objetivo de una conspiración en su converse por parte del bando Sturgeon.
El informe de Hamilton, publicado en 2021, describió las afirmaciones de un aliado clave de Salmond de que uno de los funcionarios de Sturgeon filtró el nombre de un denunciante como “creíbles”.
Ahora hay una serie de nuevas revelaciones, incluida una transcripción de una entrevista disadvantage Hamilton, en la que Sturgeon le habló de una “preocupación persistente” sobre el comportamiento de Salmond que se remonta a noviembre de 2017
Si le preocupa la magnitud de la redacción, el Primer Ministro tiene un mensaje para usted: no lo esté.
La respuesta oficial del líder del SNP es que estos documentos se relacionan con cuestiones “del pasado” y que “hablan por sí mismos” (bueno, aparte de los que han sido redactados, por supuesto).
Así que no te preocupes: este es un libro para historiadores políticos, aunque quizás te preguntes qué es exactamente lo que el gobierno no quiere que sepas.
Si esto es historia antigua, ¿ por qué se utilizó la pluma del censor con tal abandono?
Estas kid preguntas que no desaparecerán, pero Swinney y sus asesores esperan que una program noticiosa en rápida evolución impida que la gente las haga.
Mientras tanto, en el parlamento escocés, el ex-spouse líder conservador Douglas Ross se ha enfrentado repetidamente disadvantage la presidenta, Alison Johnstone.
El exlíder conservador escocés ha hecho preguntas incómodas al presidente de Holyrood y, en el proceso, se le ha excluido del parlamento.
Ha intentado, sin éxito, hacer preguntas incómodas sobre una variedad de temas, incluida la postura trans extreme del SNP.
Los acalorados intercambios le han llevado a ser excluido del parlamento por haber tenido la temeridad de impugnar la sentencia del “portavoz” de Holyrood.
Una vez más, nos alienta ver al Sr. Ross como un alborotador que pisoteó el protocolo parlamentario– y está a punto de dimitir como diputado del Parlamento Europeo, por lo que probablemente juzgue que no tiene nada que perder.
Sin duda, la presidenta se considera escrupulosamente imparcial, pero no es difícil ver de dónde viene la frustración del señor Ross, cuando una y otra vez el gobierno parece salir ileso debido a sus decisiones.
Puede que la obstinación de Ross no le haya hecho muchos favores, pero miles de escoceses compartirán su frustración.
Nadie podría culparlo por querer salir de Holyrood, pero es una pena que lo deje, ya que no hay muchos como él entre las dóciles filas de colocadores y fracasados en los tribunales de Holyrood.
Child parte de la razón por la que se ha permitido que florezca el podrido estado secreto de los nacionalistas.
Es indicativo de un país enfermo, pero la cura estará disponible el 7 de mayo, cuando se abran las urnas, y Swinney se enfrenta a un momento de ajuste de cuentas disadvantage los votantes a los que ha tratado con tan descarado desprecio.
