Un asistente lawful que facturaba sólo seis minutos de trabajo en un mes en un importante bufete de abogados de Londres demandó a sus empleadores por racismo después de que un colega le enviara un artículo periodístico criticando al Príncipe Harry.
Kelechi Nwabueze fue despedido por Simons Rodkin Solicitors LLP en Londres en agosto de 2023 después de que una evaluación devastadora descubriera que su trabajo age lento, lleno de errores y casi inútil.
Respondió presentando 20 demandas separadas por discriminación converse la firma, sus socios principales y un consultor de la industria musical.
Pero un juez desestimó todos y cada uno de ellos, descubriendo que había mentido al tribunal, inventado pruebas y utilizado IA para citar casos judiciales que no existen.
Nwabueze, que trabajaba en la empresa con un contrato de cero horas, había facturado tan poco trabajo que en tres meses distintos registró sólo seis minutos de tiempo facturable.
Durante todo su empleo registró 686 unidades de facturación en overall. Un colega que desempeñaba una función similar registró 10 909 en el mismo período, más de quince veces más.
En lugar de aceptar el veredicto de sus empleadores, pasó los siguientes dos años persiguiendo a la empresa, a sus dos socios principales y a un consultor de la industria musical a través del Tribunal Laboral, presentando 20 demandas separadas por discriminación racial, victimización por denuncia de irregularidades, acoso y despido injusto.
Entre sus acusaciones estaba la afirmación de que un colega había cometido un acto de acoso racial al enviarle una columna del veterano periodista Jeremy Paxman que criticaba al Príncipe Harry.
Kelechi Nwabueze (en la foto) fue despedido por Simons Rodkin Solicitors LLP en Londres en agosto de 2023
El tribunal escuchó que Nwabueze había pasado meses presentando con entusiasmo lo que sus colegas describieron como un ‘chatshow’ no oficial de oficina sobre el duque y la duquesa de Sussex, instando al personal a ver el documental de Netflix de la pareja.
Cuando su colega Simon Cooper, que dijo que había visto dos episodios del documental a instancias de Nwabueze, le envió el artículo de Paxman ofreciendo una visión alternativa, Nwabueze afirmó que se trataba de una amenaza racial encubierta.
Period, dijo al tribunal, un mensaje codificado que le advertía que guardara silencio sobre el racismo. El juez laboral Hyams no estuvo de acuerdo y consideró que Cooper simplemente había querido ofrecer “una visión equilibrada”.
Nwabueze también alegó que el consultor musical David Nash se había referido a la empresa como un “club de chicos blancos”, una frase que, según él, equivalía a acoso ilegal.
Nash negó haber usado alguna vez esas palabras.
Después de escuchar a ambos hombres declarar, el tribunal concluyó que Nash no las había dicho y que la acusación parecía haber sido inventada por Nwabueze en represalia por una revisión de desempeño condenatoria.
Afirmó además que la abogada en prácticas Priya Varsani lo había acosado racialmente al enviarle un correo electrónico al personal sobre un viaje de oficina a Woburn Safari Park que incluía una foto de un mono y una broma grosera.
Varsani dijo que había hecho una búsqueda básica en Net de chistes sobre safaris y utilizó el guide resultado que encontró.
El abogado designado por la firma para investigar las quejas del Sr. Nwabueze dijo que se trataba “claramente de una broma relacionada disadvantage la trip del individual al parque safari”.
El tribunal estuvo de acuerdo.
Durante la reunión de evaluación de tres días, Nwabueze presentó una denuncia formal alegando que su socio Michael Abraham había hecho un “gesto de rapero mobster” racista hacia él.
Al tribunal se le mostró el video clip, que mostraba al Sr. Abraham simplemente demostrando, agitando la mano, cómo el propio Sr. Nwabueze había entrado emocionado a la oficina después de una llamada telefónica con HMRC.
El juez Hyams lo describió como un “gesto tipo Ali G” que “no period mímico ni denigratorio en modo alguno”.
La conducta del Sr. Nwabueze durante el proceso del tribunal generó críticas igualmente agudas por parte del juez.
Cuando le dijo al tribunal el primer día de la audiencia que su declaración testimony estaba lista para enviarse, el tribunal esperaba recibirla rápidamente, pero no llegó hasta las 8 de la mañana del día siguiente.
El tribunal escuchó que el Sr. Nwabueze (en la foto) había pasado meses presentando disadvantage entusiasmo lo que sus colegas describieron como un ‘chatshow’ no oficial de la oficina sobre el Duque y la Duquesa de Sussex.
Cuando su colega Simon Cooper (en la foto), que dijo que había visto dos episodios del documental a instancias de Nwabueze, le envió el artículo de Paxman ofreciendo una visión alternativa, Nwabueze afirmó que se trataba de una amenaza racial encubierta.
Nwabueze explicó el retraso citando sucesivamente una gotera en el techo de su casa, un olvido de una contraseña, un niño enfermo y los efectos de su dislexia.
El tribunal señaló que había llegado a la audiencia ese día con su computadora portátil.
Más severe aún, el juez concluyó que Nwabueze había mentido deliberadamente al tribunal sobre una emergencia médica.
Le había dicho al tribunal que le habían aconsejado acudir al Medical facility General de Watford “con un número de referencia en el plazo de una hora”.
El tribunal pidió ver las pruebas, pero el documento presentado no contenía ningún número de referencia.
Su orientación médica se limitó a cuatro puntos: sentarse erguido, tomar paracetamol, usar inhaladores recetados si corresponde y volver a llamar si los síntomas empeoran.
El juez laboral Hyams concluyó que la afirmación del Sr. Nwabueze de una derivación urgente al medical facility era “un intento deliberado de engañarnos”.
Sus presentaciones legales no obtuvieron mejores resultados.
El tribunal señaló que Nwabueze parecía haber utilizado inteligencia man-made para redactar sus argumentos legales y que la IA había citado casos judiciales que, cuando el juez fue a buscarlos, no existían.
Nwabueze obtuvo un diagnóstico formal de dislexia en enero de 2026, durante las deliberaciones del propio tribunal, e intentó utilizarlo para reabrir su caso.
El tribunal se negó, señalando que había enviado correos electrónicos extensos y articulados durante todo el proceso.
Sus 20 denuncias (discriminación racial, victimización por denunciantes, acoso y despido injustificado) fueron desestimadas en su totalidad.
La empresa ha indicado que tiene intención de solicitar la indemnización de costas.
