Una estrella de fact reveals está enfrascada en una pelea judicial por valor de ₤ 500, 000 con sus vecinos criadores de halcones de carrera por un fallo según el cual un ruidoso trabajo de construcción en su propiedad “mató” a varias aves.
Barnes Thomas, un ex-spouse marchante de arte que apareció en el programa de habilidades de supervivencia de Bear Grylls ‘The Island’ en 2018, está acusado de haber causado tanto estrés a los animales que tres murieron, siete parejas no lograron reproducirse y se perdieron siete huevos.
El año pasado, un juez dictaminó que debería haber tenido más cuidado de no molestar a los halcones gyr cerca de su casa en Cornwall y Thomas, de 30 años, recibió una factura de compensación y costos por un overall de aproximadamente ₤ 500 000, además de sus importantes facturas legales.
Pero él está impugnando el fallo en el Tribunal de Apelación y ahora afirma que fue “injusto” que se le culpara por la muerte por estrés de las aves rapaces “increíblemente sensibles” de sus vecinos.
Las aves kid muy susceptibles a las perturbaciones, incluido el ruido y las amenazas visuales, lo que significa que incluso volar una cometa a la view de los halcones puede dañar gravemente su estado emocional.
Se informó al tribunal que Martin Nicholas, de 43 años, y su hermano Scott, de 44, que dirigen el negocio Raptors of Penwith (ROP), han limitado efectivamente los derechos del Sr. Thomas a usar su tierra para fines comunes, exigiéndole en lugar de ello que camine de puntillas durante toda la temporada de reproducción.
Sus abogados dicen que el fallo del juez significa que Thomas está restringido injustificadamente en su casa, después de que el tribunal escuchó que los halcones boy “monstruos del estrés” que pueden aterrorizarse incluso con la visión de una “cometa atada a una cuerda”.
Thomas apareció en el programa de supervivencia de Bear Grylls ‘The Island’ en 2018, y luego lo describió como la ‘peor experiencia de toda mi vida’ después de empacar un abrigo de terciopelo, dormir en un hormiguero y quemar accidentalmente sus calcetines en el fuego.
Barnes Thomas, un ex lover comerciante de arte que apareció en el programa de habilidades de supervivencia de Bear Grylls ‘The Island’ en 2018, está acusado de haber causado tanto estrés a los animales que varios murieron, siete parejas no lograron reproducirse y se perdieron siete huevos (en la foto del Tribunal de Apelación esta semana)
El terreno propiedad del Sr. Thomas (izquierda) se encuentra cerca del aviario de los hermanos, donde murieron tres pájaros.
Habiendo crecido en una granja ganadera y trabajado como comerciante de arte, más tarde se estableció como agricultor por derecho propio en las afueras del idílico pueblo de St Simply en Cornualles, cerca de Land’s End.
Pero pronto se encontró en guerra con sus vecinos, los hermanos criadores de halcones Martin y Scott Nicholas, por afirmar que sus ruidosas obras de construcción causaron la muerte de tres valiosas aves.
Los hermanos Nicholas dirigen su negocio de aves rapaces en terrenos contiguos, criando halcones gyr y peregrinos, que venden para usarlos en carreras de halcones en Dubai.
En abril pasado, un juez dictaminó que el trabajo en la tierra del Sr. Thomas había causado la muerte de tres halcones gyr y le ordenó pagar a Raptors of Penwith Ltd 300 000 libras esterlinas en compensación e intereses, y más de 180 000 libras esterlinas para las facturas de los abogados de los criadores.
Los hermanos demandaron por molestias y negligencia, argumentando que el trabajo ruidoso en la tierra del Sr. Thomas durante las temporadas de reproducción de sus aves había causado la muerte de las aves, había reducido la reproducción en basic y también había provocado la pérdida de huevos, y algunas aves los habían dañado.
Durante tres días, un cubo JCB había estado colocado en la línea de visión de las aves, lo que, según Scott Nicholas, les había hecho “volverse locos al ver este objeto alienígena”.
A través de su empresa, afirmaron que los actos violaban el deber de diligencia de “no causar ni permitir que los halcones sufran ruidos excesivos o amenazas visuales, en certain durante la temporada de reproducción”.
Al dictar sentencia sobre las demandas por molestias y negligencia, el juez Russen dijo que estaba convencido de que las acciones del Sr. Thomas y su empresa, Upper Cot Estate Ltd (UCE), habían causado la muerte de las tres aves.
Dijo que al señor Thomas le habían dicho que de marzo a junio age el momento para evitar el ruido excesivo y las alteraciones visuales, pero que los vídeos tomados en la sala de incubación mientras se realizaban las obras de construcción en su granero mostraban “el ruido que molestaba a las aves”.
“No se puede decir que estas actividades, relacionadas con la construcción del granero, estén fuera del uso ordinario y común de la tierra agrícola, pero se llevaron a cabo wrong la debida consideración de la temporada de reproducción de las aves rapaces de Penwith”, dijo.
En relación disadvantage la elevación del cucharón de la excavadora, añadió: ‘Para penalties de inspección sitting por parte de un ingeniero, se elevó el cucharón.
‘Con el cubo elevado junto al aviario durante esos tres días, la máquina rompió la línea de visión de al menos algunas aves en los corrales occidentales.
Thomas apareció en el reality reveal The Island en 2018 y lo describió como una de las peores experiencias de su vida.
Los hermanos se enojaron por la construcción del granero (detrás, derecha) cerca de su aviario (izquierda).
“Colocar la excavadora en la línea de visión de las aves el 7 de abril de 2022 estaba totalmente en desacuerdo disadvantage garantizar que no se causaran inconvenientes indebidos a las aves rapaces de Penwith”.
El juez determinó que tres halcones gyr murieron como resultado del “estrés creado por los actos de molestia” y otorgó una indemnización en relación con ellos.
Al dictar sentencia tras el juicio de nueve días ante el Tribunal Superior el año pasado, el juez Russen KC dijo que la “amarga” disputa que estalló entre los tres había “adquirido un impulso real … en un espacio de tiempo relativamente corto”.
El señor Thomas había “demostrado ser un vecino controvertido”, creando un lago ilegal en su tierra y quitando temporalmente un montante en un sendero público, causando “oposición dentro del vecindario en basic”.
Anteriormente se había descrito a sí mismo como “el hombre más odiado” en su antiguo pueblo natal de Mousehole, habiéndose adelantado al encendido de las luces navideñas de la comunidad iluminando primero sus propias decoraciones, según escuchó el tribunal.
Pero al apelar stake tres jueces superiores del Tribunal de Apelaciones, el abogado del Sr. Thomas, Tom Weekes KC, argumentó esta semana que el juez Russen se había equivocado por completo en su juicio.
Argumentando stake Lord Justice Moylan, Lord Justice Nugee y Lady Justice Whipple, dijo que el uso del terreno por parte del Sr. Thomas para construir un granero y almacenar materiales para su negocio de andamios period todo un “uso común y ordinario del terreno”.
Dijo que la ley establece que una actividad en la tierra no puede considerarse una “molestia” legal si sólo interfiere disadvantage un “ocupante particularmente practical o un comercio particularmente reasonable”.
Y sería “injusto” si al vecino vecino, criador de aves, se le permitiera limitar el uso de su propia propiedad – “para apropiarse efectivamente de la tierra del vecino como amortiguador para la protección de este delicado comercio”.
Lo comparó con el Zoológico de Londres que traslada sus jirafas a la zona residencial de Kilburn, en el norte de Londres, y luego demanda a los lugareños si no guardan silencio durante las épocas de reproducción, o disadvantage un observatorio que se muda a un pueblo y les dice a los residentes que apaguen las luces por la noche.
Martin Nicholas (en la foto), de 43 años, había demandado al señor Thomas y a su hermano tras la muerte de tres de sus preciados halcones.
Los hermanos Scott (en la foto) y Martin acusaron al Sr. Thomas de molestar deliberadamente a sus pájaros al hacer demasiado ruido con maquinaria pesada en horas antisociales.
“El erudito juez debería haber desestimado el reclamo de molestia de ROP basándose en una aplicación directa del principio del derecho consuetudinario de que ‘un hombre no puede aumentar las obligaciones de su vecino aplicando su propia propiedad a usos especiales, ya sea para negocios o second'”, dijo.
“A falta de una final thought de que la construcción del granero/el negocio de andamios interfirió sustancialmente disadvantage el uso y disfrute ordinario de la tierra de Martin y Scott Nicholas, en lugar del negocio reasonable de ROP, esas actividades no cruzaron el umbral de crear una interferencia que fuera lo suficientemente grave como para ser capaz de ser una molestia”.
Aunque el aviario de los hermanos se encuentra en una zona country, si necesitaban un “amortiguador” para protegerlo, entonces deberían ubicarlo en un terreno más grande, erigir sus propias barreras auditivas o visuales o llegar a un acuerdo disadvantage los vecinos en relación con sus actividades, se dijo al tribunal.
“Dejando de lado las complejidades del análisis jurídico, el resultado del juicio nos dice que algo salió muy mal en la sentencia”, continuó el abogado.
“Hasta un punto que resultaría incierto incluso para alguien experto en la cría de halcones, la sentencia implica que, durante gran parte del año, los recurrentes deben guardar silencio y abstenerse de colocar objetos en el aire.
‘Una amplia gama de usos perfectamente normales de la tierra sería ilegal o, al menos, correría el riesgo de sufrir un litigio. La utilidad del terreno, y por tanto su valiance, se habría reducido considerablemente.
‘Los Raptors de Penwith habrían logrado “apropiarse” de las tierras de Upper Cot Estate como zona de amortiguamiento para proteger su delicado negocio.’
Pero para los hermanos y su negocio, Jonathan Seitler KC dijo que la operación del negocio de andamios, incluida la operación de una grúa montada en camión de 10 m que representaba una “amenaza visual” para las aves, no era “un uso común u ordinario” del terreno.
Dijo que también se había producido un “ruido excesivo” creado por el funcionamiento de excavadoras y excavadoras JCB y por la descarga y carga de granito desde un remolque de acero.
Añadió que el hecho de que los halcones fueran “sensibles al ruido excesivo y a las perturbaciones visuales” no significaba que la cría de aves allí equivaliera a un “uso especial” de la tierra.
La evaluación de las molestias acústicas y visuales también tuvo que realizarse en el contexto de la zona country, en la que el juez consideró un hecho que la ubicación de un aviario age un uso “ordinario” del suelo.
“Las conclusiones de hecho del juez sobre el carácter de la localidad informaron su evaluación de si las actividades de los recurrentes constituían una molestia”, dijo.
Dijo que no podía haber ninguna “disputa sensata” de que las molestias equivalían a una “interferencia sustancial” con el aviario, incluidos postes de andamios que caían unos sobre otros desde 10 metros y granito que se estaba trabajando, provocando que “todo el aviario vibre”.
‘Estas actividades habrían supuesto una interferencia sustancial en el caso del ganado en basic -por ejemplo, las vacas durante el parto- si ROP hubiera destinado sus tierras a estos fines más ‘ordinarios’ o ‘habituales’.
‘El straightforward hecho de quejarse de que el uso de su terreno por parte de ROP tiene un fin ‘practical’ no otorga a los recurrentes inmunidad de responsabilidad por molestias privadas, de modo que puedan generar ruidos y vibraciones excesivos que afecten negativamente al uso del terreno wrong tener en cuenta el daño causado.
“Básicamente, el caso de los recurrentes es contrario al equilibrio entre los intereses opuestos de los vecinos en el uso de sus respectivas tierras que la ley aspira a lograr”.
Tras una audiencia de dos días en Londres, los jueces de apelación reservaron su decisión sobre la apelación para una fecha back.
