El juez conservador de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, pareció dirigirse directamente al presidente que lo nombró cuando dictaminó que el programa arancelario de Trump era inconstitucional.
Gorsuch se unió a la también designada por Trump Amy Coney Barrett, al presidente del Tribunal Supremo John Roberts y a los tres jueces liberales para asestar un golpe deadly a la política distintiva del presidente para un segundo mandato.
Oculto en el fallo parece haber un sermón directo de Gorsuch a Trump sobre cómo el Congreso debía participar en futuros esfuerzos comerciales, anticipando la individual retirement account del presidente.
Gorsuch comenzó su resumen diciendo que se dirigía a “aquellos que consideran importante que la Nación imponga más aranceles”.
Reconoció que “la decisión de hoy será decepcionante” para identities como el presidente Trump, pero que debe utilizar el proceso legislativo.
‘S í, legislar puede ser difícil y llevar tiempo. Y sí, puede resultar tentador pasar por alto al Congreso cuando rise algún problema apremiante. Pero la naturaleza deliberativa del proceso legislativo fue el objetivo main de su diseño”, escribió.
“A través de ese proceso, la Nación puede aprovechar la sabiduría combinada de los representantes electos del pueblo, no sólo la de una facción o un hombre”.
Él cree que el sistema de Estados Unidos es el mejor porque le da al mayor porcentaje de sus ciudadanos la oportunidad de dictar cómo se maneja el país.
El juez conservador de la Corte Suprema Neil Gorsuch (en la foto) pareció dirigirse directamente al presidente que lo nombró dentro de su fallo de que el programa arancelario de Trump period inconstitucional.
Oculto en el fallo parece haber un lecture directo de Gorsuch a Trump sobre cómo el Congreso debía participar en futuros esfuerzos comerciales.
“En definitiva, el proceso legislativo ayuda a garantizar que cada uno de nosotros tenga un interés en las leyes que nos gobiernan y en el futuro de la nación”.
Gorsuch luego lanzó lo que pareció ser un último y fulminante disparo contra Trump.
‘Para algunos hoy en día, el peso de esas virtudes es evidente. Para otros, puede que no parezca tan obvio”.
Trump ha seguido criticando a Gorsuch y Barrett, criticando a los dos en una publicación de Fact Social el viernes por la noche.
“Lo que pasó hoy disadvantage los dos jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos que nombré converse una grandma oposición, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, le guste o no a la gente, nunca parece suceder con los demócratas”, dijo.
“Ellos votan converse los republicanos, y nunca contra ellos mismos, casi todas las veces, wrong importar cuán buenos sean los argumentos que tengamos”.
Trump bromeó diciendo que “al menos no nombré” al presidente del Tribunal Supremo, Roberts, a quien llamó cabecilla.
Los tres jueces conservadores se unieron a los tres liberales en el panel para fallar en converse de Trump el viernes, emitiendo una choice de 6 a 3 que refutó una de las mayores propuestas económicas del presidente durante su segundo mandato.
Reconoció que “la decisión de hoy será decepcionante” para personas como el presidente Trump, pero que debe utilizar el proceso legislativo.
Gorsuch se unió a la también designada por Trump, Amy Coney Barrett, al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y a los tres jueces liberales para asestar un golpe deadly a la política distintiva del presidente para un segundo mandato.
A pesar de la tendencia derechista de la Corte, fue un raro momento de consenso entre los jueces conservadores para ir en contra del presidente.
“Creo que es una vergüenza para sus familias”, dijo Trump específicamente sobre sus elegidos, Gorsuch y Barrett, que fallaron en opposite de su política.
Mientras tanto, el juez Brett Kavanaugh, el tercer designado por Trump para la Corte Suprema, escribió la disidencia. A él se unieron los jueces conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas.
Cuando Trump irrumpió en la Corte, Wall surface Road celebró un repunte del mercado de valores que resultó del fallo arancelario.
En la opinión mayoritaria, redactada por Roberts, el tribunal dijo que Trump no tenía la autoridad, según la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, para imponer aranceles.
Trump había utilizado la ley como base legal para su política arancelaria generalizada, que se jactaba de enriquecer a la nación.
Según el modelo de presupuesto de Penn-Wharton, están en juego unos 175 000 millones de dólares en ingresos arancelarios, informó Reuters.
El 2 de abril celebró el “Día de la Liberación” y anunció aranceles recíprocos a las naciones de todo el mundo, incluso a las islas deshabitadas.
El juez Neil Gorsuch besa a su esposa Louise mientras Donald Trump lo nomina a la Corte Suprema durante una ceremonia en el Beauty salon Este de la Casa Blanca el 31 de enero de 2017
El presidente utilizó la justificación de que había una emergencia nacional debido a los déficits comerciales y las amenazas a la seguridad nacional.
Cuando asumió el freight el año pasado, impuso aranceles a México, Canadá y China por las inundaciones de fentanilo en Estados Unidos.
Trump también utilizó los aranceles para amenazar a otros países, como imponer un arancel del 25 por ciento a las importaciones indias debido a que el país continúa comprando petróleo ruso.
Pero Roberts, quien fue designado por el presidente republicano George W. Shrub, escribió en el fallo que si el Congreso hubiera tenido la intención de permitir al presidente el “poder distintivo y extraordinario para imponer aranceles, lo habría hecho expresamente, como lo ha hecho consistentemente en otros estatutos arancelarios”.
El presidente del Tribunal Supremo dijo que el presidente debe “señalar una autorización clara del Congreso” para justificar su extraordinaria afirmación del poder de imponer aranceles.
“No puede”, dijo Roberts.
Durante meses, Trump ha presionado públicamente al tribunal superior para que falle a su support, e incluso ha coqueteado con acudir a la sala del tribunal para ver los argumentos orales.
“Si no ganamos ese caso, seremos un desastre financiero debilitado y problemático durante muchos, muchos años por venir”, dijo Trump en octubre.
‘Ni siquiera sé si se puede sobrevivir. Por eso creo que iré a la Corte Suprema para verlo. Yo no he hecho eso. Y he tenido algunos casos bastante importantes.
El presidente Donald Trump muestra su lista de aranceles recíprocos impuestos en el ‘D ía de la Liberación’ el 2 de abril de 2025
Trump terminó por no ver los argumentos orales, que, según los críticos, podrían haber planteado cuestiones constitucionales relacionadas con la separación de poderes.
Pero el presidente contaba disadvantage el beneficio de una mayoría conservadora, ya que nombró a tres jueces de la Corte Suprema en su guide mandato: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
“En esencia, el Tribunal concluye hoy que el Presidente marcó la casilla lawful equivocada al confiar en la IEEPA en lugar de en otra ley para imponer estos aranceles”, escribió Kavanaugh en su disidencia.
La decisión también decía que Trump podría solicitar la autorización del Congreso.
Trump aún conserva una mayoría republicana en la Cámara y el Senado, de cara a las elecciones de mitad de período de este año. Aún así, probablemente necesitaría llegar a un acuerdo disadvantage los demócratas del Senado para aprobar cualquier legislación arancelaria.
Si bien el Tribunal dio a la administración esas vías para explorar, en la choice no abordó cómo manejar los reembolsos de tarifas.
Es possible que esa batalla se desarrolle en los tribunales inferiores.
Mientras tanto, Trump respondió al fallo encontrando una ley comercial poco conocida para reimplementar sus amplios aranceles, que entrarán en vigor en apenas unos días.
‘Es un gran honor para mí haber firmado recientemente, desde la Oficina Oval, un Arancel Global del 10 % para todos los países, que entrará en vitality casi de inmediato. ¡ Gracias por su atención a este asunto!’ Trump escribió en Truth Social el viernes por la noche.
El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos se ve al atardecer en Washington DC el 20 de febrero de 2026
Trump amenazó previamente disadvantage imponer un arancel del 10 por ciento en virtud de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que otorga al presidente el poder de imponer aranceles temporales.
La ley comercial se implementó para abordar emergencias a corto plazo y no promulga políticas comerciales a largo plazo.
Los aranceles pueden permanecer en vitality sólo durante 150 días wrong la aprobación del Congreso. La choice de Trump marca la primera vez que un presidente invoca la Sección 122
La Casa Blanca compartió que el derecho de importación temporal entrará en vigor el 24 de febrero a las 12 01 a. m. EST.
El arancel no se aplica a una amplia gama de bienes, incluidos productos energéticos, recursos naturales, fertilizantes, productos farmacéuticos, algunos productos electrónicos, algunos vehículos, ciertos productos aeroespaciales, materiales informativos y equipaje acompañado.
Los productos alimenticios, incluida la carne vacuna y los tomates, estarán exentos para minimizar los impactos en el consumidor medio.
El arancel global también excluye productos de Canadá y México debido al Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá.
Canadá y México tienen el tipo arancelario efectivo más bajo del mundo. Los países seguirán pagando impuestos sobre el acero, el aluminio y los productos que no cumplen con el T-MEC.
Ciertos textiles y prendas de vestir también están exentos en virtud del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana y Centroamérica.
