Una pareja que compró un apartamento de lujo junto al mar en Londres está demandando a sus promotores en una demanda de £3,6 millones en el Tribunal Superior después de quejarse de inodoros mal instalados, “olores” provenientes de sus vecinos y tuberías con fugas.
Julian Thirsk y Emma King gastaron casi 700.000 libras esterlinas en su apartamento a orillas del antiguo embalse y ahora idílico parque natural, Woodberry Wetlands, cerca de Finsbury Park, en el norte de Londres, en 2012.
Su apartamento forma parte de un prestigioso desarrollo de más de 5000 viviendas con vistas al parque natural, popular entre observadores de aves y caminantes y que Sir David Attenborough inauguró oficialmente en 2016.
Pero el señor Thirsk, de 54 años, y la señora King, de 49, están ahora enfrascados en una pelea judicial multimillonaria con los promotores Berkeley Homes por una serie de supuestos “defectos” en la propiedad.
Entre otras quejas, dicen que los inodoros defectuosos han tenido fugas seis veces e incluso representan “un riesgo de lesiones personales debido a que sus sartenes están instaladas de una manera que no evita que los usuarios se vuelquen hacia adelante”.
La pareja también afirma que el apartamento de tres habitaciones tiene poca presión de agua y que el tapón de la bañera no cierra correctamente, lo que hace que la bañera se drene demasiado rápido para poder utilizarla.
También se quejan de los “baldosas tambaleantes” de la terraza, de los olores que emanan de otros pisos y del sobrecalentamiento de las habitaciones debido a que un “muro cortina” diseñado para impedir la entrada del calor solar no funciona correctamente.
Ahora están demandando por más de £1,2 millones en compensación, en un caso que, según un juez del Tribunal Superior, probablemente también generaría facturas de abogados por un total de alrededor de £2,4 millones.
Pero los abogados de dos empresas del grupo Berkeley Homes niegan toda responsabilidad y acusan a la pareja de exagerar los problemas de su apartamento.
Julian Thirsk y Emma King (en la foto) están demandando a los promotores de su lujoso apartamento junto al agua en Londres en una pelea de £3,6 millones ante el Tribunal Superior.
La pareja gastó casi 700.000 libras esterlinas en su apartamento (en la foto) cerca de Finsbury Park, en el norte de Londres, en 2012.
Según documentos presentados ante el Tribunal Superior, Thirsk y King, directora de investigación de una empresa internacional de servicios profesionales, pagaron casi 700.000 libras esterlinas por su apartamento en 2012.
El apartamento, que incluía una plaza de aparcamiento de £30.000, se encuentra en un bloque del desarrollo que cuenta con gimnasio y piscina, así como servicio de conserjería las 24 horas.
El desarrollo de Woodberry Downs es un programa de 30 años para reemplazar viviendas antiguas en el borde de los antiguos embalses con bloques de lujo de diseño moderno.
Se espera que el desarrollo, que comenzó en 2009, incluya eventualmente más de 5.500 propiedades, ubicadas alrededor de frondosos espacios ajardinados y a pocos metros de la orilla del agua.
Los dos embalses, que habían estado cerrados al público desde el siglo XIX, ahora albergan un lago navegable y una reserva natural, con estanques bordeados de juncos que atraen a aves migratorias, mariposas, polillas, libélulas y ranas.
Thirsk y King dicen que notaron por primera vez “trabajos de construcción defectuosos” después de mudarse a su departamento en junio de 2012 y finalmente acordaron una lista de trabajos a realizar con Berkeley Homes (Capital) Plc en 2014.
El trabajo debía incluir trabajos en el sistema de ventilación, persianas automáticas con control de luz solar y temperatura, trabajos en pisos, plomería y otros “enganches”.
Se mudaron para permitir que se realizara el trabajo en julio de 2014 y regresaron en marzo de 2015, pero dicen que no se realizó adecuadamente y que varios de los defectos persistieron.
Ahora están demandando por más de £1,2 millones, incluido el costo de solucionar los supuestos problemas y otras pérdidas asociadas con los defectos, incluido el costo del alquiler cuando tuvieron que mudarse.
La señora King, de 49 años, directora de investigación en una empresa internacional de servicios profesionales, y su socio pagaron casi 700.000 libras esterlinas por su apartamento en 2012.
Para la pareja, el abogado Daniel Benedyk afirma en documentos judiciales que los problemas en el piso son múltiples y que afectan, entre otros, a los sanitarios y la fontanería, la ventilación, la calefacción, el suelo y la terraza.
Se refirió a la ‘instalación defectuosa de los sanitarios dentro del baño principal y del baño privado del dormitorio principal en contra de las instrucciones del fabricante y/o la mala calidad de sus componentes’.
Esto “ha causado inundaciones en seis ocasiones y… presenta un riesgo continuo de inundación para la propiedad y otras propiedades ubicadas dentro del bloque de pisos”, dijo.
La forma en que se instalan los inodoros también crea un “riesgo de lesiones personales debido a que sus tazas están instaladas de una manera que no impide que los usuarios se vuelquen hacia adelante”.
También existe un “riesgo de daños por agua a la propiedad y a otras propiedades dentro de Riverside Apartments debido a que sus bandejas están instaladas de una manera que tira de las tuberías de servicio de agua conectadas y puede provocar que esas tuberías se desprendan”.
Los problemas también incluyeron “la fijación defectuosa de los inodoros a sus paredes contiguas y la instalación defectuosa de la placa de descarga del inodoro en el baño principal de la propiedad, lo que impide el acceso a la cisterna de ese inodoro y, por lo tanto, impide a los demandantes poder mantener la cisterna, incluso mediante el tratamiento del crecimiento de moho”.
Dijo que no se tuvieron en cuenta las juntas de expansión adecuadas al instalar el piso, con el resultado de que las baldosas se habían “arqueado”, se aflojaban y se agrietaban.
“Esto se debe, entre otras cosas, a que las baldosas y el pavimento se expanden y contraen con los cambios de temperatura sin juntas de dilatación que absorban el exceso de movimiento”, afirmó.
El sistema de “muro cortina”, diseñado para impedir la transferencia de calor del exterior al interior, no ha dado el efecto deseado, afirmó.
En cambio, la propiedad estaba sujeta a una importante “ganancia solar”, cuando la propiedad se calienta con la luz solar a través del acristalamiento.
“El pavimento de la terraza exterior es inestable y/o está sujeto al “balanceo” de varias losas”, continuó.
Dijo que había “falta de insonorización” en el dormitorio principal, el salón, el baño principal y el pasillo para evitar el ruido de las tuberías, y también se quejó de “olores externos” que entraban a la cocina desde una propiedad vecina.
La pareja también tiene quejas sobre la seguridad contra incendios, incluida la alegación de que los escalones de salida de incendios son demasiado estrechos y están demasiado lejos de su puerta.
Benedyk dijo que el argumento de la pareja es que “el trabajo no se ha realizado de manera trabajadora y/o profesional y/o con los materiales adecuados”.
Su demanda es contra Berkeley Homes (North East London) Ltd, como propietario absoluto, y Berkeley Homes (Capital) Ltd, como la empresa de Berkeley que realizó el trabajo después de que se mudaron.
El apartamento de la pareja forma parte de un prestigioso desarrollo de más de 5.000 viviendas con vistas al idílico parque natural Woodberry Wetlands.
Sin embargo, Berkeley Homes (noreste de Londres) dice que no ha sido el propietario de la pareja desde 2015, cuando su contrato de arrendamiento se transfirió a otra empresa y niega toda responsabilidad.
Y la abogada Laura Adams, de Berkeley Homes (Capital), niega que sea responsable de los supuestos defectos y dice que muchos de los supuestos problemas podrían solucionarse simplemente si la pareja permitiera el acceso a los trabajadores.
Ella dijo al tribunal: ‘En la medida en que supuestamente hay defectos pendientes en la propiedad, estos no son necesariamente defectos por los cuales Berkeley Homes (Capital) es responsable pero se ha ofrecido en varias ocasiones a solucionarlos.
“Sin embargo, los demandantes han negado el acceso a los demandados cuando estos intentaron realizar obras y/o investigar las acusaciones formuladas en múltiples ocasiones”.
Refiriéndose a las quejas individuales, continuó: ‘El segundo acusado afirma que los baños de la propiedad fueron instalados correctamente y que no hay riesgo de lesiones personales.
“Si fuera necesario algún trabajo de reparación, los trabajos menores de refuerzo del inodoro podrían completarse si los demandantes permitieran el acceso según lo solicitado”.
También se negaron defectos en las baldosas por falta de juntas de dilatación o movimiento, que no son aconsejadas por los constructores en un espacio tan reducido como el del piso.
Y continuó: ‘Los acusados no observaron tiendas de campaña, arcos ni tejas elevadas en la propiedad.
«Sin perjuicio de la denegación anterior, se admite que faltan pequeñas zonas de lechada en el pasillo y un sonido hueco en algunas zonas al golpearlo indica que no se ha colocado una capa completa de adhesivo.
«Se admite que se requieren obras de reparación menores que el demandado sigue siendo capaz y dispuesto a realizar. Sin embargo, se niega que sea necesario retirar y reemplazar la totalidad del revestimiento del piso.
“Esto es desproporcionado e innecesario”.
«Se niega que algún defecto del inmueble haya hecho que la vivienda no sea apta para ser habitada. Los demandantes han ocupado la propiedad durante más de nueve años desde la finalización de las obras acordadas en 2014 sin riesgo para su salud o seguridad.’
Dijo que la Brigada de Bomberos de Londres también había visitado la propiedad y dijo que “no se había producido ningún incumplimiento significativo” de las normas de seguridad contra incendios.
El caso llegó recientemente al Tribunal Superior para que se pronuncie sobre las cantidades que cada parte podrá gastar para llevar la disputa a juicio.
Aunque se acordó que el presupuesto de costos de la pareja podría rondar los 1,15 millones de libras esterlinas, hubo una disputa sobre el presupuesto de costos combinados de Berkeley de 2,1 millones de libras esterlinas.
El juez Roger Ter Haar KC, que fijó sus costes en poco más de 1,2 millones de libras esterlinas, dijo que la cantidad presentada como presupuesto por las empresas de Berkeley era “prima facie desproporcionada”.
“En primer lugar, la cantidad presentada es poco menos del doble de la cantidad reclamada actualmente”, afirmó. “En segundo lugar, la cantidad presentada se acerca al doble del presupuesto acordado por los demandantes”.
El caso pasará ahora a un juicio completo de la reclamación del señor Thirsk y la señora King, que se escuchará en una fecha posterior a menos que las partes acuerden llegar a un acuerdo fuera del tribunal.
