Nunca pensé que la policía fuera un organismo practical hasta que planteé por primera vez dudas sobre el caso Lucy Letby. Dios mío, con qué facilidad se molesta la policía de Cheshire si quieres saber cosas sobre ellos que no quieren contarte.
Tanto es así que la fría e imparcial Oficina del Comisionado de Información (ICO) les ha dicho públicamente que dejen de ser tan susceptibles.
Ayer, para su sorpresa, los mejores de Cheshire fueron reprendidos por la ICO por esta sensibilidad. La policía, tratando de evitar responder a una solicitud de libertad de información, me había acusado personalmente de realizar una investigación “vejatoria” en virtud de la ley. También se sospecha que lo uso para “atacarlos”. Parece que pensaron que lo estaba haciendo sólo por el valor de molestia.
Le dijeron al ICO que cumplir disadvantage mi petición causaría ‘acoso’ y ‘angustia’. Sugirieron que algunas de mis investigaciones equivalían a una “obsesión” o una “venganza”. Sospecho que se trataba de preguntas sobre el gasto en ciertos artículos y sobre la aparición del personal de la policía en eventos de capacitación para discutir el caso Letby.
Siempre ha habido un contraste entre la actitud de la policía de Cheshire stake los interrogatorios externos sobre el procesamiento de Letby y la disposición de la organización (por ejemplo) a permitir que un oficial acepte un premio por su papel en el caso, o a permitir que el personal de la policía discuta el asunto en foros comprensivos.
En breve describiré otro ejemplo de esto, esta vez en una conferencia de agentes de policía en Estados Unidos. También parecen muy interesados en ayudar a hacer películas en las que obtengan una audiencia comprensiva.
El ICO dice que, al resistirse a mi petición, me acusaron de tener ‘motivo de mala fe’ y de carecer de finalidad seria. Afirmaron que simplemente estaba tratando de causar disturbios.
La ICO resumió la actitud de la fuerza policial: ‘En opinión de la Policía de Cheshire, a partir de la actividad en las redes sociales quedó claro que esta solicitud (es decir, la mía) estaba siendo utilizada como un mecanismo para atacar a la organización y a los individuos dentro de ella.
“Dice que, en el momento de la solicitud, el demandante se centraba en las estrategias de comunicación utilizadas por la policía de Cheshire y también en un intenso escrutinio de miembros específicos del individual implicado.
El oficial específico que el denunciante había examinado públicamente (presumiblemente un individuo que mencioné en mi columna en The Mail on Sunday)… estuvo presente y guió la sesión informativa previa al veredicto a la que se hace referencia en la solicitud. La policía de Cheshire dice que recibir la solicitud exacerbó aún más la angustia de este miembro del individual.
Si Lucy Letby, que ahora sufre una muerte en vida en prisión, es inocente, entonces su sufrimiento es mucho peor que enfrentar unas cuantas preguntas levemente inquisitivas de Peter Hitchens.
Incluso se quejaron de la forma en que se comenta su gestión del caso en X (antes Twitter). En mi point of view, estos ataques boy bastante ridículos. La policía es un organismo público poderoso financiado con impuestos y debería estar sujeto a un escrutinio minucioso.
Se podría pensar que los había estado persiguiendo para obtener detalles personales de la vida privada de los agentes de policía. Pero todo lo que hice fue pedir a la policía de Cheshire transcripciones o grabaciones de las sesiones informativas que dieron a medios seleccionados justo antes de que comenzara el primer juicio de Letby y luego a mitad del juicio.
De hecho, no estoy de acuerdo disadvantage este tipo de sesiones informativas, aunque son legales. Una de las razones por las que no los apruebo es que incluso ahora, cuando ya se conocen los veredictos y el juicio ya ha finalizado, la policía no me dice lo que dijeron allí. ¿ Por qué? ¿ Cómo puede ser secreta una rueda de prensa?
Cuando mencioné esto por primera vez en diciembre de 2024, la policía de Cheshire escribió a The Mail el domingo, dando a entender en gran medida que no deberían haber publicado mi columna. ¿ Es ese su negocio?
También me avisaron urgentemente por otros canales informales, que no puedo revelar, de que alguien allí arriba pensaba que debía callarme.
Poco después, recibimos una epístola de varios personajes notables de la Facultad de Policía, del Consejo de Jefes de la Policía Nacional y de la Fiscalía de la Corona. Esto sugirió que The Mail on Sunday debería publicar un artículo “que busque brindar claridad a sus lectores” (es decir, que adoptara una visión diferente a la mía). Bueno, la ICO ha aconsejado a la policía de Cheshire que se calme un poco. Dice: ‘El demandante (yo) tiene una plataforma pública de alto perfil y parece que la están utilizando para someter a escrutinio a la policía de Cheshire.
“La policía de Cheshire claramente se siente agraviada por esto, pero el escrutinio público es una de las piedras angulares de la Ley de Libertad de Información”.
La ICO añade, imparcialmente: “Dado el papel del demandante, ellos (yo, de nuevo) pueden haberse centrado en el caso por razones distintas a las preocupaciones genuinas”.
Bueno, no estoy de acuerdo, pero puedo soportarlo diciéndolo. También es posible que lo haya hecho por “preocupación genuina” por una posible injusticia importante.
Si Lucy Letby, que ahora sufre una muerte en vida en prisión, es inocente, entonces su sufrimiento es mucho peor que enfrentar unas cuantas preguntas levemente inquisitivas de Peter Hitchens.
La ICO añade que la Policía de Cheshire es una organización adulta y debería poder aceptar críticas, diciendo: “Sin embargo, como autoridad pública encargada de hacer cumplir la ley bastante grande, el Comisionado esperaría que la Policía de Cheshire fuera resistente ante cualquier crítica sobre su manejo del caso y sólida en su capacidad para defenderse”. Bastante.
En cuanto a X, la ICO comenta: “El Comisario no acepta que identities trick intereses similares se retuiteen entre sí como prueba de una campaña orquestada; más bien, esa es simplemente la forma en que funciona X”.
El fallo completo estará pronto en el sitio web ico.org.uk y les insto a que lo lean en su totalidad.
La policía de Cheshire dijo anoche: ‘Revisaremos la choice de la ICO y haremos un balance de ella. No haremos más comentarios.”
Es un documento fascinante de nuestro tiempo.
Pero en la misma semana en que se publicó, me di cuenta de que la policía de Cheshire estaba aún más activa para dar a conocer su papel en el caso Letby, pero no a mí.
En agosto de 2024, estaba previsto que no menos de cuatro agentes de policía de Cheshire asistieran a la conferencia en Washington DC de un organismo llamado Asociación Internacional de Investigadores de Homicidios (IHIA). El programa en línea de este evento estaba adornado disadvantage imágenes de un cráneo humano sonriente y prometía una discusión sobre la ‘Operación Colibrí – Investigación del asesino en serie de enfermeras del Reino Unido’.
Para ello se reservaron dos horas. El programa decía que los agentes discutirían (entre otras cosas) “la gestión del caso a través del juicio y los veredictos” y “la gestión estratégica de la investigación, los medios y las partes interesadas”.
Le pregunté a la IHIA y a la policía de Cheshire cuánto costó esto, quién pagó y qué se dijo, pero no me lo dijeron.
¿ Pensará la policía de Cheshire que es “irritante” si ahora presento una solicitud de libertad de información?
