De alguna manera es difícil imaginar el costoso y simbólico caso legal que ha llevado a la “rendición” británica de las Islas Chagos sin el rostro serio y tranquilizador del abogado de derechos humanos Philippe Sands.
Fue un Sands sonriente quien fue fotografiado con gafas de sol mientras se izaba provocativamente una bandera de Mauricio sobre el territorio del Océano Índico en 2022 y fue Sands quien, un año después, habló con satisfacción relamiéndose los labios sobre la alegría de ganar en un tribunal internacional contra su propio país que, como él dijo, “los humilló (en otras palabras, Gran Bretaña) – completamente”.
Esa humillación, ahora lo sabemos gracias al Daily Mail de ayer, ha sido especialmente lucrativa para el abogado de 65 años que tal vez pueda presumir de estar entre los abogados más famosos (si no siempre el más célebre) de su tiempo. Su antiguo puesto como asesor jurídico principal de Mauricio le ha dejado con una parte de un fondo de 8 millones de libras esterlinas.
Incluso en el rico mundo de la jurisprudencia internacional, eso supone una recompensa financiera considerable. “Buen trabajo si puedes conseguirlo”, como observó un colega abogado.
Sands también recibió la ciudadanía mauriciana, una dificultad que no se sospecha, y fue colmado de honores civiles.
Fue Sands quien ayudó a asegurar el controvertido acuerdo mediante el cual Gran Bretaña entregará la soberanía de los Chagos y, al mismo tiempo, arrendará la estratégicamente importante base militar Diego García durante 99 años a un costo de 35 mil millones de libras esterlinas.
La decisión ha causado consternación, sobre todo por la siniestra influencia de China en los asuntos de Mauricio.
Philippe Sands ayudó a conseguir el controvertido acuerdo, en el que Gran Bretaña entregará la soberanía de las Islas Chagos a Mauricio.
El Reino Unido alquilará la base militar Diego García, de importancia estratégica, durante 99 años, a un coste de 35.000 millones de libras esterlinas.
Pero si bien ha hecho del pago a Mauricio miles de millones de libras, que tendrán que provenir de nuestro ya agotado presupuesto de defensa, para quitarnos las Islas Chagos de nuestras manos una especie de cruzada personal, sus amigos dicen que Sands se ha “sorprendido” por el revuelo que ha creado la noticia de su propio pago, como si fuera una diversión frívola.
Como dijo con altivez ante un comité de la Cámara de los Lores que investigaba la transferencia de soberanía de las Islas Chagos: “Fui remunerado, como lo soy en casi todos mis casos. No fue hecho pro bono”. Dios nos libre. Librar a Gran Bretaña de lo que él ha llamado su “última colonia” parece haber sido un factor igualmente motivador.
Pero luego el profesor Sands –que también ocupa un puesto académico en el University College de Londres– se ha hecho famoso como devoto de una doctrina en la que el concepto de los intereses nacionales de Gran Bretaña está subordinado a la visión de un mundo sin fronteras gobernado por un panel de juristas internacionales.
También ha disfrutado de su posición entre una troika de mentes jurídicas en la cima del árbol de los derechos humanos. Los otros son Lord Hermer, el Fiscal General y, por supuesto, nuestro Primer Ministro, Sir Keir Starmer. Sands se ofreció como voluntario para trabajar en la campaña de Starmer cuando Sir Keir se postuló para ser líder laborista y lo describió como “un gran amigo… generoso, divertido y empático”.
Los tres hombres están cortados por el mismo patrón ideológico y normalmente pasaron tiempo en Matrix Chambers, la influyente firma de abogados de libertades civiles, principalmente de izquierda, que rara vez pierde la oportunidad de pulir sus credenciales como un bastión de corrección política altruista.
Sands fue uno de los fundadores de Matrix, creada en 2000 con nombres destacados, entre ellos Cherie Booth, lo que debió complicar las cosas en el salón de té de la cámara cuando, en 2005, acusó efectivamente a su marido y entonces primer ministro Tony Blair de ser un criminal de guerra por la invasión de Irak.
El hecho de que se dijera que trabajar en Matrix en aquellos días era menos un trabajo y más una vocación noble probablemente ayudó a suavizar las cosas.
En estos días, cuando no da conferencias ni escribe (ganó el máximo premio de no ficción del Reino Unido por East West Street, un libro sobre genocidio y crímenes contra la humanidad), se puede encontrar a Sands en otra sala dolorosamente de moda, 11 King’s Bench Walk, donde se le pregona modestamente como “muy prominente, influyente, extremadamente bueno y uno de los grandes nombres de su época”.
Sin embargo, a pesar de su indudable brillantez, Sands es un hombre que divide opiniones. Cuando se conoció la noticia de su pago de Chagos, un parlamentario laborista lo calificó de “mercenario” y lo acusó de “pretender preocuparse por los derechos”.
Graham Stringer puede ser uno de los incómodos miembros del escuadrón de parlamentarios inconformistas de Starmer, pero sus palabras habrán dolido. “Philippe Sands está haciendo una fortuna representando los intereses de un país extranjero”, afirmó el veterano diputado, que ocupa su cargo desde 1997.
‘Sands, el Primer Ministro y el Fiscal General creen que los tribunales internacionales, dominados por jueces de China, son más importantes que nuestra propia democracia.
“Cuanto antes recuperemos el control para el pueblo de este país y no para los tribunales extranjeros con abogados que ganan millones, mejor”.
Stringer añadió que el abogado “finge preocuparse por los derechos, pero en realidad está tratando de hacer retroceder a los chagosianos que no quieren el control de Mauricio”.
La oportuna intervención del parlamentario fue un poderoso recordatorio de que uno de los jueces que falló sobre los Chagos en la Corte Internacional de Justicia era un ex funcionario del gobierno chino que respaldó la invasión rusa de Ucrania.
La secretaria de Asuntos Exteriores en la sombra, Dame Priti Patel, no fue menos contundente. “Al igual que Starmer y todos los demás asociados con el escándalo de Chagos, creo que Sands está feliz de vender nuestro país”, dijo. “No se puede confiar en los laboristas ni en sus amigos abogados zurdos”.
Sands se ofreció como voluntario para trabajar en la campaña de Sir Keir Starmer cuando el ahora Primer Ministro se postuló para ser líder laborista, y lo describió como un “gran amigo… generoso, divertido y empático”.
Por importantes que sean estas intervenciones, también muestran cuán polémica ha sido la decisión de entregar la soberanía. “La descolonización se ha utilizado como justificación para esta medida”, afirma una persona cercana a las negociaciones, que menosprecia a Sands calificándolo de “compañero legal de Starmer”.
Y añade: ‘Ciertamente, no todos los chagosianos desean que su patria permanezca en manos británicas, pero parece que la mayoría sí. Todos tienen derecho a la ciudadanía británica y en los últimos meses se ha visto un aumento en las llegadas de chagosianos al Reino Unido. El pueblo chagosiano no es mauriciano. Tienen una historia, una fe y una cultura diferentes.
“Para ellos, Mauricio es una potencia colonial tanto como el Reino Unido”.
La visión oscilante de Donald Trump no ha ayudado mucho. El mes pasado calificó la decisión como un “acto de gran estupidez” y luego dijo que el acuerdo era “lo mejor” que el primer ministro podía hacer, tal vez condenando a Starmer con débiles elogios.
Sin embargo, anoche, sólo unas horas después de que el Departamento de Estado de Estados Unidos respaldara oficialmente el acuerdo, el presidente dijo que Starmer estaba cometiendo un “error extraordinario” al entregar la base.
Todo lo cual parece ser una cuestión de suprema indiferencia para Sands, quien fue descrito de manera desmayada aunque poco original por la revista Counsel interna de los abogados como “un hombre para todas las estaciones”, que ha sido “propulsado… de la oscuridad a intelectual público”.
Este perfil efusivo enumeró sus innumerables éxitos como escritor, presentador de podcasts, realizador de documentales y experto en el circuito mundial de conferencias, además de elogiar su cerebro legal.
Por lo tanto, tal vez sea revelador que Sands cometa una omisión intrigante en su entrada Quién es Quién.
Si bien se describe a sí mismo como educado en Cambridge (Corpus Christi College), no menciona sus años en la University College School de pago, en Hampstead, al norte de Londres.
Los izquierdistas ven escuelas tan excelentes como templos del elitismo conservador y no es difícil entender por qué haber asistido a una podría ser un poco embarazoso para Sands.
Sin embargo, nació en una familia de clase media (perdió 80 familiares en el Holocausto), su padre era dentista y su madre dirigía una librería de anticuarios. Y hoy vive en el mismo enclave de Hampstead donde creció, con su esposa Natalia, nacida en Nueva York y también abogada, y sus tres hijos.
En entrevistas, atribuye a un profesor de política que llevó al entonces joven de 15 años y a su clase a visitar una mina de carbón de Yorkshire como la inspiración detrás de su cruzada por la justicia. Y si bien se hizo famoso destruyendo la afirmación de Blair de que tenía un respaldo legal claro e inequívoco para la guerra contra Saddam Hussein en 2003, ha perdido pocas oportunidades para criticar a los conservadores, reservando un desprecio particular para Boris Johnson y su apoyo a Donald Trump.
Después de la primera victoria electoral de Trump, Sands dijo: “Me opongo profundamente a la caracterización que hace Boris Johnson de Trump como un tipo liberal y decente de Nueva York”. Escandalosamente, añadió: “Boris Johnson básicamente acogería con agrado la elección de Adolf Hitler con ese criterio y pueden imaginarse las palabras: ‘Podemos trabajar con él’, ‘Será bueno para Gran Bretaña'”. Para un hombre de piedad liberal, una cuestión le ha ocupado más que cualquier otra: las consecuencias de las invasiones de Irak y Afganistán.
Como escribió en el Daily Mail: “He seguido la evolución de esta terrible historia desde que comenzó en las horas posteriores a los terribles ataques del 11 de septiembre de 2001.
—Ese día estaba en Nueva York, a menos de un kilómetro y medio del World Trade Center. Vi lo que pasó, olí los vapores acre que permanecieron sobre la ciudad durante semanas y fui testigo de las fotografías de los familiares desaparecidos pegadas en cientos de paredes alrededor de la ciudad.
‘Hoy todavía puedo sentir la consternación, el horror y el miedo. No se puede permitir que un acto de asesinato tan terrible pase sin una respuesta. Sin embargo, ahora resulta dolorosamente obvio que Estados Unidos –con el apoyo de Gran Bretaña– tomó el camino equivocado durante los años venideros. Las primeras decisiones posteriores al 11 de septiembre (librar una ‘guerra contra el terrorismo’, utilizar Guantánamo (la base estadounidense en Cuba) como lugar permanente de detención, utilizar la tortura, invadir Irak) han dejado legados que nos perseguirán durante años.’
Naturalmente, el abogado, que fue llamado a la abogacía en 1985 y aceptó la seda en 2003, se siente más feliz con aquellos que coinciden con su visión del mundo.
Uno de ellos fue el escritor de espías John le Carré, con quien se hizo amigo en su pub local. Compartían el escepticismo sobre la guerra de Irak y él se hizo amigo del abogado que le pidió que revisara sus manuscritos. “En cada novela de Le Carré siempre había un abogado atroz y mi trabajo consistía en comprobar esa atrocidad”, dijo.
A cambio, el autor le enseñó a Sands cómo una conspiración inteligente podía ayudar en los tribunales. “Le quité todo tipo de trucos”, dijo Sands. ‘Entendía que sus lectores eran inteligentes y le gustaba averiguar adónde los llevaba.
‘Ocurría exactamente lo mismo con los jueces. Quieres que lleguen a la conclusión que te guste, pero déjales con la sensación de que lo han logrado.’
Será interesante ver si se alcanza el mismo cierre en la venta de Chagos.
O si seguirá siendo un acto de vandalismo político y estratégico que perdurará en la memoria mucho después de que se acabe el tiempo de este Gobierno.
