JOHN MACLEOD: ¿Ser Primer Ministro? Hoy en día tiene toda la seguridad de un pianista de pub…

El 7 de diciembre de 1990, la difunta Reina confirió la Orden del Mérito a Margaret Thatcher, recientemente reducida a una mera diputada por Finchley.

Fue un honor extraordinario. La Orden del Mérito fue creada por el rey Eduardo VII en junio de 1902 por servicios excepcionales en las Fuerzas Armadas, el arte, la literatura y la ciencia.

Sólo puede haber 24 miembros en un momento dado. Han incluido dignatarios tan consumados como Florence Nightingale, Edward Elgar, Churchill y Attlee, y hay ventajas destacadas.

Tienes tu retrato pintado para la Colección Real; Cada cinco años, el Rey los entretiene a todos en un almuerzo majestuoso, y el OM es uno de los pocos honores que quedan en su regalo personal.

No por orden judicial de los funcionarios, ya que elaboran de todo, desde títulos nobiliarios vitalicios y GCMG hasta una humilde medalla del Imperio Británico para la señora Miggins, la dama del té.

Y que Isabel II decidiera otorgar la Orden del Mérito a la señora Thatcher suscitó muchos rumores detrás de sus fans.

Sus relaciones siempre habían sido menos cordiales que correctas, tenían poco en común y la difunta Primera Ministra nunca había sido reacia, cuando le convenía, a eclipsar a Su Majestad.

El honor fue interpretado con razón como la rebelión más delicada –arquear una ceja– contra las circunstancias sumamente inquietantes en las que Thatcher había sido derrocada de su cargo.

Sir Keir Starmer no tiene garantía de seguridad laboral

La Dama de Hierro había ganado tres elecciones generales seguidas. Consiguió, hasta el final, una mayoría en la Cámara de los Comunes. Incluso había ganado, de plano, una mayoría contra Michael Heseltine en las recientes elecciones de liderazgo.

Gozó, hasta el final, de la confianza de su Soberano. Y, sin embargo, había sido destituida –humillada– de una manera que sus colegas y diputados, uno sospecha, no habrían infligido a otro hombre.

De ese ultraje constitucional ahora cosechamos el torbellino. En los últimos diez años hemos tenido seis Primeros Ministros.

Y, a mediados del verano, probablemente tengamos el séptimo. De alguna manera nos hemos convertido en Italia, y el torbellino de puñaladas palaciegas ni siquiera es barato.

Cada Primer Ministro retirado disfruta de protección personal las 24 horas del día, una pensión generosa y otros beneficios, todo a expensas de los contribuyentes.

Históricamente, sólo quemamos a un primer ministro y medio por década y su destitución fue una tarea generalmente confiada, según lo consideraron adecuado, al electorado.

Hoy en día, un Primer Ministro parece disfrutar de menos seguridad laboral que un pianista de pub. Es corrosivo, desestabilizador y –independientemente de lo que se piense del actual titular, que probablemente no sea mucho– es extraordinariamente malo para el país.

¿Qué ha salido mal?

Bueno, si se analiza a Sir Keir Starmer y sus recientes predecesores, lo que se destaca inmediatamente es su muy limitada experiencia en la Cámara de los Comunes.

Un encuentro distinguido en el Palacio de St. James con motivo de los 100 años de la Orden del Mérito

Winston Churchill había estado en la Cámara de los Comunes durante cuatro décadas cuando “besó la mano” del rey Jorge VI en 1940. Anthony Eden, Harold Macmillan y James Callaghan habían sido diputados durante más de 30 años.

La propia Thatcher, cuando –una visión en azul– destrozó, en mayo de 1979, las palabras de San Francisco de Asís en el umbral del número 10, ya había servido dos décadas en la Cámara de los Comunes y había ocupado cargos bajo tres predecesores conservadores.

David Cameron, en 2010, había sido diputado durante menos de una década. Boris Johnson, en 2019, por un total de 11 años. Liz Truss por 12, Rishi Sunak por siete y Starmer por nueve.

El mando de la Cámara de los Comunes es central para la autoridad y credibilidad del Primer Ministro –razón por la cual los perros en la calle ya saben que Starmer está prácticamente cortado y en bolsas para el congelador– y que realmente necesitas que te cocinen durante mucho tiempo para convertirlo en ladrillos.

Luego está la cuestión de cómo se llega a la dirección del propio partido. Todavía en 1963, a mitad de mandato y mientras estaba en el cargo, “surgió” un nuevo Primer Ministro conservador, después de los debidos sondeos, mediante la Prerrogativa Real.

Pero hubo controversia cuando Rab Butler, en 1957 y nuevamente en 1963, fue ignorado dos veces para el puesto más alto, y la Reina accedió posteriormente al consenso de que, en ocasiones posteriores, el nuevo líder de un partido en el gobierno sería elegido por sus parlamentarios.

Habría horrorizado a su abuelo (el rey Jorge V fue nuestro primer gran monarca constitucional, nunca tuvo miedo de verse atrapado en una crisis y torcerse el brazo) y tenía ese espíritu silenciosamente calamitoso de “cualquier cosa por una vida tranquila” que la llevó, en el último suspiro de su reinado, a tomar decisiones terribles sobre su segundo hijo.

De hecho, fue hace medio siglo esta primavera cuando los parlamentarios tuvieron por primera vez la oportunidad de elegir un nuevo Primer Ministro.

Uno recuerda el calibre de quienes compitieron por suceder a Harold Wilson en marzo de 1976 y quiere llorar en silencio.

Todos son titanes, incluso si no estás de acuerdo con ellos: Tony Benn y James Callaghan, Tony Crossland y Michael Foot y Denis Healey y Roy Jenkins.

Veteranos de guerra, pensadores, originales y oradores a quienes les encantaba el debate directo y no les importaba masticar la grasa en una entrevista televisiva larga y en vivo con personas como Robin Day.

Starmer no habría durado ni cinco minutos en ese foco: Day se habría tragado un Swinney, un Sarwar o Sir Ed Davey como un Pringle.

Entonces sucedió algo extraño. Seguidos por los liberales en 1976, por los laboristas en 1981 y por los conservadores dos décadas después, los partidos principales decidieron que el líder debería ser elegido (es cierto, en el caso del laborismo, en un proceso particularmente bizantino) por la membresía masiva del partido en el país.

Incluso cuando, en todos los casos y sin que muchos se dieran cuenta, prácticamente desmantelaron el derecho de los miembros ordinarios a seleccionar a su candidato preferido en una circunscripción parlamentaria local.

Con el resultado de que el calibre del parlamentario promedio de Westminster en estos días – arribistas, lickspittles, una manada general de gansos, gente que piensa que lo saben todo acerca de la gobernanza porque una vez vieron The West Wing en exceso – es en general espantoso.

De esos que nunca han tenido un trabajo real (fuera de la burbuja política, como investigadores parlamentarios, etc.) y claman como gaviotas por un golpe de Estado después de la primera encuesta de opinión adversa.

Y, por lo tanto, estamos donde estamos: en una tierra que ahora se siente ingobernable y, probablemente, el centro de atención de Zimbabwe.

Meses atrás, en el centenario de su nacimiento, Charles Moore –su biógrafo– organizó un majestuoso salón sobre la vida y el legado de Margaret Thatcher. De hecho, sus propios parlamentarios no la habían derribado porque estuvieran seguros de que perdería las próximas elecciones generales.

En realidad, sugirió Moore perversamente, estaban aterrorizados de que ella pudiera ganarlo.