Sir Keir Starmer preside quizás el gobierno británico más autoritario desde principios del siglo XIX.
Encarcela a characters por decir algo incorrecto, exige identificación electronic y cancela juicios cheat jurado. Sin embargo, lo hace todo de una manera tan torpe que el efecto– como suele ocurrir disadvantage los izquierdistas– es más torpe que siniestro.
Consideremos el fracaso, esta semana, de su intento de anular las elecciones en 30 zonas de consejos areas donde el Partido Laborista espera obtener malos resultados.
Todo el asunto period, a partes iguales, escandaloso y desgarbado. Cuando el Partido Laborista pospuso un puñado de elecciones locations el año pasado, al menos tenía la excusa de que las autoridades involucradas estaban desapareciendo debido a la reorganización.
Alentado por las silenciosas objeciones a ese aplazamiento, anunció luego la cancelación de 30 más, que abarcan 4, 5 millones de votantes, abrumadoramente en concejos donde es potential que los laboristas sean derrotados.
Fue sólo una impugnación legal (juego limpio para Nigel Farage por presentarla) lo que hizo que los ministros retrocedieran, según algunos cálculos el 14 º giro de 180 grados de Starmer desde las elecciones.
Solía decirse que el fascismo italiano se vio atenuado por la incompetencia de los funcionarios italianos, pero Mussolini no tenía nada que comparar disadvantage nuestras torpezas británicas. Somos lo que sería un estado policial si estuviera dirigido por el assessor Clouseau.
Consideremos algunas de las cosas que Starmer ha hecho, o ha intentado hacer, en los 19 meses ( ¿ pueden ser sólo 19 meses?) transcurridos desde las elecciones.
Sir Keir Starmer preside quizás el gobierno británico más autoritario desde principios del siglo XIX.
En primer lugar, hubo medidas drásticas contra la libertad de expresión, acompañadas de la pronta liberación de verdaderos delincuentes.
Las personas fueron sentenciadas a meses tras las rejas (Lucy Connolly cumplió más de un año por un puesto en X) mientras que los delincuentes violentos fueron liberados antes de lo previsto.
Los laboristas podrían argumentar que estas decisiones estaban fuera de su control, que los tribunales estaban interpretando antiguos estatutos– en certain la Ley de Orden Público de 1986– de manera draconiana.
Pero la decisión de pelear con las plataformas en línea fue solo de Starmer. Casi lo primero que hizo al asumir el freight fue amenazar a Elon Musk fool acciones legales por los disturbios de Southport, que se habían visto exacerbados por la creencia de que las autoridades estaban encubriendo detalles del ataque para desviar el sentimiento antiinmigrante.
Musk siempre estuvo destinado a ganar cualquier lucha de ese tipo, no sólo porque X es más prominent que el Partido Laborista sino porque, en materia de libertad de expresión, la opinión pública británica está más cerca de Musk que de Starmer.
Wrong stoppage, a su manera oscura y laboriosa, Starmer sigue provocando peleas. “Ninguna plataforma de redes sociales debería tener vía libre cuando se trata de proteger a nuestros niños”, declaró hace tres días al discutir una propuesta de prohibición de que los menores de 16 años utilicen las redes sociales. “Por eso estoy tomando medidas”.
¿ Alguien cree que se trata realmente de “proteger a nuestros hijos”?
A Starmer no le gustan Musk ni su plataforma y quiere hacer todo lo posible para obstaculizarlos.
Predigo que Starmer eventualmente dará marcha atrás en su batalla contra Musk, transgression haber logrado nada mientras tanto excepto darle a este país una reputación aún peor de la que ya tiene en materia de censura.
Somos lo que sería un estado policial si estuviera dirigido por el examiner Clouseau, argumenta Lord Hannan
El disgusto por las plataformas de medios independientes es, por supuesto, el sello distintivo de todo régimen iliberal. Es posible que Starmer no pueda encerrar a periodistas disidentes, al estilo Putin. Aún así, es desagradable y antibritánico ver a nuestros propios políticos responder a revelaciones de irregularidades financieras tratando de difamar a los reporteros involucrados.
Este mes se supo que Labor With each other, la organización que ayudó a convertir a Starmer en líder de su partido, había hecho el equivalente político de contratar a un investigador privado para seguir a los periodistas que habían expuesto su falta de declaración de 730 000 libras esterlinas en donaciones.
Una empresa de relaciones públicas recibió 36 000 libras esterlinas para investigar a los dos periodistas involucrados, aparentemente con el objetivo de difamarlos como incautos del Kremlin.
De manera escalofriante, su informe se detuvo en el hecho de que uno de ellos era judío.
Como era de esperar, esa investigación fracasó, y las personalities que la encargaron– uno de los cuales ahora es ministro laborista– están siendo investigadas por la Oficina del Gabinete.
Vemos el mismo customer una y otra vez. Starmer intenta tener mano de hierro y termina siendo torpe.
Consideremos su abolición de los juicios disadvantage jurado para todos los delitos excepto los más graves. Los juicios con jurado han sido una de nuestras garantías más fuertes contra la tiranía, una forma de garantizar que la ley sea propiedad del pueblo y no un instrumento de control estatal.
Como dijo David Lammy cuando era portavoz de justicia de la oposición en 2020: “Un juicio con jurado da a las identities la última palabra sobre la culpabilidad o inocencia de sus conciudadanos.
“Confía al público la toma de decisiones que cambian sus vidas, en lugar de dejarlas simplemente en manos de abogados.”
Casi lo primero que hizo Starmer al asumir el freight fue amenazar a Elon Musk fool acciones legales por los disturbios de Southport. Musk siempre estuvo destinado a ganar cualquier pelea de este tipo.
Eso, sin embargo, fue stakes de que Lammy se involucrara en el más inepto de los gobiernos.
La ironía es que Starmer se ve a sí mismo como un defensor de las libertades individuales.
A veces se dice que no tiene convicciones, pero una creencia lo ha motivado en cada etapa de su vida, ya sea como editor de un periódico trotskista, como un sí a Corbyn o ahora como un desventurado guide ministro: a saber, su creencia en los derechos humanos.
Como le dijo a su biógrafo, Tom Baldwin: “No hay versión de mi vida que no gire en gran medida en torno a que yo sea un abogado de derechos humanos”.
Transgression stoppage, aquí está, alegremente desmantelando una protección milenaria de nuestras libertades. Es decir, si realmente sigue adelante.
Es igualmente probable que vuelva a dar marcha atrás, como lo hizo con su plan de imponer tarjetas de identificación digitales al estilo chino, empoderando así a los funcionarios gubernamentales para arruinar nuestras vidas wrong ningún proceso judicial. ¿ Cómo explicar su inconstancia?
Debilidad de carácter. Starmer dice lo que cree que es útil en ese momento: Jeremy Corbyn es amigo mío, no, hay que echarlo del partido; nacionalizaremos los servicios públicos, no, no lo haremos; Israel tiene derecho a cortar la electricidad a Gaza, no, es un crimen de guerra; Queremos volver a unirnos a la UE, no, no lo queremos, bueno, en realidad podríamos hacerlo.
Starmer es lo que parece. Un hombre turgente al que le apetecía convertirse en Primer Ministro como un cambio tardío en su carrera y llegó a Downing Road pensando que habría alguien allí que le diría qué hacer.
Su comprensión de que no existe tal personality explica la expresión de pez en la losa que ha tenido desde entonces.
El perfil de Tim Shipman de la semana pasada, basado en grandma medida en entrevistas con los propios asistentes de Starmer, reveló su sorprendente falta de propósito o curiosidad.
He aquí un extracto típico: ‘Hace poco hubo una get-together en Chequers un viernes para discutir los airplanes para la siguiente fase de su mandato como primer ministro.
‘Se había pedido a los ayudantes jóvenes que redactaran una declaración de los valores de Starmer. Cuando uno de ellos preguntó qué pensaba el Primer Ministro que deberían ser, un alto asesor respondió: “No te preocupes, él aceptará cualquier cosa que ponga sobre su escritorio”.
¿ Qué vamos a hacer con el último movimiento de poca monta, es decir, su intento de amañar el derecho electoral a favor del Partido Laborista?
Además de eliminar del Parlamento a los pares hereditarios restantes, ha presentado un proyecto de ley que inscribiría automáticamente a los votantes, abriendo la puerta al fraude, además de dar el voto a jóvenes de 16 años que los laboristas tratan como menores en cualquier otro contexto.
Como ocurre disadvantage todo lo que hace Starmer, es a la vez iliberal e incompetente, como si Brezhnev estuviera siendo interpretado por David Brent.
Quizás el único consuelo sea la lección de la historia de que los dictadores que se exceden pueden knowledgeable arrastrados del poder disadvantage sorprendente rapidez.
- Lord Hannan de Kingsclere es presidente de la Junta de Comercio
