A ABC le gusta hablar como si estuviera por encima de la refriega: el antídoto tranquilo y financiado con fondos públicos contra el frenesí de los medios comerciales.
Esa autoimagen es cada vez más su mayor engaño. Siempre que se cuestiona a la emisora pública, con demasiada frecuencia el reflejo no es comprobar, aclarar y posiblemente corregir lo que pudo haber ocurrido.
En lugar de eso, simplemente cierra filas y trata el escrutinio como un acto de hostilidad, en lugar de una característica normal de la responsabilidad democrática de una organización financiada por los contribuyentes.
Los correos electrónicos internos publicados a través de estimaciones del Senado sobre el furor del año pasado en torno a lo que Isabella Higgins dijo en vivo son un ejemplo de ello.
Para los no iniciados, Higgins apareció en el programa político del domingo por la mañana presentado por David Speers, Insiders (sí, todavía continúa), donde calificó de “racistas” los comentarios de la senadora Jacinta Nampijinpa Price sobre los patrones de votación de los inmigrantes. Pronto surgieron quejas formales al igual que críticas en línea al comentario, y los colegas de la Coalición calificaron los comentarios de “repugnantes”.
Esta mañana se supo que el director de ABC News, Justin Stevens, les dijo a sus colegas por correo electrónico que, si bien ni siquiera había visto el segmento relevante todavía, “apoyar el periodismo de Isabella y su trabajo para la ABC será importante de todos modos”.
¿A pesar de todo? ¿Independientemente de qué? ¿Independientemente de los hechos de las quejas que se presenten? ¿O independientemente de lo que pueda determinar en última instancia cualquier investigación?
Es difícil exagerar lo condenatoria que es esa palabra. Es lo que se dice cuando la prioridad no es si el periodismo fue sólido o no, sino si la institución parece unida para repeler las críticas, por justas o injustas que sean.
La periodista de ABC Isabelle Higgins desató una tormenta con comentarios en Insiders en septiembre pasado describiendo los comentarios de Jacinta Nampijinpa Price como “racistas”. El correo electrónico del jefe de ABC News, Justin Stevens, fue en respuesta a esto
El productor ejecutivo del programa, Sam Clark, supo aceptar la directiva de su jefe y respondió, también por escrito, que la “apoyarían plenamente”.
¿Eso ocurrió después de una investigación exhaustiva? No, esa respuesta llegó incluso antes de que se escribiera una transcripción del segmento. De hecho, ocurrió 14 minutos completos después de que Stevens dejara en claro a sus subordinados que Higgins sería respaldado independientemente de, bueno, cualquier cosa.
No estoy seguro de qué es más ofensivo: la falta de estándares y predeterminación en juego aquí, o la estupidez de poner por escrito pensamientos tan tuertos cuando la ABC, como organización financiada por los contribuyentes, está sujeta a la supervisión de las Estimaciones del Senado y a la accesibilidad de la FOI.
¿Qué dice esto sobre la cultura interna del ABC? En el momento en que hay algún tipo de crítica, el máximo responsable de la división de noticias defiende inmediatamente al periodista, sin siquiera haber visto lo ocurrido. Y sus subordinados se ponen firmes.
Es una rutina vergonzosa de títeres de calcetines para un espectáculo que es insoportablemente presumido en el mejor de los casos, aunque más cuando Patricia Karvelas está en el asiento de presentadora en lugar de Speers.
Y cuán intelectualmente inexperto es toda la farsa descubierta en Estimates. Es el equivalente editorial a reseñar un libro que no has leído, condenar un artículo de opinión que no te has molestado en examinar o emitir un veredicto sobre un programa de televisión que no has visto. Y es el tipo de pereza de la que, en cualquier otro contexto, la ABC se burlaría con razón en uno de sus programas satíricos no tan divertidos.
Esta saga de mal gusto resalta dónde reside el problema de parcialidad de ABC. No es una simple cuestión de si la emisora contrata suficientes conservadores (lo cual no es así). Tampoco si sus periodistas votan desproporcionadamente en un sentido u otro (las encuestas muestran que votan abrumadoramente por partidos de izquierda). La cuestión tampoco es únicamente si sus paneles en un domingo por la mañana se inclinan hacia la izquierda, lo cual es absolutamente cierto.
El jefe de ABC News, Justin Stevens, con tres de las estrellas de renombre de la cadena: Laura Tingle, Leigh Sales y John Lyons.
La cuestión más profunda es el debilitamiento del hábito de autoescepticismo en el ABC. Las organizaciones que siguen siendo creíbles desarrollan rutinas que las obligan a dudar de sí mismas antes de acusar a otros con impunidad.
Las propias directrices editoriales de la ABC son explícitas en cuanto a precisión e imparcialidad, y en cuanto a presentar los hechos materiales en contexto en lugar de hacerlo a través de una lente de defensa. Esas palabras sólo importan si se siguen cuando resulta incómodo hacerlo.
Si el instinto del jefe es “apoyarlo de todos modos”, y los aduladores responden a ese edicto con la promesa de “respaldarla plenamente”, entonces los estándares no son realmente estándares en absoluto. Son un lenguaje decorativo que debe citarse cuando sea conveniente e ignorarse cuando sea inconveniente.
Y no penséis que este ejemplo descubierto en el Parlamento sea un caso aislado. Se ajusta a una mentalidad de asedio ABC más amplia que transforma las críticas externas en amenazas morales y el escrutinio interno en un acto de traición cultural.
También se muestra aquí una arrogancia más profunda, una que la ABC rara vez ve porque se ha acostumbrado mucho a su propia confianza moral. Cuando una redacción asume que está en el lado correcto de la historia, se relaja peligrosamente respecto de los procesos. El fin justifica los medios. Comienza a tratar sus juicios como si fueran autovalidantes. Se olvida que los contribuyentes financian el ABC y no todos son tan tuertos como los que trabajan allí.
No me refiero sólo a los votantes conservadores desilusionados que se desconectan. Me refiero a aquellos en el medio que no ven todos los temas a través de la misma lente de izquierda que muchos empleados de ABC.
La prueba más sencilla es la siguiente: ¿Aceptaría la ABC “apoyarlos de todos modos” como explicación adecuada de un político, un director ejecutivo o un juez? Por supuesto que no. Lo denunciaría, sin piedad, especialmente si alguien de la derecha política o del sector empresarial australiano lo hiciera.
La ABC debería aplicarse el mismo estándar a sí misma y el director de informativos debería dejar de confundir lealtad con profesionalismo. Si no puede ver la diferencia, debería dimitir.
Como nota al margen, la descarada idiotez de la respuesta predeterminada a las críticas a Higgins por parte de los jefes de ABC me recuerda la entrevista televisiva de Bill Shorten en 2012.
En esa entrevista, el entonces ministro de Trabajo dijo que no había escuchado lo que dijo su primera ministra, pero de todos modos apoyaba lo que ella dijo.
Ganó el premio anual Matt Price por el momento más tonto de la política australiana ese año, otorgado por Insiders. Y la entrevista que reveló esa respuesta de Shorten fue realizada por Speers en Sky News antes de su traslado a ABC. Es curioso cómo resultan las cosas…
