Anoche, en una manifestación de protesta en Sydney programada deliberadamente para que coincidiera con el viaje oficial del presidente israelí a Australia para llorar a las víctimas de la masacre terrorista de Bondi, la ex Australiana del Año Grace Tame dirigió a la multitud reunida para cantar “globalizar la intifada”.
Tame insistiría piadosamente en que está del lado de los justos al hacerlo; sin embargo, la abrumadora mayoría de los australianos sin duda no estaría de acuerdo.
“Globalizar la intifada” no es una petición de justicia mal entendida que merezca una interpretación amable.
Es un eslogan con un número de muertos a su sombra. Cualquiera que lo cante en 2026 está eligiendo arrastrar esa sombra a su propia ciudad, a sus propias calles, a su propia política.
En esta ocasión, la persona que lo hace resultó ser la persona más famosa de Australia.
Entonces, ¿qué significa “globalizar la intifada”?
intifada se traduce literalmente como “levantamiento”, y en la vida política moderna se reconoce mundialmente como una abreviatura de dos episodios definitorios del conflicto palestino-israelí, que involucraron terrorismo que incluyó ataques deliberados contra civiles.
Sumado a eso, la palabra “globalizar” exige que un conflicto regional -en este caso entre israelíes y palestinos- se exporte a otros lugares. Invita a personas, a miles de kilómetros de distancia, a imaginarse a sí mismas como participantes en un levantamiento.
Grace Tame gritó “de Gadigal a Gaza, globalicen la infitada” en una manifestación frente al Ayuntamiento de Sydney el lunes por la noche.
Al gritar “de Gadigal a Gaza, globalicen la infitada” en la pacífica Sydney, desde las escaleras del ayuntamiento, Tame pretende que estas tres palabras no están cargadas de historia.
Si un eslogan requiere que el público olvide de dónde provienen las palabras y qué significan, es una mala dirección: un juego de manos retórico.
También es jugar al cosplay político con el trauma de otras personas. Y es un acto imprudente porque invita a importar odios del extranjero a nuestras propias costas.
¿Qué cree exactamente Tame que motivó a los terroristas de Bondi a actuar? Una ideología extranjera, en ese caso la de ISIS, que fue llevada a suelo australiano, lo que resultó en odios extranjeros que se manifestaron aquí.
Aquí es donde la intención se convierte en un refugio conveniente para los irresponsables. Los defensores del cántico afirman que no se refieren a violencia.
De hecho, no sugiero que la violencia sea la intención de Tame. Pero en la vida pública la intención no es la única moneda moral. El efecto predecible importa.
Si una frase se entiende ampliamente como un llamado a replicar un levantamiento asociado con la violencia, entonces elegirla no es un acto neutral. Es elegir deliberadamente ser provocativo y luego culpar al público por haber sido provocado.
Y no olvidemos que la protesta de anoche provocó agresiones policiales y violencia más amplia. Aunque no sugiero que Tame fuera responsable de la violencia o las agresiones, sí eligió utilizar un lema que ambos partidos principales quieren prohibir, debido al daño que causa a la cohesión social.
Manifestantes pro palestinos se enfrentan a la policía frente al Ayuntamiento de Sydney el lunes por la noche.
Gritar ‘globalizar la intifada’ no conduce a un debate matizado sobre el derecho internacional o los corredores humanitarios para los palestinos hambrientos.
Y resulta una táctica de intimidación para las comunidades judías que tienen todos los motivos para temerlo.
Precisamente por eso la frase es tan venenosa: derrumba las distinciones que importan. Desdibuja la línea entre la crítica a un gobierno y la hostilidad hacia una comunidad étnica y religiosa.
Se necesita un conflicto y se lo aplica a las poblaciones de la diáspora que no controlan la política israelí y no son representantes de ella. Y lo hace en el momento histórico exacto en el que el antisemitismo vuelve a aumentar en muchas sociedades occidentales, incluida la nuestra.
También hay un feo tocador en el centro del canto. Permite a los cómodos activistas occidentales reclamar la adrenalina moral de la lucha revolucionaria sin la disciplina de la persuasión pacífica.
Le da al hablante, en este caso Tame, la emoción de ser radical mientras deja que todos los demás absorban la ansiedad que crea. Eso no es activismo basado en principios. Es una indulgencia absoluta.
Y corroe la causa misma que Tame dice apoyar. Si el objetivo es generar un apoyo duradero para los derechos y la seguridad de los palestinos, lo peor que se puede hacer es adoptar un lenguaje que una gran parte del público interprete como un llamado a la violencia.
Les da a los oponentes una portería abierta. Distrae la atención de los argumentos humanitarios. Convierte un debate sobre políticas en un debate sobre el extremismo. Aleja a los moderados de la causa. Da a las instituciones todas las razones para reprimir las protestas. Es extremadamente contraproducente.
Se produjeron fuertes enfrentamientos entre policías y manifestantes.
Naturalmente, personas como Tame se declararán víctimas cuando llegue la reacción. Pero si insistes en hablar de una manera que, como era de esperar, aterroriza, o que se escuche como aterrorizante, no finjas inocencia cuando la sociedad lo rechace.
En última instancia, el canto es irresponsable porque trata la cohesión social como un daño colateral. Le pide a una democracia multicultural que importe el simbolismo más incendiario de un conflicto y finja que aquí no sucederá nada. Cuando sorprendentemente ya lo ha hecho.
Si Tame o cualquier otra persona quiere apoyar a los palestinos, no falta lenguaje que no tenga el hedor del terror civil. No hay necesidad de una amenaza performativa.
A Tame se le debería quitar el título de Australiana del Año. La única razón para no hacerlo es que disfrutaría del martirio que conllevaría.
