STEPHEN GLOVER: Es ridículo decir que Mandelson ha traicionado al Partido Laborista. Blair, Brown y Starmer fueron quienes criaron a este monstruo

La caída de Peter Mandelson es un acontecimiento inmenso en la política británica. Este hombre malo, y ahora deshonrado, ha sido una figura clave en el Partido Laborista durante más de 30 años.

Cuando publicó sus memorias en 2010, simplemente las llamó El tercer hombre, sugiriendo que, después de Tony Blair y Gordon Brown, era la siguiente figura más importante durante el gobierno laborista de 1997 a 2010.

Por una vez en su vida, Mandelson dijo la verdad. Fue el lugarteniente más influyente de Blair e hizo más que nadie para ayudarlo a alcanzar el poder. Posteriormente, a partir de 2008, sirvió a Gordon Brown, aunque los dos hombres se odiaban.

En las memorias de Mandelson (en las que intervino su amigo el pedófilo Jeffrey Epstein, como lo demuestran los correos electrónicos publicados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos), Brown aparece prácticamente como un psicótico.

Mandelson ocupó tres altos cargos en el Gabinete y terminó como Primer Secretario de Estado, lo que significó que fue efectivamente viceprimer ministro de Brown.

Ha sido fundamental para el Partido Laborista, sirviendo no sólo a Blair y Brown sino también a Keir Starmer, como embajador británico en Washington, antes de que las revelaciones sobre sus estrechas relaciones con Epstein obligaran a dimitir en septiembre pasado.

Ahora que se ha hecho evidente no sólo que Mandelson adoraba al terrible Epstein como un héroe, sino que también le estaba pasando secretos de estado sobre la economía británica, Starmer y el resto de la dirigencia laborista se están volviendo contra él.

Esta es una desviación monumental. Por supuesto, Mandelson es una persona traicionera y deshonesta, pero eso ha quedado claro para los observadores desapasionados desde la última década del siglo pasado.

Wes Streeting está a la vanguardia de figuras laboristas que se retratan a sí mismas como víctimas desafortunadas de la cobardía de Mandelson, cuando en realidad debería haber sido obvio desde hace mucho tiempo que era un pícaro escurridizo y egoísta. El propio Secretario de Salud era acólito del Príncipe de las Tinieblas.

Streeting, que espera ser nuestro próximo primer ministro, recorrió los estudios de radiodifusión ayer por la mañana, posiblemente con una bolsa de cebollas en el bolsillo para parecer auténticamente afectado. Bien podría haber tenido un cuarteto de cuerda de fondo tocando alguna triste canción fúnebre.

Declaró que no podía expresar con suficiente fuerza “cuán amarga es la traición (de Mandelson) para aquellos de nosotros en el Partido Laborista que nos sentimos personalmente decepcionados y también sentimos que él, además de traicionar a dos primeros ministros, (estaba) traicionando a nuestro país y traicionando a las víctimas de Epstein”.

Las víctimas de Epstein ciertamente han sido traicionadas, pero los laboristas y dos primeros ministros (se refiere a Starmer y Brown) no. Ellos criaron al monstruo Mandelson. Es el pueblo británico el que ha sido traicionado.

Debido a que Starmer sigue siendo (solo) Primer Ministro, su indulgencia hacia el Príncipe de las Tinieblas debería indignarnos más. Cuando lo nombró embajador en Estados Unidos, con el entusiasta apoyo de su jefe de gabinete Morgan McSweeney, la hoja de cargos contra Mandelson ya ocupaba muchas páginas.

Todos en la política sabían que lo habían despedido del Gabinete en 1998 por no declarar un préstamo sin intereses de £373.000 para una hipoteca del multimillonario diputado laborista Geoffrey Robinson.

Mandelson tuvo la inusual distinción de ser despedido del Gabinete por segunda vez después de que intervino para acelerar una solicitud de pasaporte británico presentada por el multimillonario indio SP Hinduja.

Starmer sabía todo esto cuando decidió darle a Mandelson el puesto diplomático más alto, donde su supuesta experiencia en asuntos comerciales supuestamente sería útil en las negociaciones con Donald Trump, obsesionado con los aranceles.

El Primer Ministro también era consciente de que el nuevo embajador había causado sorpresa como Comisario de la Unión Europea después de que se revelara que había sido invitado en el yate de Paul Allen, cofundador de Microsoft, mientras estaba en el centro de una investigación de la UE.

Una búsqueda rápida en Google habría mostrado que, como comisario de la UE, Mandelson también pasó un tiempo en el yate de su rico amigo Nat Rothschild antes de volar en el jet privado de Rothschild de Suiza a Moscú, y luego a Siberia como invitado de Oleg Deripaska, un industrial multimillonario ruso.

¿No había más que suficiente de qué preocuparse aquí para que Starmer pasara por alto a Mandelson y nombrara a alguien confiable con un historial menos controvertido? La mayoría de nosotros no pondría a una persona así a cargo de la tómbola de un pueblo.

Pero Starmer tenía más, mucho más. Sabía que Mandelson había sido cercano a Epstein, y debería haber sabido acerca de los informes en la prensa de que en 2009 se había alojado en la casa del financiero pedófilo en Manhattan mientras cumplía una sentencia de prisión por solicitar sexo a niñas de tan solo 14 años.

Después del examen forense realizado por Kemi Badenoch durante las preguntas del primer ministro de ayer, Starmer finalmente admitió que la investigación había revelado la relación continua de Mandelson con Epstein. ¿Por qué entonces se hizo el nombramiento de embajador?

Los apologistas de Starmer afirman que el proceso de investigación fue defectuoso. Esta es una tontería desplegada por gente como Streeting. La verdad es que, en primer lugar, el Primer Ministro no debería haber necesitado ninguna investigación de antecedentes porque la absoluta incapacidad de Mandelson para ocupar un alto cargo era deslumbrantemente obvia incluso para las palomas en la Plaza del Parlamento. El hecho de que el primer ministro siguiera adelante es una prueba más de su mal juicio –y yo diría de su falta de discernimiento moral– en un mandato de primer ministro plagado de decisiones desastrosas. Es absurdo afirmar que fue “traicionado”.

Al centrarse en una supuesta traición, los apologistas laboristas como Streeting están intentando absolver a Starmer, a los sucesivos líderes laboristas y al propio partido de haber fomentado a un político corrupto durante tres décadas.

Gordon Brown tiene el descaro de preguntar por qué Sir Chris Wormald, el Secretario del Gabinete, no inició una investigación cuando se acercó a él en septiembre pasado por sus sospechas de que Mandelson podría haber sido responsable de las filtraciones.

Sin duda, Wormald y la máquina número 10 deberían haber hecho más. Pero Gordon Brown tiene una grave culpa por otorgarle un título nobiliario a su viejo enemigo Mandelson y convertirlo en viceprimer ministro de facto, a pesar de ser plenamente consciente del dudoso pasado del hombre.

Brown estaba en dificultades debido a la crisis financiera y su propia popularidad en declive, y erróneamente creyó que el Príncipe de las Tinieblas podría apuntalarlo. ¿Por qué debería sorprenderle ahora que el hombre al que tan imprudentemente socorrió finalmente haya quedado expuesto en toda su depravación moral?

Tony Blair tiene motivos aún mayores para agachar la cabeza avergonzado. Prácticamente inventó a Mandelson, dependió de él y lo ascendió. Tuvo que despedirlo una vez, pero pronto lo recuperó antes de verse obligado a despedirlo por segunda vez. Sin embargo, los dos hombres siguieron siendo estrechos conspiradores. Hasta ahora, Blair no ha criticado a su viejo amigo.

En los últimos días se han hecho comparaciones con el asunto Profumo. John Profumo se vio obligado a dimitir en 1963 como secretario conservador de Guerra después de haber mentido a los Comunes sobre su romance con Christine Keeler.

La caída de Mandelson puede resultar tan trascendental en términos políticos como la de Profumo, quizá más. Pero en realidad no hay comparación entre los dos hombres.

John Profumo fue un héroe de guerra. Hasta su caída en desgracia, su carrera política no se había caracterizado por escándalos, fallos morales y relaciones sórdidas. Después de ello, se entregó desinteresadamente a obras de caridad. ¿Quién puede imaginarse a Mandelson haciendo algo así?

He aquí un hombre que, más que cualquier otro político en las últimas décadas, ha llevado la política a la alcantarilla. Pero no era un diputado corrupto e irrelevante. Fue un pilar del Nuevo Laborismo.

La traición no fue la de los líderes laboristas. Sabían perfectamente la clase de hombre que era, y ambos lo apoyaron y lo alentaron.

No, las personas que han sido traicionadas son los votantes. Mandelson es un charlatán político que ha desfigurado la vida pública. Y, hasta los dramáticos repudios de los últimos días, estaba a salvo y a salvo en el corazón del Partido Laborista.