Este es el impactante momento en que una furgoneta se estrelló contra la parte trasera de un coche varado en una autopista inteligente con tecnología de seguridad “peligrosamente defectuosa”, matando a una abuela.
Pulvinder Dhillon, de 68 años, era pasajera en el Nissan Micra de su hija cuando se detuvo en un carril activo en una sección de la M4 sin arcén.
Las imágenes, reproducidas ante un jurado en Reading Crown Court, muestran cómo varios conductores se vieron obligados dramáticamente a desviarse bruscamente del Nissan después de averiarse en el carril rápido exterior.
Pero después de seis aterradores minutos de quedarse varado, Barry O’Sullivan chocó contra el auto por detrás mientras conducía a al menos 70 mph en su Ford Transit.
Se dijo al tribunal que se trataba de un accidente “calamitoso” y de “alta velocidad” que “incineró” el Nissan después de convertirlo en una bola de fuego.
O’Sullivan, de 45 años, niega que el accidente, ocurrido en marzo de 2022, haya sido culpa suya y se ha declarado inocente de provocar la muerte por conducción imprudente.
Su equipo de defensa dijo al jurado que “él no causó esto” y que la “causa principal” fue el fallo de la tecnología de seguridad de la autopista inteligente, que se supone que advierte a los conductores de cualquier obstáculo que haya delante y cierra los carriles.
Las autopistas inteligentes no tienen arcén porque se han convertido en un carril adicional de tráfico, con la tecnología de seguridad diseñada para mitigarlo.
La hija de la señora Dhillon, Rajpal Dene, fue llevada a un lugar seguro por otros automovilistas después del accidente. Pero el pensionista murió en el lugar.
El vídeo muestra a varios conductores teniendo que virar dramáticamente alrededor del Nissan Micra averiado en el carril rápido exterior, en el que la abuela Pulvinder Dhillon iba en el asiento delantero.
Después de seis minutos, el clip muestra a Barry O’Sullivan chocando contra la parte trasera del Nissan en su Ford Transit, matando a Pulvinder Dhillon después de que el auto quedó varado en el carril rápido exterior.
Pulvinder Dhillon, de 68 años, viajaba como pasajera en el Nissan Micra de su hija cuando se detuvo en un carril activo en una sección de la M4 sin arcén en marzo de 2022. Murió en el lugar después de que fuera atropellada por la furgoneta de O’Sullivan.
El dramático clip, tomado de CCTV al costado de la carretera, fue publicado por primera vez hoy por el Servicio de Fiscalía de la Corona, que argumenta que muestra que O’Sullivan no se estaba “concentrando” en la carretera correctamente porque aparentemente no frenó y sólo intentó desviarse momentos antes de chocar contra el Nissan.
Reading Crown Court escuchó el lunes que la tecnología de seguridad había estado “defectuosa durante cinco días” y que National Highways, que mantiene las carreteras, aparentemente “no estaba al tanto”.
Esto significó que los conductores no fueron advertidos mediante 14 pórticos y señales de paleta del Nissan averiado que se encontraba delante.
En la apertura del juicio el lunes, Ian Bridge, el defensor, dijo al tribunal que “el caso del señor O’Sullivan es que él no causó esto” y que la “causa principal” fue el fallo de la tecnología de seguridad.
Barry O’Sullivan (en la foto en Reading Crown Court) niega haber causado la muerte por conducir imprudentemente
Dijo: “Si no fuera él, habría sido otra persona”.
“La gente que utiliza las autopistas confía en las medidas de seguridad que éstas tienen”.
Y añadió: “Hacía cinco días que estaba defectuoso.
‘El señor O’Sullivan y todos los demás usuarios de la carretera no se daban cuenta de que su sistema de protección estaba defectuoso. Parece que Carreteras Nacionales tampoco lo sabía.
Dijo que esto significaba que el tramo de la M4, cerca de Reading entre las salidas 11 y 12, estaba “peligrosamente defectuoso” y que ésta era la “causa dominante y abrumadora” del accidente.
Ian Hope, fiscal, dijo que era cierto “hasta cierto punto” que el accidente nunca habría ocurrido si la tecnología hubiera estado funcionando.
Le dijo al jurado que era “altamente improbable” que O’Sullivan hubiera conducido al menos a 112 km/h si los sistemas de seguridad estuvieran funcionando.
El fallo significó que “el sistema inteligente de autopistas no funcionaba y por lo tanto no mostraba mensajes sobre obstáculos en el camino ni para alterar la velocidad”, dijo.
Los sistemas podrían haber cerrado el carril exterior con el Nissan varado en él mostrando una X roja en los pórticos superiores, añadió.
Pero dijo al jurado que los conductores “no pueden simplemente conducir como quieran” e “ignorar las reglas de la carretera”.
Mostró las imágenes de CCTV al jurado y agregó: “Las acciones de otros conductores y los cálculos resultantes muestran que se trató de una colisión evitable y que el incidente fatal parece haber sido el resultado de un período de inacción por parte del conductor de la camioneta Ford, el Sr. O’Sullivan, muy probablemente debido a su falta de atención”.
‘En otras palabras, la conducción del señor O’Sullivan al acercarse a este incidente fue descuidada. Simplemente no tenía suficiente consideración con lo que sucedía a su alrededor.’
Los investigadores del accidente determinaron que O’Sullivan comenzó a girar hacia la izquierda para intentar evitar el Nissan menos de medio segundo antes del impacto, lo que, según Hope, era una prueba de que O’Sullivan “no se estaba concentrando” en la carretera.
Había estado viajando entre 70 mph y 82 mph.
El tribunal conoció la tragedia que se produjo durante la hora punta de la mañana, alrededor de las 8.30 a. m., cerca de Reading, entre las salidas 11 y 12.
Por una “razón desconocida”, el motor del Nissan falló, perdió potencia y se averió en el carril exterior del M4.
La señora Dene intentó apagar y encender el motor después de activar las luces de emergencia, pero el coche no pudo volver a arrancar.
Hablando en la inauguración el lunes, Hope añadió: “Sea lo que fuere lo que ocupaba la mente del señor O’Sullivan en los siete u ocho segundos previos a esta colisión y durante los 260 metros de línea de visión que tenía hasta el Nissan varado, consideramos que la evidencia demuestra que no se estaba concentrando en la carretera”.
El juicio continúa.
