El ex fiscal especial de los Estados Unidos, Jack Smith, defendió su procesamiento del presidente Donald Trump, rechazando las afirmaciones republicanas de que los casos tenían motivaciones políticas.
Al testificar ante los legisladores en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Smith dijo que los dos casos federales, uno sobre el manejo de documentos clasificados por parte de Trump y el otro sobre los esfuerzos para anular las elecciones de 2020, se basaron en evidencia, no en política.
Ambos casos fueron abandonados después de que Trump fuera reelegido en noviembre de 2024, en línea con una política de larga data del Departamento de Justicia que prohíbe la investigación o el procesamiento de un presidente en ejercicio. Smith renunció poco antes de la toma de posesión de Trump en enero de 2025.
La audiencia marcó la primera vez que el público estadounidense escuchó extensamente a Smith desde su renuncia. Le dijo al panel que esperaba que el Departamento de Justicia de Trump intentara presentar cargos penales en su contra.
Estas son las conclusiones clave:
¿Qué detalles sabemos sobre los casos?
Smith, un fiscal de corrupción pública, fue designado en noviembre de 2022 para supervisar las investigaciones sobre Trump.
Estos son los dos casos que investigó:
Documentos clasificados
Smith investigó el presunto mal manejo de documentos clasificados por parte de Trump después de que dejó el cargo al final de su primer mandato.
El caso penal incluyó 31 cargos bajo la Ley de Espionaje de Estados Unidos por retención intencional de información de defensa nacional, cada uno de los cuales se castiga con hasta 10 años de prisión. Otros cargos acusaron a Trump de conspirar para obstruir la justicia y de hacer declaraciones falsas a los investigadores.
Los fiscales alegaron que Trump retiró documentos muy confidenciales de la Casa Blanca cuando dejó el cargo en 2021 y luego los almacenó en su propiedad de Mar-a-Lago en Florida.
Resultados de las elecciones de 2020
El segundo caso se centró en los esfuerzos de Trump por anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que perdió ante Joe Biden. Los fiscales argumentaron que Trump buscó bloquear la transferencia legal de poder después de la votación, en lugar de aceptar el resultado.
Los cargos se presentaron tras una amplia investigación sobre los acontecimientos que condujeron al ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. Trump fue acusado de cuatro cargos, entre ellos conspiración para defraudar a Estados Unidos y conspiración contra los derechos de los votantes.
Smith no acusó a Trump de incitar directamente a los disturbios en el Capitolio. En cambio, el caso se centró en las acciones de Trump en las semanas entre su derrota electoral y la violencia en Washington, examinando los esfuerzos para presionar a los funcionarios, presentar acusaciones falsas de fraude e interferir con la certificación de los resultados electorales.
¿Cuáles fueron las principales conclusiones del testimonio del jueves?
“Nadie debería estar por encima de la ley”
Smith dijo que su investigación sobre Trump se basó en la evidencia y la ley.
“Seguimos los hechos y seguimos la ley. Eso nos llevó a una acusación por un plan criminal sin precedentes para bloquear la transferencia pacífica del poder”, dijo Smith.
“Nuestra investigación desarrolló pruebas más allá de toda duda razonable de que el presidente Trump participó en actividades criminales. Si hoy me preguntaran si debo procesar a un expresidente basándose en los mismos hechos, lo haría independientemente de si ese presidente era republicano o demócrata”, dijo Smith en sus comentarios de apertura.
“Nadie debería estar por encima de la ley en este país, y la ley exigía que él rindiera cuentas. Así que eso es lo que hice”, añadió Smith.
Aún así, el fiscal especial dijo que no llegó a presentar un cargo de insurrección contra Trump. Esto se intentó en el juicio político contra Trump en la Cámara después del 6 de enero, aunque el presidente fue absuelto del único cargo de incitación a una insurrección por parte del Senado.
Cassidy Hutchinson
Los republicanos se han centrado durante mucho tiempo en cuestionar el testimonio de la ex asistente de la Casa Blanca Cassidy Hutchinson, que fue un momento clave en la investigación del Congreso sobre el ataque del 6 de enero.
Hutchinson dijo al comité que le habían informado que Trump intentó agarrar el volante de su vehículo presidencial mientras exigía ir al Capitolio de Estados Unidos. Posteriormente, otros testigos cuestionaron ese relato.
Durante la audiencia, el representante republicano Jim Jordan, presidente del comité, presionó a Jack Smith sobre el episodio. “Señor Smith, ¿Cassidy Hutchinson es un mentiroso?” preguntó Jordán.
Smith dijo que el relato de Hutchinson era de segunda mano y que los investigadores no pudieron confirmarlo. Dijo que el agente del Servicio Secreto que se encontraba en el vehículo en ese momento no respaldó la afirmación.
Jordan preguntó si Smith habría llevado a Hutchinson a testificar de todos modos, y Smith dijo que no había tomado “ninguna determinación final”.
Jordan aprovechó esa respuesta, argumentando que demostraba que los fiscales estaban decididos a perseguir a Trump.
De hecho, dijo Smith, uno de los “desafíos centrales” del caso fue presentarlo de manera concisa, “porque teníamos muchos testigos” (funcionarios estatales, trabajadores de la campaña de Trump y asesores) para testificar.
“Algunos de los testigos más poderosos eran testigos que, de hecho, eran compañeros republicanos que habían votado por Donald Trump, que habían hecho campaña por él y que querían que ganara las elecciones”, añadió Smith.
“Amenazas a la democracia”
Una demócrata, la representante Pramila Jayapal de Washington, preguntó cómo describiría las consecuencias –para la democracia estadounidense– de no responsabilizar a Trump por presuntas violaciones de la ley y de su juramento.
“Si no exigimos a las personas más poderosas de nuestra sociedad los mismos estándares del Estado de derecho, entonces puede ser catastrófico”, dijo Smith.
“Porque si no tienen que cumplir la ley, es muy fácil entender por qué la gente pensaría que no tienen que cumplir la ley también”.
Smith continuó: “Si no hacemos que las personas rindan cuentas cuando cometen delitos, eso envía un mensaje de que esos delitos están bien, que nuestra sociedad acepta eso… puede poner en peligro nuestro proceso electoral, puede poner en peligro a los trabajadores electorales y, en última instancia, a nuestra democracia”.
‘No lo entiendo’
Smith criticó duramente la decisión de Trump de conceder indultos masivos a las personas condenadas en relación con el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.
En su primer día de regreso en el cargo, Trump concedió el indulto a todos los acusados por el motín, incluidos cientos de personas que habían sido acusadas o condenadas por agredir a agentes de policía.
Cuando se le preguntó sobre la medida, Smith dijo: “Las personas que agredieron a agentes de policía y fueron condenadas después del juicio, en mi opinión y creo que en la opinión de los jueces que los sentenciaron a prisión, son peligrosas para sus comunidades. Como usted mencionó, algunas de estas personas ya han cometido crímenes contra sus comunidades nuevamente, y creo que todos nosotros, si somos razonables, sabemos que habrá más crímenes cometidos por estas personas en el futuro.
“No entiendo por qué perdonarían en masa a las personas que agredieron a agentes de policía”, dijo Smith el jueves. “No lo entiendo. Nunca lo haré”.
Según los informes, al menos 140 agentes de policía resultaron heridos durante el ataque al Capitolio.
Smith defiende su trabajo
Los legisladores republicanos intentaron retratar a Smith como un fiscal demasiado agresivo que necesitaba ser restringido por altos funcionarios del Departamento de Justicia mientras investigaba casos contra Trump antes del posible regreso del expresidente al cargo.
Se centraron, en particular, en la decisión de Smith de obtener registros telefónicos de miembros del Congreso, incluido el entonces presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, argumentando que la medida equivalía a una extralimitación.
En un acalorado intercambio, el representante republicano Brandon Gill de Texas acusó a Smith de utilizar órdenes de confidencialidad para “ocultar” citaciones tanto a sus destinatarios como al público.
Smith rechazó esas afirmaciones y dijo que la recopilación de registros telefónicos era un paso de investigación de rutina destinado a comprender el “alcance de la conspiración” para anular las elecciones de 2020.
“Mi oficina no espió a nadie”, dijo Smith.
Añadió que se solicitaron órdenes de confidencialidad debido a preocupaciones sobre la intimidación de testigos, señalando las advertencias públicas de Trump de que “perseguiría” a las personas que lo traicionaran.
“Me preocupaba mucho la obstrucción de la justicia en esta investigación, específicamente con respecto a Donald Trump”, dijo Smith.
Smith dijo que los fiscales no están obligados a “esperar hasta que maten a alguien antes de solicitar una orden para proteger el proceso”.
Trump responde
Trump parecía estar siguiendo el testimonio de Smith en vivo, publicando en Truth Social mientras se desarrollaba la audiencia y elogiando a los republicanos por sus ataques al ex fiscal especial.
“El trastornado Jack Smith está siendo DECIMADO ante el Congreso. Se acabó cuando discutieron sus fracasos pasados y sus procesamientos injustos”, escribió Trump. “Destruyó muchas vidas bajo el pretexto de la legitimidad. Jack Smith es un animal trastornado, al que no se le debería permitir ejercer la abogacía”.
Trump calificó las investigaciones de “estafa demócrata” y dijo que los involucrados deberían “pagar un alto precio”.
Trump ha desplegado tácticas similares en el pasado, utilizando su cuenta de redes sociales en septiembre para ordenar al Departamento de Justicia que acusara a otros críticos de sus acciones, incluida la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y el exdirector del FBI, James Comey.
