Detengámonos y pensemos en lo que pasó el domingo cuando Penn State despidió a James Franklin.
Ahora vivimos en un mundo donde un programa que llegó a las semifinales del College Football Playoff la temporada pasadaestuvo a una jugada de tiempo extra de potencialmente ocupar el puesto número 1 en el país. hace dos semanas y está presionando mucho para llenar sus bolsillos con dinero de capital privado porque se ha visto atado por un proyecto de renovación del estadio de $700 millones, decidió que podría gastar $50 millones para deshacerse del entrenador con cinco resultados entre los 10 primeros en los últimos nueve años.
Anuncio
Y ni siquiera fue tan sorprendente.
Que deporte. Qué negocio. Qué desastre.
Porque si bien la repentina caída de Franklin es, por supuesto, una historia futbolística de expectativas e inquietud y de un equipo que ha tenido un desempeño tremendamente inferior al que se suponía que sería esta temporada, es más interesante pensar en ello como una historia económica.
La compra de Jimbo Fisher por 76 millones de dólares de Texas A&M ya no es una anomalía, lo que cruza otro Rubicón en la narrativa de que un entrenador es demasiado caro para despedirlo. Estamos aprendiendo que para un programa de la magnitud de Penn State, no parece haber ningún número que les prohíba deshacerse de un entrenador con el que se amargó.
Anuncio
¿Pero es eso porque se trata de una gestión financiera prudente? ¿O es porque en el mundo de los deportes universitarios de Candyland los tomadores de decisiones siempre parecerán mágicamente encontrar suficiente dinero para hacer lo necesario para mantener la máquina ganadora funcionando?
James Franklin termina con un récord de 104-45 en Penn State. (Scott Taetsch/Getty Images)
(Scott Taetsch a través de Getty Images)
Incluso si tienen que obtenerlo del fondo de inversión de pensiones de la Universidad de California.
¿Están mirando, senadores y congresistas? Cuando estas escuelas se quejan de ser pobres, afirman que van a tener que recortar deportes para pagar a los atletas lo que valen y suplican una exención antimonopolio, ¿les van a creer ingenuamente o se van a reír de ellos fuera de la sala?
En lugar de darles protecciones legales que no merecen, tal vez debería hacerles mostrar un poco de disciplina primero.
Anuncio
He aquí un comienzo: no más compras descabelladas.
Si la idea detrás de dar a los entrenadores una seguridad financiera casi ilimitada era hacer que las escuelas fueran más pacientes, esa noción claramente ha fracasado. Y cuando miras a Texas A&M dos años después de despedir a Fisher y ves un programa que ahora tiene marca de 6-0 y ocupa el puesto número 4 con la participación de los fanáticos en su punto más alto de todos los tiempos, ¿cómo puedes culpar a alguien más por intentar seguir el mismo camino?
Pero esto ahora es como los deportes profesionales, donde la duración promedio de los entrenadores en la NBA y la NFL es de tres a cuatro años.
(¡Yahoo Sports TV ya está aquí! Mira programas en vivo y momentos destacados las 24 horas, los 7 días de la semana)
Cuando se analiza el impacto del portal de transferencias, el gasto de $20 millones al año en reparto de ingresos para los atletas y el nuevo umbral de éxito del deporte con la expansión a una eliminatoria de fútbol americano universitario de 12 equipos, este ya no es un mundo construido para tener paciencia en la creación de un programa o carreras de más de una década en una escuela.
Anuncio
Durante años, los agentes han intimidado a directores deportivos y presidentes de escuelas para que firmen estos megacontratos que se extienden por años y años, se siguen renovando y tienen cantidades ridículas de dinero garantizado.
Cuando uno preguntaba por qué las escuelas estaban tan dispuestas a comprometerse tanto con entrenadores que probablemente querrían despedir unos años más tarde, la respuesta generalmente era una combinación de reclutamiento y escasez de talento para entrenar. En otras palabras, si había un entrenador que agradaba a los fanáticos en ese momento particular, la amenaza de que un entrenador aceptara otro trabajo por dinero dejaba a los administradores expuestos en términos de su propio futuro profesional.
Los agentes inteligentes se aprovecharon de esa debilidad, que es como terminas con Mike Norvell firmando una extensión de contrato de ocho años en Florida State por un valor de más de $80 millones porque el puesto en Alabama quedó vacante después de que Norvell registrara una temporada de 13-1.
Nada de eso era necesario.
Anuncio
Si Novell fue a Alabama, que así sea. ¿Pensaron quienes tomaban las decisiones que él era el único entrenador en el país capaz de ganar un título de la ACC en el maldito Florida State? ¿Clemson realmente pensó que Dabo Swinney se iría a otro lado si no le daban un contrato de 10 años y $115 millones en 2021? ¿Georgia realmente siente que existe la amenaza de que Kirby Smart se vaya si los Bulldogs no siguen dándole más dinero y años?
Esta mentalidad debe cambiar porque todo el deporte ha cambiado.
Sin embargo, en este momento el fútbol universitario está atrapado entre la vieja mentalidad en la que el mundo entero gira en torno al entrenador en jefe y la nueva realidad en la que se puede cambiar un programa rápidamente invirtiendo lo suficiente en una plantilla (ejem, Texas Tech).
Anuncio
Penn State tendrá que hacer ambas cosas, será muy costoso y el dinero del capital privado no llegará lo suficientemente rápido.
Pero incluso a medida que la industria se profesionaliza cada vez más, esta serie de adquisiciones de entrenadores que regularmente superan los 40 y 50 millones de dólares no puede ser lo que nadie tiene en mente como una forma sostenible de hacer negocios.
Es hora de que el tira y afloja entre agentes y administradores se vuelva real y que las escuelas se sientan mucho más cómodas diciendo una simple palabra.
No.
