Las 11 ciudades anfitrionas de la Copa Mundial de Estados Unidos se enfrentan a un déficit colectivo de al menos 250 millones de dólares, debido a un acuerdo altamente restrictivo de la FIFA que aún puede hacer que el gobierno federal -así como la financiación local y privada- tenga que hacerse cargo de los costos. Algunas ciudades están tan desesperadas que se ven obligadas a lanzar campañas para patrocinar a “tintorerías y mecánicos locales”, según palabras de diversas fuentes. Los propios contratos comerciales de la FIFA significan que las ciudades ni siquiera pueden hacer acuerdos con cadenas de tiendas de conveniencia locales, ya que se considera que su venta de alimentos abarca a socios principales, como McDonald’s, todo esto mientras el organismo rector mundial retendrá prácticamente todos los ingresos de entre 11.000 y 14.000 millones de dólares que se espera que genere la Copa del Mundo de 2026.
Esto ha creado una creciente frustración en las ciudades anfitrionas, que sienten que no están “recibiendo ayuda de nadie”, mientras las fuentes preguntan abiertamente si “Donald Trump es consciente de que se ha convertido en la figura decorativa” de lo que se describe como “el peor acuerdo en la historia de la Copa Mundial de la FIFA”.
Fuentes de la FIFA replicarían que están trabajando con las ciudades día a día en un programa nunca antes hecho, mientras resuelven los matices únicos de cada ciudad a medida que se acerca el torneo, incluso en términos de ayuda financiera.
Sin embargo, el déficit puede significar recortar elementos clave del torneo, como que los FanFests estén abiertos todos los días, debido a los costos. Si bien la FIFA replicaría que todos los ingresos de los FanFests van directamente a las ciudades anfitrionas, numerosos conocedores incluso critican a la FIFA por ser esto típico de una Copa del Mundo que parece menos preocupada que nunca por el legado de los anfitriones, como lo ilustra el hecho de que hubo una mínima mención del desarrollo en el sorteo del viernes, prácticamente sin presencia de las federaciones nacionales de fútbol anfitrionas.
Las fuentes describen ahora con frecuencia la idea como un programa mal diseñado que probablemente nadie repetiría, especialmente para la Copa Mundial Femenina de 2031, de la que Estados Unidos también será coanfitrión. Un proceso así también plantea dudas sobre si la Copa Mundial Femenina de 2035 en el Reino Unido enfrentará problemas similares y si las ciudades anfitrionas han recibido alguna garantía.
Los expertos de la FIFA insistirían en que esto se basa en lo que consideran el éxito del Mundial de Clubes de 2025.
Sin embargo, la situación surge en gran medida del nuevo enfoque del propio órgano rector de deshacerse del antiguo “Comité Organizador Local” y trasladar prácticamente toda la logística a nivel interno. Esto trajo la creación del nuevo programa “Partidario de la ciudad anfitriona”, que la FIFA diseñó y fijó las reglas por sí sola. Implicaba que las ciudades anfitrionas (Atlanta, Boston, Dallas, Houston, Kansas, Los Ángeles, Miami, Nueva York/Nueva Jersey, Filadelfia, San Francisco, Seattle, además de dos en Canadá y tres en México) firmaran contratos en los que asumían la mayor parte de los costos, con acceso limitado a los ingresos del torneo, pero en el entendimiento de que esto podría compensarse con el nuevo programa.
El objetivo era que cada ciudad ganara entre 25 y 30 millones de dólares con esto, a través de un total de 10 acuerdos de ciudad anfitriona por ciudad, pero la mayoría de las ciudades actualmente no están ni cerca de ninguno de los objetivos debido a lo restrictivos que son los propios patrocinios de la FIFA.
El organismo rector ha creado tres niveles: el primero son los socios principales, como los patrocinadores de larga data, Coca-Cola; el segundo, los patrocinadores específicos del torneo 2026, como Bank of America, y el último, los patrocinadores locales.
Las limitaciones de categoría han asegurado que las ciudades anfitrionas no puedan llegar a acuerdos con ninguna institución que trascienda los propios acuerdos de la FIFA.
Dado que empresas como Bank of America han firmado megacontratos para asociarse con la Copa del Mundo, significa que se opondrían a que cualquier otra institución financiera disfrute de beneficios similares. Como ejemplo, Filadelfia exploró un acuerdo de 5 millones de dólares con la cadena de tiendas de conveniencia local Wawa, pero la venta de alimentos de la compañía atravesó la asociación principal de la FIFA con McDonald’s.
Esto bloquea a las ciudades para casi cualquier patrocinador de alto valor, ya que la FIFA generalmente tiene un acuerdo o planes para un acuerdo en dichas industrias, lo que obliga a las ciudades a volverse más provincianas.
Esto ha creado enormes dolores de cabeza para las ciudades, que han aceptado asumir la carga de costes como la seguridad, el transporte e incluso los elementos clásicos como los festivales de aficionados. Eso podría terminar costando entre 100 y 250 millones de dólares, y las ciudades ya se han dado cuenta de que los costos han aumentado a medida que los requisitos del torneo se han vuelto más claros.
Si bien se espera que el gobierno federal eventualmente otorgue a las ciudades una financiación colectiva de 625 millones de dólares, todavía se está presionando para conseguirlo, y un promedio de 56,8 millones de dólares no se acercará a cubrir los costos.
The Independent entiende que sólo dos ciudades -Houston y Atlanta- han obtenido buenos resultados hasta el momento en el programa, y que muy pocas otras han anunciado hasta el momento acuerdos de “partidario de la ciudad anfitriona”.
Eso podría significar que el gobierno federal tenga que cubrir aún más el déficit, y al mismo tiempo obligaría a las ciudades a depender de intereses locales y privados, con la perspectiva adicional de aumentar indirectamente otros costos de apoyo.
Existe la creencia generalizada de que la FIFA podría haber hecho más para remediar esto, dado que se espera que sea una Copa Mundial sin precedentes en términos de ingresos. Ya se anticipaba que la expansión a 48 equipos generaría 11.000 millones de dólares, frente a los 7.000 millones de dólares en Qatar, pero algunas fuentes ahora creen que podría llegar hasta los 14.000 millones de dólares.
También hay frustración porque las ciudades sintieron que se les había indicado que los principales socios y patrocinadores del torneo de la FIFA invertirían en las ciudades anfitrionas, pero hasta ahora esto no ha llegado a buen término.
Se cree que la FIFA podría haber creado un paquete nacional que compartiera al menos parte de los ingresos con las ciudades.
Como dice una fuente, “la FIFA no estaba dispuesta a subvencionar, por lo que crearon este otro programa y luego lo estrangularon una vez que estuvo disponible”.
Varias figuras familiarizadas con la logística de los torneos creen que esta es la mayor debilidad de eliminar los comités organizadores locales.
Estos organismos solían estar dirigidos por figuras de alto nivel con considerable experiencia tanto en los países anfitriones como en la FIFA, que analizaban constantemente cómo podría beneficiar una Copa del Mundo tanto a corto como a largo plazo. Naturalmente, muchos han citado el ejemplo de Alan Rothenberg para USA 94, quien se ocupaba de la FIFA todos los días, pero también se aseguraba de que las ciudades estuvieran representadas colectivamente. Muchos anfitriones ahora sienten que no tienen una presencia unificada.
La administración Trump ha delegado la responsabilidad diaria de dirigir los preparativos gubernamentales para la Copa Mundial en Andrew Giuliani, hijo del exalcalde de Nueva York caído en desgracia, Rudolph Giuliani.
Giuliani fue nombrado jefe del grupo de trabajo de la Casa Blanca para la Copa Mundial de la FIFA 2026 en mayo pasado, dos meses después de que Trump firmara una orden ejecutiva que establecía el grupo de trabajo para “apoyar los preparativos a través de un esfuerzo gubernamental coordinado”.
El único miembro del grupo de trabajo que parece tener alguna experiencia en asuntos futbolísticos es Carlos Cordeiro, el asesor de Infantino que en 2020 se vio obligado a dimitir como jefe de la Federación de Fútbol de EE. UU. después de que la USSF argumentara en un expediente judicial que la federación estaba justificada para pagar a la selección nacional femenina de EE. UU., cuatro veces ganadora de la Copa Mundial Femenina, mucho menos que al equipo masculino comparativamente fracasado porque el trabajo de un jugador del equipo masculino “requiere un mayor nivel de habilidad basado en la velocidad”. y fuerza”.
Giuliani y la Casa Blanca se negaron a responder directamente a las preguntas de The Independent sobre si Trump estaba al tanto de las dificultades de patrocinio de las ciudades anfitrionas y del déficit presupuestario que podría resultar, y si planea tomar medidas para abordar el problema.
En cambio, un portavoz de la Casa Blanca respondió con una declaración atribuida a Giuliani centrándose exclusivamente en la financiación de los preparativos de seguridad.
“Para garantizar que la Copa del Mundo más grande de la historia de la humanidad también sea la más segura, el presidente Trump aseguró 625 millones de dólares en el One Big Beautiful Bill para que las ciudades anfitrionas fortalezcan la seguridad, junto con 250 millones de dólares adicionales para los próximos dos años para evitar drones no autorizados durante los torneos y festivales de aficionados”, dijo.
