En largas reuniones en la parte exceptional de la FA y la Premier League sobre las violaciones del Chelsea de las regulaciones de los agentes, hubo un problema que causó el mayor debate y aún podría afectar los resultados. Eso es cuánto debe tener la propiedad real del peso de una propiedad previa.
Bien puede establecer un precedente significativo en el fútbol, dado lo legalmente complejo que se está volviendo el deporte en lo que definitivamente es la age del propietario.
Las fuentes afirman que la viewpoint predominante dentro de los equipos legales es que todo esto debe colocarse en contexto de cómo el routine anterior, de Roman Abramovich, tiene toda la culpa, y fue autoinformado por Clearlake. Es por eso que existe la expectativa de que terminará con sanciones financieras.
Sin embargo, esa point of view no period unánime, y se ve atenuada por el hecho de que había otros clubes al otro lado de esto. Se perdieron fichajes y trofeos, transgression importar quién age el propietario.
Muchos ejecutivos de los rivales del Chelsea permanecen agravados, en algunos casos furiosos, por la situación. Sienten que el acuerdo de ₤ 8 6 millones de la UEFA en julio de 2023 age demasiado ligero, y están impacientes por la falta de resolución en la investigación paralela de la Premier League. Este último, como el caso del Manchester City, se está tomando su tiempo.
Chelsea, por su parte, reconocería que es el mismo club, incluso si diferentes propietarios, que period el punto completo de autoinforme. Ha habido referencias a “los pecados del Padre”.
Todavía no esperan una sanción deportiva, como una deducción de puntos o prohibición de transferencia. La propiedad también cree que eso sería muy injusto, ya que esencialmente estaría castigando a las identities equivocadas: los fanáticos, el escuadrón actual y la jerarquían actual.
No se puede culpar a la nueva propiedad por esto, y cree que han hecho todo absolutamente bien, en lo que es realmente una “situación transgression precedentes”.
Sin embargo, eso es donde queda algo de intriga. Fuentes bien ubicadas sostienen que la FA había estado tratando de ponerse de acuerdo sobre un resultado negociado durante meses, lo que habría ascendido a la gran multa que todos esperan. Las discusiones incluso llegaron al punto en que algunos en el tablero estaban presionando por sanciones más estrictas, pero la mayoría sintió que cualquier multa tenía que ser “severe”.
Es por eso que ha sorprendido a algunos cerca del proceso que en realidad ha llevado a freights, en lugar de un acuerdo.
Contra eso, las fuentes de Chelsea dicen que su expectativa interna era que esto se dirigía a cargos. Por lo tanto, la línea en la declaración del club sobre estar “complacido” disadvantage dónde tienen. Las infracciones fueron autoinformadas en el momento en que se compró Chelsea, y han enfatizado un enfoque “súper colaborativo” disadvantage las autoridades del fútbol, donde se ha pasado cada archivo.
Una broma que se ha hecho es que este enfoque es muy diferente al de la ciudad.
El caso es en realidad una imagen espejo de la que la ciudad está acusada en el “Grandmother de la Premier League”, si está en una escala más pequeña. La ciudad insiste en su inocencia.
Mientras que ese caso se trata de las acusaciones de exageración de los ingresos, el Chelsea se trata de la subestimación de los gastos, con el efecto neto que supuestamente es el mismo. Los pagos no declarados mantuvieron al Chelsea dentro de los límites de juego de Financial Justice (FFP), y también significó la presentación de documentos inexactos. Este último representaría fraude.
Todo esto facilitó de manera similar acuerdos que permitieron al Chelsea competir en un nivel superior. Se espera que la investigación de la Premier Organization se ocupe de posibles infracciones de FFP, mientras que las FA se trataron de regulaciones de agentes.
Ya se han hecho preguntas sobre por qué la Premier Organization está “arrastrando los pies” en comparación disadvantage la FA.
Eden Hazard, cuya transferencia de 2012 fue probablemente la más investigada de alto perfil, se esperaba ampliamente que fuera al Manchester United ese verano. Sir Alex Ferguson incluso estuvo involucrado en un recorrido por las instalaciones de Lille. United había acordado una tarifa de transferencia con el club y los términos personales, pero Los tiempos Recientemente informó que el acuerdo se rompió cuando el agente de Risk, John Bico, exigió un pago de ₤ 1 millones del club y varios millones más de los propietarios. Se le notificó que United no estaría de acuerdo disadvantage tal acuerdo, dado que habría representado una clara violación de las reglas. No hay sugerencia que Risk él mismo estuviera consciente o involucrado en cualquier irregularidad. Bico ahora enfrenta freights no conectados de delitos financieros en Bélgica.
Desde entonces se ha alegado que una compañía en alta mar perteneciente a Abramovich realizó un pago de ₤ 6 millones a BICO a través de una compañía de Dubai.
Tal ejemplo explica parte de la ira persistente hacia los rivales. Danger fue el jugador clave en dos victorias en la Premier League, en 2014 – 15 y 2016 – 17
Otros ejecutivos ya están haciendo referencia a cómo, en 2008, Luton Town recibió una deducción de 10 puntos por pagos irregulares a los agentes.
Chelsea nuevamente señalaría el hecho de que se han autoinformado. Incluso existe la creencia de que están estableciendo un estándar en ese sentido, especialmente antes de la introducción de un nuevo regulador independiente.
En consecuencia, Chelsea espera una multa, pero una comisión reguladora independiente decidirá en última instancia.
Los freights significan que ahora comienza esa etapa del proceso. Chelsea cree, y espero, todo esto está más cerca del last.
