Si la ventana de enero fue inusualmente tranquila (dado el dinero de la Premier League), parte de la razón se explica por el ruido en algunas de las salas de juntas. Un gran club quería gastar activamente y sentía que podía hacerlo cómodamente dentro de las nuevas reglas de relación de costos de plantilla (SCR) de la próxima temporada, pero no quería arriesgarse porque podría arruinarlos. este Reglas de Rentabilidad y Sostenibilidad (PSR) de la temporada.
Las preocupaciones muestran la “capa de acrónimos” – para citar una fuente – en la que la Premier League está trabajando ahora, antes del cambio a las nuevas reglas la próxima temporada. Si añade más capas o incluso aumenta la estratificación financiera sigue siendo tema de considerable debate.
Prevalece el argumento de que el SCR favorece a los clubes más ricos y a aquellos propietarios más dispuestos a gastar.
La votación de noviembre de 2025, en la que el SCR aprobó por el margen más estrecho posible (14-6), ya se consideraba una de las más importantes en la historia de la Premier League. Todavía puede considerarse como un momento decisivo en su futuro.
Es al menos instructivo que prácticamente toda la recientemente admirada clase media de la Premier League (Bournemouth, Brentford, Brighton, Crystal Palace) votara en contra del SCR. Su progreso fue visto como una señal de que el PSR estaba funcionando, a pesar de tanto debate.
Ese debate contribuyó a un arduo proceso para lograr que el SCR saliera adelante, después de un largo estancamiento político. La jerarquía de la Premier League fue descrita en broma como “descorchando champán” una vez que se aprobó la SCR, aunque tales celebraciones pueden haberse reducido a que finalmente se aprobara una votación importante.
Entre las múltiples razones por las que se cambiaron las reglas estuvo el largo debate sobre el PSR –especialmente en lo que respecta a la percepción de que limitaba la “ambición”– y el hecho de que la UEFA ya utiliza el SCR. Muchos clubes ya están acostumbrados a ello.
En resumen, SCR permitirá ahora a los clubes de la Premier League gastar en el campo el 85 por ciento de todos los ingresos relacionados con el fútbol y las ventas de jugadores. También incluye un elemento de “impuesto al lujo”, según el cual los clubes pueden gastar un 30 por ciento adicional y las multas van a parar a quienes cumplan. Superar ese umbral del 115 por ciento conllevaría sanciones deportivas. A diferencia del PSR, los cálculos también se realizarán anualmente, en lugar de tres años.
Sin embargo, a pesar de todo lo que se habla de alinearse con la UEFA, existen algunas diferencias significativas. Una es que el umbral europeo es mucho más estricto, el 70 por ciento. Otra es que la UEFA todavía opera una forma de PSR junto con SCR, ni uno ni el otro.
Se suponía que la Premier League tendría más restricciones en su llamado reglamento de “anclaje”. Esto habría garantizado que los ricos no pudieran gastar más que un múltiplo, previsto en cinco, de los ingresos del club con menores ingresos.
No logró pasar por 7-12 y un club se abstuvo: una de las mayores derrotas jamás vividas por una propuesta presentada por el ejecutivo.
Numerosas fuentes de la Premier League dicen que la respuesta a esto fue lo opuesto a hacer estallar los corchos de champán. De hecho, hubo una gran decepción, especialmente porque el personal había estado trabajando durante años para encontrar exactamente la fórmula correcta para el anclaje. Se había trabajado mucho en ello. Sin él, fuentes cercanas a las clases medias de los clubes consideran que les resultará mucho más difícil mantenerse al día.
Podría decirse que esto se puede discernir en las proyecciones sobre cómo funcionarán las reglas, especialmente en lo que respecta a aquellos que han hecho de la venta una virtud para ascender gradualmente en la tabla; el modelo de compra-venta más orgánico. Las clases medias ahora creen que las evaluaciones “en tiempo real” de SCR generarán una mayor presión para vender más rápidamente, con el fin de cumplir con las normas. Una vez más, el argumento es que sirven a los más ricos.
Es cierto que esto se ve atenuado por una investigación de la Universidad de Liverpool, que muestra que la SCR en esta forma podría garantizar que los viejos “seis grandes” obtengan una proporción reducida de puntos. Esto mostraría un mayor equilibrio competitivo que el antiguo PSR en ese sentido concreto, y eso se confirma en proyecciones futuras y miles de simulaciones. Sin embargo, la mayor parte podría ir a parar a los clubes con propietarios más ricos.
Las clases medias insisten en que, después de todo, la realidad de cómo trabajan ahora será diferente. Es por eso que todavía queda una curiosidad residual sobre la política de cómo se aprobaron esos votos.
Se insistió en que el “anclaje” se sometiera primero a votación, a pesar de la conciencia de que era probable que fuera derrotado. Las fuentes dicen que algunos regateos ese día aseguraron que el SCR casi pasara. De ahí la opinión de que se trataba de clubes ricos y propietarios uniéndose. Algunos ejecutivos incluso han llegado a describirlo como “orwelliano”.
“A los grandes clubes no les interesaba en absoluto el equilibrio competitivo”, afirma una fuente.
Esta postura ha sido descrita anteriormente dentro de la Premier League como “la visión de Ferran Soriano”, dado lo abierto que se ha mostrado el director ejecutivo del Manchester City en cuanto a querer que se destine más dinero a su club, pero la idea de que los grandes clubes deberían poder gastar más también ha sido adoptada con entusiasmo por la jerarquía de Sir Jim Ratcliffe en Old Trafford. Casi inmediatamente después de la compra de la participación minoritaria, altos cargos se quejaron de las restricciones. Los dos clubes de Manchester se opusieron firmemente al anclaje y se vieron ayudados por la amenaza de acciones legales por parte de la Asociación de Futbolistas Profesionales.
Aquí también es donde hay frustración por cómo el SCR no se sometió a votación hasta que se supo que el fondeo estaba “muerto en el agua”. No sólo eso, sino que se suponía que el anclaje sólo sería provisional y tenía una cláusula de extinción de cuatro años.
Esto podría conducir a otros efectos tangibles, como lo que un ejecutivo describe como “esclerosis potencial en el sistema”.
Mientras que los clubes de nivel medio generalmente podían comprar antes de vender bajo PSR, eso ahora cambiará. Tendrán que vender antes de comprar. La sensación es que acelerará una tendencia a que las transferencias se realicen por decisiones regulatorias en lugar de decisiones futbolísticas.
Por otro lado, bien podría servir a algunos de los clubes que más se enfadaron contra el PSR, como el Newcastle United y el Aston Villa.
Las propias declaraciones de la Premier League tenían la línea clara de “promover la oportunidad para que todos sus clubes aspiren a un mayor éxito”. La competencia también cree que el umbral más alto ayudará a aquellos fuera de la competencia europea, pero eso tiende a ser solo alrededor de la mitad de los 20 clubes en estos días, y generalmente no son los que compran para vender.
Sigue existiendo la posibilidad de que se revise el anclaje en algún momento, pero es difícil ver cuándo o de qué forma. Actualmente no está sobre la mesa.
Mientras tanto, PSR finalmente desapareció. Enero fue su última ventana. Sin embargo, puede que no sea el último de estos debates. Ese ruido aún puede volverse más fuerte.
