IEra casi terriblemente predecible. Cuando se conoció la noticia de que el ejército de Estados Unidos había atacado a Venezuela el sábado, no hubo ni un atisbo de actividad en el Consejo de la FIFA, según fuentes de alto nivel. Esto a pesar de que el anfitrión principal de su gran evento global lanzó lo que en realidad es un raro acto de agresión para un país que organiza la Copa del Mundo, y el presidente incluso habló de manera preocupante sobre un coanfitrión. Tras los ataques en Venezuela, Donald Trump habló de cómo su homóloga mexicana, Claudia Sheinbaum, está “muy asustada de los cárteles” y que “algo habrá que hacer con México”.
Lo sorprendente es qué piensa Gianni Infantino de esto, si es que piensa algo. No tiene sentido decir FIFA aquí, ya que todo lo que hace la federación a ese nivel ahora está entrelazado con el presidente. Como tal, nadie se atreve a mencionarle esto a Infantino, a pesar de la farsa de que la FIFA le entregó a Trump un premio de la paz inaugural hace apenas un mes. La disminución inmediata de ese premio, aunque el vídeo de presentación ya hizo un buen trabajo, no era sólo predecible.
Era inevitable. La FIFA fue advertida. Apenas tres días antes de la adjudicación, Trump dijo que los ataques militares contra Venezuela “comenzarían muy pronto”. Eso finalmente convirtió a siete países contra los que la administración Trump había lanzado ataques en su primer año en el cargo.
En ese momento, y en respuesta a las críticas al vídeo altamente politizado e influenciado por Maga, el único argumento real de la FIFA sobre todo esto fue que se siente como el único organismo que es criticado por intentar realmente promover la paz.
Venezuela es ahora una respuesta obvia. La guerra es paz, de hecho.
A pesar de todas las burlas sobre el premio de la paz de Infantino, hay un punto aún más serio, dado que estamos hablando literalmente de vida o muerte, que se refiere a lo que se supone que son la FIFA y la Copa del Mundo.
Esa es la cuestión más filosófica y moral de si el torneo debería siquiera ser organizado por un país que recientemente ha lanzado un acto de agresión.
Infantino posiblemente se sentirá aliviado de no tener que pensar en nada de esto debido a la silenciosa respuesta de los gobiernos occidentales y del Partido Demócrata, además de cómo el contexto del gobierno de Nicolás Maduro nubla aún más el debate.
.jpeg)
Cualquiera que sea la respuesta real, sin embargo, es sorprendente que un organismo transnacional, que tiene que estar tan en sintonía con la geopolítica como la FIFA, ni siquiera tenga directrices al respecto. Es aún más relevante cuando Infantino tan voluntariamente los sumerge más profundamente en la geopolítica.
Porque, peor aún, incluso si tuvieran directrices, la misma proximidad del presidente de la FIFA con Trump haría que esa situación fuera aún más problemática.
A menudo es en este punto de este tipo de discusiones -como sucedió precisamente con Rusia 2018 y Qatar 2022- cuando puede surgir un relativismo moral de ojo por ojo sobre aquello de lo que ciertos Estados han sido históricamente responsables. Infantino incluso se permitió el lujo de insistir en que Europa debería disculparse por 3.000 años de historia en ese infame discurso de “Yo siento” en vísperas de la Copa del Mundo de 2022.
Evidentemente hoy no siente lo mismo.
Por el contrario, la naturaleza misma de la geopolítica significa que los estados siempre estarán involucrados en conflictos, y los anfitriones anteriores de la Copa del Mundo estuvieron involucrados en 18 – dependiendo de su definición – en el momento de sus torneos, respectivamente.
El primero fue precisamente Inglaterra 1966, dado que el Reino Unido se encontraba en ese momento inmerso en el Enfrentamiento Indonesia-Malasia, la Rebelión de Dhofar y la Emergencia de Adén. La Italia de Benito Mussolini no invadió Abisinia hasta el año después de su Copa del Mundo de 1934. Los EE.UU. participan actualmente en ocho, lo que superaría en 94 a los cinco anteriores.
Si bien los académicos y analistas sin duda argumentarían que algunos de estos conflictos todavía eran una consecuencia directa de invasiones anteriores o actos históricos de agresión, todavía existe una diferencia entre el compromiso actual y la agresión activa.
La definición de las Naciones Unidas de tal acto, tal como se articula en la Resolución 3314 de la Asamblea General de 1974, es “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas”.
En otras palabras, como lo describe el grupo de defensa de los derechos humanos del fútbol FairSquare, un acto “no provocado, no invitado y no sancionado por el Consejo de Seguridad de la ONU”.
Según esos términos, hay una lista mucho más corta que involucra a los posibles anfitriones de la Copa del Mundo, lo que hace que esta historia sea aún más distintiva. Éste es apenas el tercer caso de este tipo. Las otras fueron: la invasión estadounidense a Panamá en 1989, que tantos ecos tiene en Venezuela, y se produjo después de la adjudicación del Mundial de 1994; la invasión rusa inicial a Ucrania en 2014, poco más de tres años después de que se hubiera adjudicado el torneo de 2018.
Esto último provocó algunos llamamientos de un pequeño número de políticos europeos para despojar a Vladimir Putin del torneo, pero inevitablemente no llegaron a ninguna parte.
La realpolitik moderna dicta que es absurdo pensar que habrá algo remotamente similar a eso ahora, y la relación FIFA-EE.UU. ya parece mucho más sesgada que la de la gran mayoría de los anfitriones anteriores, excepto quizás Qatar.
Sin embargo, grupos como FairSquare todavía creen que debería haber otras lecciones y presiones para la FIFA.
“La agresión es el crimen internacional supremo”, dijo el organismo en un comunicado a la Independiente. “Está claro que Trump cree que puede contar con el apoyo de Infantino sin importar lo que haga, e Infantino, por su parte, probablemente no tenga preocupaciones sobre engancharse al carro de la FIFA con Trump, siempre y cuando la FIFA consiga recaudar miles de millones. Es una tragedia para el deporte que la Copa Mundial se encuentre ahora en medio de este sucio quid pro quo”.
También es la razón por la que muchas figuras involucradas en realidad ven un evento tan excepcional como parte de problemas más habituales de la FIFA, como la implementación del VAR y los precios de las entradas, así como otro caso único como la eventual suspensión de Rusia por la invasión de 2022.
Numerosas fuentes critican a la FIFA de Infantino por parecer que toma tantas decisiones sin una consulta adecuada ni preparación para riesgos previsibles.
De ahí el argumento repetido de que el VAR no fue probado adecuadamente antes de implementarse. De ahí la sugerencia de que los controvertidos precios de las entradas para la Copa del Mundo tenían que ver en última instancia con el desarrollo del juego, a pesar de que la FIFA no proporcionó ninguna respuesta a las tres cartas de FairSquare solicitando pruebas que respaldaran las afirmaciones de que supervisan cómo gastan el dinero las asociaciones miembro.
De ahí la respuesta tardía a la invasión de Ucrania. Inicialmente, la FIFA consideró ideas como que los equipos rusos jugaran sin ningún simbolismo, pero en realidad fue sólo la indignación política de Occidente lo que provocó la suspensión. Como Polonia y Suecia se negaron a jugar contra Rusia, finalmente se utilizó un argumento de fuerza mayor para justificar la posición.
El punto más amplio, relevante para Venezuela, es que la FIFA parece totalmente incapaz de lidiar con situaciones como esta si tuviera la voluntad de hacerlo. No hay barandillas. Una organización que se tome en serio la gestión del juego en un mundo cada vez más complicado empezaría a luchar con todo esto.
Tal como están las cosas, ocurre todo lo contrario. Lejos de tener que pensar en nada de esto, Infantino ya ha dicho su discurso. Trump ha sido elogiado. Se ha concedido un premio. El espectáculo continúa.
