BCCI vs BCB: El críquet es un daño colateral en un juego de conveniencia política

Durante tanto tiempo la Junta de Control del Cricket en la India ha sido el matón del cricket internacional, no debería sorprender que también lo sea del cricket nacional. Al pedir a los Kolkata Knight Riders que despidieran a Mustafizur Rahman de Bangladesh después de haber sido elegido para la IPL, el BCCI demostró que estaba más preocupado por complacer a sus amos en el gobierno que por el deporte que fue elegido para proteger y preservar.

Siete jugadores de Bangladesh estuvieron en la subasta, uno fue elegido. Luego vino el troll. Fue una deliciosa oportunidad para que un político atacara a Bangladesh (antes de las elecciones en Bengala) y a un musulmán prominente en su país en la misma acción. Era como un bateador que busca carreras y luego ve que un tiro derrocado añade otras cuatro a su puntuación.

Shah Rukh Khan es la cara de KKR, por lo que, según la lógica del troll, se convierte en un traidor por elegir a un jugador de Bangladesh, un país conflictivo donde un hindú fue asesinado en medio de la violencia continua.

La forma en que Bangladesh trata a sus minorías parece haber sido una sorpresa para el político que sabe todo sobre cómo tratar a las minorías en su país.

En respuesta, Bangladesh ha pedido al Consejo Internacional de Críquet que traslade sus partidos de la Copa Mundial T20 del próximo mes fuera de la India y decida que la IPL no se transmitirá por televisión en su país. Mustafizur, Shah Rukh Khan, las franquicias privadas y el propio juego de críquet se han convertido en daños colaterales en un juego de conveniencia política.

India proporcionó asilo a la depuesta primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores asistió al funeral de otra primera ministra, Khaleda Zia. El troll parece haberse perdido estos eventos.

en un arreglo

La acción del BCCI (después de todo, es un brazo del partido gobernante) ha puesto al deporte indio en un aprieto. Este es el país que espera albergar los Juegos Olímpicos de 2036. Para entonces, ¿cuántos países podrían molestar a las autoridades y qué tan fuertes serán los llamados a prohibirlos por lo que se percibe como desaires? Shah Rukh Khan tendrá 70 años entonces.

Esto no quiere decir que el deporte y la política no se combinen. Sería ingenuo. Los boicots por motivos morales (apartheid en Sudáfrica) han demostrado que cuando las naciones se unen, pueden ocurrir cambios.

Pero esta cuestión de Bangladesh no se ha pensado detenidamente en un momento en que la India está tratando de arreglar las cosas con sus vecinos. Dependiendo de qué lado de la división política se encuentre, esto es una victoria para la política exterior de la India o otro desastre vecinal más.

No es la primera vez que el cricket tiene que soportar el peso de las posturas políticas. Esto significa que o el deporte no es importante y, por tanto, puede ser un sustituto de la política de bajo nivel, o es tan importante que sólo el cricket puede transmitir el mensaje deseado, sea cual sea. Pero el deporte no remodela el mundo, simplemente lo refleja.

Y lo que está reflejando ahora no es bonito. La militarización del deporte, el entretenimiento, la justicia, la religión o cualquier esfera de la actividad humana nunca lo es. El acoso suele ser un signo de inseguridad.

Cuando las cosas van mal, se culpa al cricket por fracasar cuando nunca estuvo preparado para triunfar. Se ve obligado a vestir el manto del fracaso del que los políticos se deshacen con presteza. El cricket ha tenido más peso del que pedía porque puede ser un lenguaje compartido.

La CPI, un brazo del BCCI y por extensión del gobierno indio, probablemente esté esperando instrucciones. En el pasado, fue India quien defendió la entrada de sus vecinos Pakistán, Sri Lanka y Bangladesh al cricket internacional. Durante mucho tiempo Afganistán utilizó a la India como su “patria” debido a la situación allí. Ahora no podemos llamar amigos a ninguno de estos países. La diplomacia del críquet actúa en ambos sentidos: fortalece los vínculos (su papel esperado) con la misma facilidad con la que divide a las naciones cuando se la maneja negativamente.

Todo el asunto expone los peligros de que los políticos dirijan los deportes. Y de política exterior basada en publicaciones en redes sociales. Cuando se acerca el ‘poder es correcto’ – ¡Mirad mis Obras, Poderosos, y desesperaos! – es la ortodoxia predominante, llevará tiempo darse cuenta de que hacer lo correcto constituye poder. Esa fuerza surge de la justicia.