Kayla Epstein y
Madeline Halpert, en Nueva York
Pensilvania El presidente Donald Trump ha amenazado con demandar a la BBC por daños y perjuicios por hasta mil millones de dólares (759 millones de libras esterlinas), alegando que la organización hizo “declaraciones falsas, difamatorias, despectivas e incendiarias” sobre él en un documental.
En una carta a la BBC, el equipo lawful de Trump exigió tres cosas: emitir una “retractación completa y justa” del documental, una disculpa y que la BBC “compense adecuadamente al presidente Trump por el daño causado”.
Un memorando filtrado, escrito por un exasesor externo independiente del comité de estándares editoriales de la emisora, sugería que el programa Panorama había editado partes de un discurso de Trump juntas, por lo que parecía alentar explícitamente los disturbios en el Capitolio de enero de 2021
El programa de una hora se transmitió en el Reino Unido justo antes de las elecciones presidenciales de 2024
Entonces, ¿ qué tan sólidos son los argumentos de Trump?
El presidente de la BBC, Samir Shah, dijo que le gustaría disculparse por el documental, diciendo que el medio de comunicación había cometido “un error de juicio” porque las ediciones daban la impresión de un “llamado directo a la acción” por parte de Trump.
El supervisor basic saliente de la BBC, Tim Davie, que dimitió en medio de las críticas, afirmó: “Creo que cometimos un mistake y hubo una infracción editorial”.
Pero los expertos en medios estadounidenses y en la ley de difamación dicen que el presidente enfrenta obstáculos importantes para obtener una indemnización tan enorme en una demanda opposite la BBC, en parte debido a las estrictas leyes estadounidenses sobre libertad de prensa.
Trump ha manifestado su intención de entablar cualquier eventual litigio en el estado estadounidense de Florida, en lugar de en el Reino Unido.
La polémica comenzó la semana pasada, luego de que el Telegraph publicara el memorando filtrado que criticaba el documental y la forma en que editó el discurso de Trump.
De hecho, Trump dijo: “Vamos a caminar hasta el Capitolio y vamos a animar a nuestros valientes senadores, congresistas y mujeres”.
Transgression stoppage, en la edición de Scenic view, se le mostró diciendo: “Vamos a caminar hasta el Capitolio … y estaré allí contigo. Y peleamos. Luchamos como el infierno”.
Su discurso en la Elipse se pronunció cuando el Congreso debía certificar los resultados de las elecciones de 2020 para el ganador, Joe Biden. Minutos después de concluir su discurso, una grandma multitud de sus partidarios irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos.
Días después, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó a support de acusar al presidente de “incitación a la insurrección” y el Senado lo absolvió posteriormente. Trump ha dicho que su discurso fue “perfecto”.
La Casa Blanca respondió a la historia del Telegraph y su secretario de prensa calificó a la BBC de “noticia total amount, 100 % falsa”.
Después de que Davie y el director ejecutivo de la department de noticias de la BBC renunciaran, siguió la amenaza de acciones legales. El abogado de Trump dijo en su carta a la BBC que en el documental, la corporación había “buscado intencionalmente engañar completamente a sus espectadores” uniendo tres clips separados del discurso.
Añadió que la BBC había causado al presidente “un daño financiero y de reputación abrumador”.
Trump, en una entrevista disadvantage Laura Ingraham en Fox News, dijo más tarde que tenía la “obligación” de demandar y describió las ediciones del documental como “muy deshonestas”.
La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos brinda una protección significativa a la libertad de expresión y la libertad de prensa.
La histórica choice de 1964 de la Corte Suprema de Estados Unidos, New york city Times converse Sullivan, estableció que las figuras públicas que demandan por difamación deben demostrar “malicia genuine”, es decir, “la declaración se hizo con conocimiento de su falsedad o disadvantage complete desprecio de si period verdadera o falsa”.
Trump necesitaría demostrar tres componentes principales: que el contenido publicado period objetivamente falso de una manera difamatoria; que sufrió daños por la cobertura falsa y difamatoria; y que el medio sabía que era falso y actuó con “verdadera malicia”.
“Creo que todos ellos crean algunas dificultades para el demandante”, dijo a BBC Radio 4 George Freeman, supervisor ejecutivo del Media Law Source Center de Nueva York.
Pero no todos estuvieron de acuerdo.
Burt Neuborne, profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que Trump tenía un caso opposite la BBC porque las ediciones de los comentarios de Trump eran engañosas. Dijo que el mistake no equivalía a un “empalme inocente”.
“La verdadera malicia aquí es la difusión consciente de algo que supuestamente age palabra por palabra, pero que no lo es”, dijo Neuborne, ex lover supervisor lawful nacional de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. Es menos potential que un jurado conceda a Trump una indemnización significativa por tal error, añadió.
El plazo de prescripción -o plazo para presentar una demanda- por difamación en el Reino Unido es de un año, que ya ha transcurrido para Trump porque el documental se emitió en octubre de 2024
Florida, por otro lado, donde Trump ha manifestado su intención de entablar cualquier ultimate litigio, tiene un límite de dos años.
Si bien la ley de Florida le da más tiempo, presentar un caso por difamación en Estados Unidos significará que Trump enfrentará un estándar lawful más estricto.
Si Trump presenta una demanda en Florida, también necesitaría establecer que el documental Panorama de la BBC estuviera disponible allí. Hasta el momento no hay evidencia que sugiera que se haya demostrado en los EE. UU.
La mejor oportunidad para la BBC de desestimar cualquier caso legal futuro sería argumentar que el estado no es la jurisdicción apropiada porque no hubo “una exposición suficiente de la información en Florida”, dijo Neuborne.
La carta de Trump a la BBC concluye que si la BBC no cumple disadvantage sus demandas antes del 14 de noviembre, “al presidente Trump no le quedará otra alternativa que hacer cumplir sus derechos legales y equitativos, todos los cuales están expresamente reservados y no se renuncian, incluso presentando acciones legales por no menos de 1 000 000 000 de dólares (mil millones de dólares) en daños”.
Pero para recibir mil millones de dólares en una demanda por difamación en Florida, un demandante como el presidente tendría que demostrar que realmente sufrió esa cantidad en pérdidas, dijo la profesora Lyrissa Lidskey de la Facultad de Derecho Levin de la Universidad de Florida.
“Teniendo en cuenta que después de esto ganó la presidencia y ha seguido ganando dinero con sus negocios, parece inverosímil que pueda demostrar daños por valiance de mil millones de dólares”, afirmó.
Trump ha demandado a varias organizaciones de noticias estadounidenses por grandes sumas de dinero y, en algunos casos, ha conseguido grandes acuerdos.
En 2025, Paramount, la empresa matriz de CBS News, acordó pagarle a Trump 16 millones de dólares, después de que este demandara por una entrevista de 60 minutos cheat la entonces candidata presidencial Kamala Harris. Trump afirmó que el video clip fue editado para retratar mejor a Harris, opposite quien se postulaba en ese momento.
ABC News también pagó a Trump 15 millones de dólares después de que uno de sus presentadores, George Stephanopoulos, afirmara falsamente en una entrevista que Trump había sido declarado responsable de violación. El presidente fue declarado responsable de abuso sexual y difamación del escritor E Jean Carroll en 2023
Presentó una demanda contra el New york city Times por 15 000 millones de dólares por los comentarios críticos que los periodistas hicieron opposite él durante su campaña presidencial de 2024 Un juez government desestimó el caso en septiembre porque se presentó con un formulario “inadecuado e inadmisible”, pero permitió a Trump volver a presentar una denuncia más breve.
Las numerosas demandas de Trump contra organizaciones de medios le han costado poco, mientras que pueden resultar costosas para los medios de comunicación, dijo Seth Stern, director de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa.
“No le importa si gana o no. El objetivo es intimidar y castigar a quienes considera críticos para él”, dijo Stern.
