Amanecer Limbu y
Sammy Jenkins,Oeste de Inglaterra
PensilvaniaTres activistas de Just Stop Oil que rociaron Stonehenge con polvo de naranja han sido absueltos de causar molestias públicas.
Rajan Naidu, de 74 años, Niamh Lynch, de 23 años, estudiante de la Universidad de Oxford, y Luke Watson, de 36, fueron absueltos tras una Juicio de 10 días en el Tribunal de la Corona de Salisbury.
Habían negado todos los cargos de dañar un antiguo monumento protegido y causar molestias públicas, después de apuntando a Stonehenge como parte de una protesta en curso por combustibles fósiles por parte del grupo de acción directa.
El trío aceptó participar en la protesta y citó en su defensa una “excusa razonable” y sus derechos en virtud de los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos a la libertad de expresión y la libertad de protestar.
El señor Naidu, de Birmingham, la señora Lynch, de Bedford, y el señor Watson, de Essex, habían sido acusados de utilizar dos pistolas de colores llenas de harina de maíz, talco y un tinte naranja para rociar el monumento de una manera protesta el 19 de junio de 2024.
Se informó al tribunal que el trío apuntó a Stonehenge el día antes del solsticio de verano del año pasado, donde unas 15.000 personas debían reunirse y celebrar.
El señor Watson había comprado el equipo utilizado en el ataque y había tomó prestado el coche de gasolina de su abuela llevar al coacusado a Stonehenge esa mañana.
Después del ataque, tanto Naidu como Lynch se sentaron en silencio frente a las piedras, donde luego fueron arrestados por la policía.
El polvo se limpió rápidamente de las piedras a un costo de £620.
Medios de megafoníaLos acusados argumentaron que se trataba de una “protesta pacífica”, que no se habían “vulnerado gravemente” los derechos de los demás y que se había tenido cuidado al elegir el tipo de polvo a utilizar.
Las piedras no sufrieron daños duraderos y argumentaron que protestar por los combustibles fósiles era una causa legítima.
La fiscalía de Simon Jones alegó que la protesta, que fue filmada por otros partidarios de Just Stop Oil, había sido “cuidadosamente planificada” y fue “un acto de vandalismo flagrante y claro”.
Al dar sus instrucciones legales al jurado, el juez Paul Dugdale dijo que tenían que determinar si una condena sería una “interferencia proporcional” con los derechos de los manifestantes y dijo que “todos tienen derecho a expresar su propia opinión”, incluso si no estamos de acuerdo.
“Si los individuos no están de acuerdo con lo que nuestro Gobierno está haciendo en ciertos asuntos, tienen derecho a protestar por las acciones o inacciones del Gobierno”, dijo.
“Hay ocasiones en las que proteger el derecho a la libertad de expresión y la libertad de protestar puede significar que una actividad que de otro modo sería ilegal será considerada legal por el tribunal para proteger esos derechos”, añadió.
Después de que el jurado, que tardó seis horas en deliberar, emitiera su veredicto, el trío se abrazó en el banquillo.
En representación de los manifestantes, la abogada Francesca Cociani, del bufete de abogados Hodge Jones & Allen, dijo que sus clientes estaban “increíblemente aliviados” por el veredicto.
“El cargo de molestia pública en este caso, que argumentaba que su protesta podría haber causado graves angustias, molestias o inconvenientes al público, fue totalmente inadecuado y, en nuestra opinión, nunca debería haberse presentado, y representó una afrenta a su derecho a protestar”, dijo.
“Es un alivio que el jurado haya decidido defender el derecho a la protesta pacífica”, añadió.
Cociani afirmó que el derecho a la protesta pacífica es “un pilar esencial de nuestra sociedad democrática” que “una y otra vez” está siendo “erosionado”.
