WASHINGTON – Retomando otro aspecto clave de la dura agenda migratoria del presidente Donald Trump, la Corte Suprema acordó el viernes decidir si el gobierno tiene la autoridad para prohibir las solicitudes de asilo en la frontera sur.
Aunque un juez federal dictaminó que la política que Trump promulgó el primer día de su segundo mandato era ilegal, se mantuvo en vigor mientras continúa el litigio.
El fallo de la Corte Suprema, previsto para finales de junio, será la última palabra sobre la amplia afirmación del poder presidencial por parte de la administración Trump sobre las personas que intentan presentar solicitudes de asilo en la frontera, a pesar de la ley federal promulgada por el Congreso que establece un procedimiento para hacerlo.
La disputa de asilo es el tercer caso importante sobre las políticas de inmigración de Trump que el tribunal está considerando, mientras que los jueces podrían abordar otros casos relacionados con Trump en los próximos meses.
La prohibición surge de una proclamación el presidente emitió el 20 de enero de 2025 que declaró una “invasión” en la frontera sur.
Según una de sus disposiciones, cualquier persona que cruce la frontera sin la documentación requerida puede ser expulsada inmediatamente sin posibilidad de solicitar asilo.
Los halcones de la inmigración se han quejado durante mucho tiempo de que las personas que ingresan al país ilegalmente solicitan asilo para permanecer en el país mientras se procesan sus casos, incluso si no tienen solicitudes válidas.
El procurador general D. John Sauer escribió en documentos judiciales que el presidente tiene amplia autoridad para prohibir la entrada a Estados Unidos, tanto en virtud de leyes federales de inmigración específicas como de los poderes que le delega la Constitución.
La política “se basa en una comprensión de sentido común de los poderes inherentes y delegados del presidente para excluir a los extranjeros”, escribió Sauer.
Señaló una disposición de la ley de inmigración que dice que el presidente puede restringir la entrada de cualquier persona cuando considere que sería “perjudicial para los intereses de Estados Unidos”.
La política fue impugnada por 13 demandantes anónimos, así como por tres grupos de inmigrantes: el Centro de Educación y Servicios Legales para Refugiados e Inmigrantes, el Centro de Defensa de Inmigrantes de Las Américas y el Proyecto de Derechos de Inmigrantes y Refugiados de Florence.
Sus abogados de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles argumentan que la prohibición viola las reglas de asilo implementadas por el Congreso en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). Bajo ese proceso, los inmigrantes pueden argumentar que tienen “temor creíble” de sufrir tortura o persecución si son devueltos a su país de origen.
El presidente “no puede inventar por decreto un nuevo sistema de destitución que elimine las protecciones que el Congreso exige por ley”, escribieron en documentos judiciales.
En julio de 2025, el juez de distrito estadounidense Randolph Moss, con sede en Washington, falló en contra de la administración, diciendo que nada en la Constitución o la ley de inmigración “otorga al presidente… autoridad para reemplazar las reglas y procedimientos integrales establecidos en la INA”.
En abril de este año, la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia confirmó el fallo de Moss, lo que llevó a la administración a solicitar una revisión de la Corte Suprema.
En uno de los otros dos casos de inmigración en el expediente de la Corte Suprema, los jueces considerarán los esfuerzos actuales de la administración para deportar inmigrantes a “terceros países” con los que no tienen conexión previa si no pueden ser devueltos a sus países de origen.
El otro caso se refiere al intento del gobierno de detener indefinidamente a miles de personas en procedimientos de deportación, una ruptura con los gobiernos anteriores, que liberaron a esos inmigrantes mientras se juzgaban sus casos.
El caso de asilo sigue a un fallo relacionado a favor de la autoridad del presidente sobre la frontera en junio.
La Corte Suprema ha tenido un flujo constante de casos de inmigración relacionados con Trump que se remontan a su primer mandato, cuando confirmó su prohibición de viajar sobre personas de países de mayoría musulmana que ingresan a Estados Unidos.
Pero en junio, el tribunal asestó un duro golpe a Trump cuando bloqueó su orden ejecutiva que buscaba limitar la garantía constitucional de la ciudadanía por nacimiento.
