En general, los resultados de mitad de período podrían empujar la agenda de salud de los demócratas hacia la izquierda.
Kim Bogan, enfermera de una sala de emergencias en Michigan, pasó el año pasado haciendo campaña a favor de Abdul El-Sayed, porque cree que “Medicare para todos” es la mejor manera de arreglar un sistema de salud quebrado.
Los pacientes que ella ve que llegan a la sala de emergencias a menudo han pospuesto la atención, incluso cuando sus condiciones se deterioraron. LANSING, Michigan — Quince años trabajando como enfermera en una sala de emergencias han convencido a Kim Bogan de que la única manera de arreglar el sistema de salud estadounidense es derribarlo y empezar de nuevo. Sus pacientes que llegan para ser evaluados están más enfermos que nunca.
Lea tambiénRick Scott dice que los republicanos deben luchar después de las derrotas en las elecciones de mitad de período
No pueden pagar muchas de las recetas que obtienen en la sala de emergencias. Y a veces, cuando los pacientes mueren, se pregunta si podría haberlos salvado si no hubiera estado cuidando a cinco o seis personas más a la vez. Es por eso que pasó el año pasado yendo y viniendo entre turnos de 12 horas en el Hospital Sparrow de esta ciudad y haciendo campaña por Abdul El-Sayed, el demócrata que hizo de “Medicare para todos” un tema distintivo en su campaña para el Congreso y ahora es senador electo.
Pero se da cuenta de que el hecho de que los candidatos progresistas hayan hecho campaña exitosamente sobre algún tipo de política en estados como Texas, Iowa, Maine y Michigan no significa que Medicare para Todos será fácil de vender.
“Nadie esperaba eso”, dijo Bogan. Medicare para Todos normalmente se refiere a un programa de salud gubernamental que garantizaría a los estadounidenses cobertura reemplazando la mayoría o la totalidad de los seguros privados.
Los críticos ya están señalando que, incluso en una ola azul tan masiva como las elecciones intermedias de 2026, los defensores más expresivos de Medicare para Todos en general “cualquiera que sea el resto por lo que la gente votó en esta elección de mitad de período (ira por la inflación, ira por la corrupción, ira por la guerra de Irán), en general no votaron para que el gobierno se hiciera cargo del seguro médico”, dijo. La crisis de asequibilidad “dominó esta elección, y Medicare para Todos habla de eso”, dijo Oberlander. Los partidarios de Medicare para Todos esperan que la agenda política gane un gran impulso de cara a las primarias presidenciales demócratas de 2028, dijo.
Pero los demócratas más moderados pueden ver la creciente popularidad de la idea como una amenaza a los avances que lograron en estados como Iowa, Kansas y Carolina del Sur.
“Si los demócratas quieren conservar esos escaños, que fueron muy difíciles de ganar, probablemente no estén interesados en aprobar Medicare para todos”, dijo Oberlander. “Ese es un enorme riesgo político en los estados de tendencia roja. Así que sólo porque los demócratas tengan una mayoría no significa que sean una mayoría para Medicare para Todos”.
Las propuestas anteriores de Medicare para Todos habrían requerido lograr que millones de personas renunciaran voluntariamente a su cobertura actual, lo que generó una oposición sin precedentes por parte de la industria de la salud, dijo. “Si Medicare para Todos realmente tuviera los niveles de precios que Bernie Sanders y Abdul El-Sayed imaginan, la industria lo haría trizas”, dijo. Bardenhagen dijo que se siente un poco culpable por la idea de obtener cobertura médica del gobierno.
Bardenhagen, ex enfermera del condado rural de Leelanau, en el norte de Michigan, tiene Parkinson y, sin embargo, “se siente mal” por tener derecho a recibir prestaciones por incapacidad el próximo año. Tales programas eran algo en lo que ella “no creía” mientras crecía en una granja, dijo. Se suponía que debías trabajar por lo que necesitabas, dijo, no depender del apoyo del gobierno.
“Y trabajé tan duro como pude, durante todo el tiempo que pude.” Pero al igual que millones de estadounidenses, Bardenhagen y su esposo vieron cómo los costos de su seguro médico se dispararon este año, después de que expiraran los subsidios mejorados de la Ley de Atención Médica Asequible. Sus primas mensuales pasaron de $700 a $1300, con un deducible de $7500. Comenzaron a posponer los exámenes médicos que su médico quería, dijo.
“No podíamos permitirnos eso”, dijo. Su marido votó por Donald Trump en 2016, dijo Bardenhagen. Esta vez se quedó en casa. Bardenhagen, un demócrata, también consideró no participar en las elecciones intermedias.
“Simplemente ya no confío en ninguna de las partes”, dijo. A pesar de esas dudas, ella dice que apoya Medicare para todos. Sus años como enfermera la dejaron desilusionada con el sistema de salud actual, dijo. Ella sentía que las compañías de seguros, no los médicos, eran las que tomaban las decisiones, determinando qué recetas y procedimientos podían recibir los pacientes.
¿No sería más justo, pensó, si “buenas personas” en el gobierno hicieran esas llamadas?
“Así que, absolutamente, el gobierno debería hacerse cargo.” Esa adquisición es el peor escenario para Cannon. El economista libertario dijo que darle al gobierno federal un mayor control sobre el sistema de salud sólo sería contraproducente. Los pacientes quedarían “en posiciones aún más vulnerables, porque su acceso a la atención médica dependería de un gasto gubernamental que simplemente no es sostenible.
“Los partidarios de Medicare para Todos son ingenuos al pensar que el gobierno podría negociar precios más bajos para los medicamentos y la atención médica reemplazando los planes privados por uno público, dijo.
“Todo el mundo sabe que la industria terminará dirigiendo el programa, y ese ha sido el caso desde que aprobaron Medicare”, dijo Cannon. Para Bardenhagen, el mensaje que quiere que los demócratas se lleven de las elecciones intermedias es simple: “Hagan algo”, dijo la exenfermera.
“Con los resultados de las elecciones, ambos partidos van a estar bajo presión para encontrar soluciones que aborden la actual crisis de asequibilidad en la atención médica”, dijo. Eso podría significar acuerdos bipartidistas más pequeños, pero aún significativos, que podrían haber parecido impensables antes de las elecciones intermedias: cosas como restablecer los subsidios mejorados de la Ley de Atención Médica Asequible que expiraron a fines del año pasado, u otras medidas con un amplio apoyo, como frenar el uso de autorizaciones previas por parte de las compañías de seguros, que requieren que los pacientes obtengan la aprobación de las aseguradoras antes de proceder con un seguro cubierto. tratamiento. “Creo que esa es probablemente la fruta más fácil para ellos”, dijo Patricia Votava, estratega política con sede en Sullivan’s Island, Carolina del Sur.
En general, los resultados de mitad de período podrían empujar la agenda de salud de los demócratas hacia la izquierda, dijo Oberlander. Algunos demócratas podrían apoyar una opción pública, un plan de salud respaldado por el gobierno al que la gente pudiera optar.
Otros en el partido podrían unirse en torno a una versión de Medicare para Todos que no reemplace completamente el seguro privado pero que sirva como “seguro de salud gubernamental básico garantizado”, como describió El-Sayed su “Si le gusta el seguro de su empleador o de su sindicato, todavía puede estar ahí para usted”, dijo. Cualquiera que sea su opción, los demócratas no deberían esperar que los votantes estén dispuestos a esperar pacientemente durante años de cambios graduales, dijo Oberlander. “Si la ventana se abre, será mejor que saltes por ella”.
