Este presidente pregunta, y él recibirá.
Menos de una semana después de que Donald Trump disparó un puesto social de la verdad, pidiendo específicamente que un puñado de sus críticos fuera procesado, uno de esos atacados, el ex director del FBI, James Comey, ha sido acusado.
El Departamento de Justicia anunció un caso penal contra Comey el jueves por la noche, cumpliendo el deseo del presidente de buscar retribución y generar más preocupaciones sobre si la fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, está armando el departamento de justicia para apuntar a los rivales políticos de Trump.
Comey ha sido acusado de hacer declaraciones falsas y obstrucción de la justicia en relación con su testimonio ante un panel del Senado en 2020. Los fiscales alegan que le mintió al Congreso sobre si autorizó la fuga de información clasificada a los miembros de los medios de comunicación.
No se necesita mucho para conectar los puntos, incluso si el Departamento de Justicia de Trump insiste en que hay un caso sólido contra el ex director del FBI y que este es un ejemplo de los poderosos que se cuentas.
“La acusación de hoy refleja el compromiso de este Departamento de Justicia de responsabilizar a quienes abusan de las posiciones de poder responsables de engañar al pueblo estadounidense”, publicó Bondi en X como la palabra de la acusación.
Dejando a un lado sus afirmaciones, si le hubiera quedado algo del firewall que alguna vez fue entre el departamento y la Casa Blanca, considerado hace mucho tiempo sacrosanto por presidentes de ambas partes, ahora se ha ido.
Laurie Levinson, ex fiscal federal y profesora de derecho de la Universidad Loyola Marymount, dijo a BBC News que el firewall había “colapsado por completo” con este caso.
“Esto no tiene precedentes, que el presidente básicamente dirige a su pueblo a acusar a un individuo específico porque está enojado con esa persona”, dijo Levinson, refiriéndose al Sr. Comey.
La semana pasada, Trump tomó su plataforma social de verdad para instar a Bondi a presentar cargos contra sus enemigos políticos. Se quejó que el Departamento de Justicia tardó en acusar a Comey, el Senador Demócrata y de California, Adam Schiff, y al Fiscal General de Nueva York Letitia James, críticas vocales que han estado en la mira de Trump.
La Sra. Levinson dijo que Trump ha ido más allá del ex presidente Richard Nixon, quien reunió una lista de enemigos, reemplazando a los fiscales que se han resistido a su agenda de retribución con aquellos que están dispuestos a ejecutarla.
Días después del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, Erik Siebert, renunció por temor a que fuera despedido por no procesar a James por presunto fraude hipotecario, Trump designó a un asistente de la Casa Blanca para el papel.
Lindsey Halligan, uno de los antiguos abogados personales de Trump que no tiene experiencia como fiscal federal, llevó rápidamente el caso de Comey a un gran jurado, que acordó que había suficiente evidencia para procesar.
“Todo sobre esto huele de enjuiciamiento vengativo”, dijo Levinson.
Para asegurar una acusación, 12 miembros de un gran jurado solo necesitan votar por una causa probable, no una prueba más allá de la duda razonable. Además, el gran jurado considera el caso basado únicamente en la evidencia de los fiscales, sin abogados defensores presentes.
Annemarie McAvoy, experta legal y profesora de la Universidad de Columbia, señala que los fiscales pueden tener testimonio y evidencia documental que respalde su caso contra el Sr. Comey, evidencia presentada al gran jurado y podría usarse para construir el caso contra el ex director durante el juicio.
“Ha habido preguntas todo el tiempo sobre si estaba siendo honesto cuando dijo que no filtró información”, dijo. “Y sabes si hay otros que están dispuestos a presentarse y decir, sí, obtuve la información de James Comey, entonces, potencialmente, ciertamente tienen un caso”.
En una breve declaración proporcionada a los medios de comunicación, el abogado del Sr. Comey dijo que niega los cargos y que espera reivindicación en la sala del tribunal.
Si este caso, de hecho, va a juicio, está listo para desenterrar el drama en el primer mandato de la elección rusa del primer mandato de Trump, a pesar de que los cargos por perjurio y obstrucción son bastante tangenciales y pequeños.
Trump y sus partidarios ya están tratando el enjuiciamiento del Sr. Comey como una vía para socavar la credibilidad de toda la investigación de Rusia. Si bien esa investigación encontró una amplia evidencia de intentos de entrometerse en las elecciones presidenciales de 2016, no produjo evidencia concreta que vincule a Trump directamente a esos esfuerzos.
Kash Patel, director del FBI de Trump, calificó la investigación como un “capítulo vergonzoso en la historia” en una publicación sobre X después de que se anunció la acusación. Acusó lo que dijo que era el “liderazgo corrupto anterior” de armarse el poder de investigación de la Oficina.
Esas mismas acusaciones ahora se están dirigiendo a Patel, Bondi y al resto del equipo de Trump. Y quizás la pregunta más importante que cuelga sobre todo esto es si la acusación del Sr. Comey es solo un evento individual, un movimiento que podría aplacar a un presidente claramente enojado, o una señal de más enjuiciamientos por venir.
