Una pareja de jubilados que demandó disadvantage éxito a los desarrolladores por una torre de oficinas de 17 pisos que sumió su casa en la oscuridad ahora enfrenta una asombrosa factura lawful de ₤ 3, 7 millones a pesar de ganar su caso.
Stephen y Jennifer Powell se quejaron de que la torre Arbor, parte del desarrollo Bankside Yards de ₤ 2 mil millones, reducía “sustancialmente” la luz natural que entraba a su apartamento del sexto piso en el bloque de diseño Bankside Lofts, al lado en el South Bank de Londres.
Bankside Yards eventualmente constará de ocho torres, incluidas ‘megaestructuras’ de 50 pisos de altura, siendo Arbor el guide edificio terminado en septiembre de 2021
Pero el proyecto tuvo problemas cuando los Powell y su vecino del séptimo piso, Kevin Cooper, presentaron una demanda, solicitando una orden judicial para proteger sus derechos de luz y amenazando la torre, cuya construcción costó casi ₤ 35 millones, con la posibilidad de ser derribada.
El juez Fancourt, fallando sobre el caso en el Tribunal Superior, dijo que el apartamento de la pareja estaba “sustancialmente afectado” por el corte de luz y ordenó al co-desarrollador del sitio, Ludgate Home Ltd, pagar a los Powell 500 000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios, más 350 000 libras esterlinas al señor Cooper.
Pero los propietarios ahora se enfrentan a una oferta para hacerles pagar los enormes costes legales del caso de 3, 7 millones de libras esterlinas debido a que el juez rechazó su oferta de una orden judicial que exija la demolición de la torre.
Durante el juicio del caso, el tribunal escuchó que los Powell han vivido en su apartamento del sexto piso en el icónico edificio Bankside Lofts de color amarillo ocre en la orilla sur del río durante más de 20 años, habiéndose mudado en 2002, mientras que el profesional de finanzas inmobiliarias, el Sr. Cooper, compró su apartamento del séptimo piso en 2021
Su abogado Tim Calland dijo al juez Fancourt: ‘El desarrollo de Bankside Yards constará de ocho torres, la más alta de las cuales tendrá 50 pisos de altura. El material de advertising and marketing de Arbor lo explain como una megaestructura y se jacta de tener una luz all-natural excepcional.
Stephen y Jennifer Powell dijeron que la torre Arbor, parte del desarrollo Bankside Yards de ₤ 2 mil millones, (en la foto de abajo) redujo la luz natural en su propio edificio (en la foto de arriba)
Stephen (derecha) y Jennifer Powell (izquierda), que viven en el bloque Bankside Lofts en el South Financial institution de Londres, emprendieron acciones legales por el desarrollo vecino de Bankside Yards.
‘Los demandantes sostienen que esto se habrá logrado -erróneamente- a expensas de su luz.
‘La luz no es un complemento innecesario a una vivienda. La luz no sólo proporciona placer, sino que proporciona los mismos beneficios de salud, bienestar y productividad que los demandados utilizan para publicitar el desarrollo.
“Esa es la razón por la que los demandantes han presentado sus reclamaciones”.
El juez Fancourt concedió una indemnización a los Powell y al señor Cooper, diciendo que partes de los dos apartamentos habían quedado disadvantage niveles de luz “insuficientes para el uso y disfrute regular de esas habitaciones”.
Pero rechazó a los vecinos una orden judicial que exigía que Arbor fuera modificado o derribado, diciendo que se desperdiciarían más de 200 millones de libras esterlinas en la demolición y reconstrucción de la torre, con los enormes “daños medioambientales” asociados.
Esa choice significa que los Powell y el Sr. Cooper ahora deberían pagar los enormes costos del caso, argumentó John Mcghee KC, como argumentó el desarrollador en una nueva audiencia esta semana.
Le dijo al juez: ‘Se debe ordenar a los demandantes que paguen los costos de las demandas del demandado porque fue la parte que ganó en basic, habiendo resistido exitosamente el reclamo de los demandantes de medidas cautelares.
‘Estas reclamaciones no se referían a una compensación monetaria, sino más bien a si los demandantes podían obtener una orden que exigiera al demandado modificar su desarrollo para que los demandantes conservaran su luz.
‘Los demandantes no lograron lo que age ‘el propósito de sus reclamaciones’, que age obtener medidas cautelares. Esas reclamaciones fueron desestimadas.
‘Por lo que respecta al demandado, la posibilidad de medidas cautelares también age su verdadera preocupación en este procedimiento. Si se hubieran concedido medidas cautelares, el demandado habría tenido que demoler parte de Arbor a un coste de entre 15 y 20 millones de libras esterlinas e incurrir en otros 225 millones de libras esterlinas para la reconstrucción.
‘Es cierto que los demandantes obtuvieron una orden de indemnización por daños y perjuicios e intereses por valor de 397 484, 64 libras esterlinas, en el caso del señor Cooper, y de 567 835, 21 libras esterlinas, en el caso de los Powell. Pero esas sumas, particularmente en lo que se refiere a daños y perjuicios, coincidían totalmente disadvantage las sumas ofrecidas por el demandado y sólo una pequeña fracción de la suma de ₤ 3, 37 millones solicitada por el Sr. Cooper y ₤ 3 millones solicitada por los Powell.
‘Estos créditos monetarios estaban ridículamente sobreinflados y equivalían a más de tres veces el valiance de sus respectivos pisos.
La pareja que vive en su propio bloque de diseño en South Financial institution se enfrenta ahora a una oferta para hacerles pagar los enormes costes legales del caso, de 3, 7 millones de libras esterlinas.
‘En la vida real, el demandado es el ganador en este litigio en el sentido de que puede mantener y continuar con su desarrollo wrong obstáculos por las reclamaciones de los demandantes.
‘Los demandantes child en realidad los perdedores, ya que no lograron alcanzar el único propósito declarado al presentar estas reclamaciones en primer lugar.
“Por estas razones, se invita al tribunal a determinar que el demandado fue la parte vencedora y, en consecuencia, que los demandantes deben pagar las costas del demandado.”
El abogado añadió que los propietarios deberían pagar el 75 % de los costes del promotor si el juez fallara en contra de su petición de que ellos pagaran la factura completa.
Tim Calland, en nombre de los vecinos, no estuvo de acuerdo y dijo al juez: “Transgression duda, los demandantes child la parte ganadora en el litigio: el tribunal les concedió sumas sustanciales en concepto de daños y perjuicios que, en el caso de los Powell, excedieron la suma más grande jamás otorgada en un caso de derechos de luz reportado y, en el caso del Sr. Cooper, la igualaron”.
‘El demandado puede sentirse aliviado de que no se haya ordenado una orden judicial, pero eso no lo convierte en la parte vencedora. Su defensa de la demanda fracasó.
‘Antes de este litigio, el demandado sólo estaba dispuesto a ofrecer a los demandantes acuerdos sobre el valor contable. Tuvieron que presentar estas reclamaciones, que han sido excepcionalmente reñidas y costosas, y llevarlas a juicio para establecer y reivindicar sus derechos.
“Desde cualquier punto de view, lo han conseguido: de acuerdo disadvantage la regla general, los demandantes deberían pagar las costas.”
Los promotores también argumentan que el Sr. Cooper no logró superar una oferta que le hicieron para resolver su reclamo antes del juicio, pero sus abogados argumentan que la oferta no era válida en relación con las consecuencias de costos, ya que incluía asuntos que iban más allá de los que se disputaban en el litigio.
Al rechazar la orden de demoler la torre en su sentencia del año pasado, el juez había dicho: “Los demandantes dicen que una orden es el remedio correcto porque el demandado ha procedido deliberadamente a su desarrollo frente a los derechos de los demandantes, sabiendo que probablemente hubo una infracción, y asumiendo el riesgo de poder comprar a los demandantes y a todos aquellos en una situación equivalente”.
‘Los demandantes boy characters que dicen que sienten una atracción certain y fuerte por los beneficios de la luz natural directamente del cielo, y no están dispuestos a que se les rather esa luz como un hecho consumado.
“Estoy seguro de que la situación se vio exacerbada por … anunciar que el nuevo desarrollo tenía ‘niveles excepcionales de luz all-natural’ que promueven la productividad y el bienestar, lo que, según el Sr. Cooper, equivalía a que el desarrollador se sirviera de su luz y ofreciera un pago modesto mientras intentaba venderla a otros por un precio alto”.
Pero añadió: ‘En los tiempos modernos existen argumentos sólidos sobre por qué no se deben desperdiciar más de 200 millones de libras esterlinas en costes de desarrollo. Además, un nuevo y complejo contrato de demolición causaría daños sustanciales y, como resultado, un daño medioambiental substantial.
“Aparte del interés financiero del promotor, para el cual una orden de demolición podría considerarse opresiva en comparación con el grado de daño causado a los demandantes, hay un importante interés público que debe tenerse en cuenta.”
La decisión sobre las costas se dictará ahora en una fecha posterior.
