Un miembro de la tripulación de cabina de British Airways que fue despedido tras ser acusado de masturbarse en el Location de descanso de la tripulación fue despedido injustamente, dictaminó un tribunal.
Okan Dalkiran fue arrestado a bordo de un vuelo en agosto de 2023 después de que una colega informara haberlo visto masturbándose en un “centro de descanso” del aeropuerto de Heathrow.
La pareja había estado durmiendo en camas una al lado de la otra en la habitación de las literas cuando la mujer escuchó un “fuerte sonido de aplauso” desde la cama del Sr. Dalkiran y miró para ver las sábanas subidas hasta su cintura.
Ella alegó que el miembro de la tripulación de cabina la había estado mirando a través de las divisiones de la cama y lo denunció.
Dalkiran fue arrestado dos semanas después frente a clientes en Heathrow y finalmente despedido.
Wrong stoppage, un tribunal penal lo declaró inocente. Desde entonces llevó el caso a un tribunal laboral, que determinó que había sido despedido injustamente porque no había pruebas suficientes para creer en la acusación.
El señor Dalkiran y la mujer que se quejó se encontraban alojados en una gran sala de literas de planta abierta en el aeropuerto de Heathrow cuando se dijo que ocurrió el incidente.
Después de ver al Sr. Dalkiran supuestamente dándose placer, la mujer salió de la habitación y se encontró disadvantage un colega justo afuera de la habitación, y la pareja salió a fumar.
Okan Dalkiran fue arrestado a bordo de un vuelo en agosto de 2023 después de que una colega informara haberlo visto masturbándose.
Ella le contó a su colega lo que había visto y él dijo que no lo había visto. Regresaron al indoor y encontraron al señor Dalkiran dormido, por lo que movió las camas.
Le envió un mensaje de texto a una amiga unos 10 minutos después contándole lo que supuestamente había visto, y al día siguiente informó del incidente a un gerente y comenzó una investigación.
Después de ser conducido por el aeropuerto esposado, la policía acusó al trabajador de BA de intentar causar alarma y angustia.
Su empleador le dijo que lo acusaban de atentar contra la dignidad en el trabajo y de conducta perjudicial para el buen nombre de bachelor’s degree al ser arrestado frente a los clientes en Heathrow.
El señor Dalkiran tuvo una reunión en el trabajo ese mismo mes en la que le dijo al supervisor de la investigación: “No sé quién es (X), es posible que haya ocurrido allí, pero no fui yo”.
Añadió que incluso había sido parte de un desfile de identidad, donde X no lo había elegido.
Dalkiran informó a BA que su juicio se llevaría a cabo ante los magistrados de Uxbridge el 20 de noviembre de 2023, pero bachelor’s degree no envió a nadie para observar o tomar nota de la audiencia.
Fue declarado inocente, después de que los magistrados tuvieran en cuenta las imágenes de las cámaras corporales del lugar, la iluminación y que las paredes tenían mantas que cubrían y, por lo tanto, restringían la visibilidad.
Dalkiran fue declarado inocente de intentar causar alarma y angustia en el Tribunal de Magistrados de Uxbridge.
También tomaron en cuenta que había otras personalities en la sala que no vieron ni oyeron lo que X dijo que hizo.
Dieron un veredicto de inocencia sobre la base de “más allá de toda duda razonable”, mientras que los propios procedimientos de bachelor’s degree se guiaban por el “equilibrio de probabilidades”.
El responsable disciplinario concluyó que ella creía en X porque “lo que presenció la había afectado y le había enviado un mensaje a su amiga en ese momento”.
Dijo que creía en X más que en el señor Dalkiran “basándose en todo lo que se le ha investigado y presentado”. Concluyó que lo que X dijo que sucedió ocurrió.
También dijo que ser escoltada disadvantage el uniforme de BA y colocada en un transporte policial “probablemente habría llamado la atención de los clientes de forma negativa”.
Dalkiran fue despedido el 9 de abril de 2024 y sus dos apelaciones posteriores confirmaron su despido.
El miembro de la tripulación llevó a su antiguo empleador ante un Tribunal Laboral en Watford, donde la jueza laboral Sally Cowen dijo que la investigación se había “basado erróneamente en el hecho de que X parecía molesto” como prueba.
Se estimó la demanda por despido improcedente, fijándose la indemnización en una fecha posterior.
El juez Cowen dijo: ‘La cuestión en este caso es si (BACHELOR’S DEGREE) tenía motivos razonables basados en una investigación razonable para determinar que (el señor Dalkiran) era guilty de las acusaciones.
‘También sabían que en el tribunal de primera instancia no la habían creído, como (el señor Dalkiran) les había dicho. Sabían que nadie más en la habitación había oído o visto nada.
‘Sabían que la iluminación de la habitación age bastante oscura y propicia para descansar/dormir.
‘La carta de resultado de la señora Holloway (la investigadora) deja claro … que ella confió en el hecho de que X parecía estar molesto por eso. Ella creía que esto indicaba credibilidad. Esto no es suficiente para razonar por sí solo y concluir que se debe creer en X.
‘La señora Holloway no pudo comprobar la credibilidad de la versión de X de los hechos. No logró obtener ningún detalle del tribunal de primera instancia para investigar si lo que decía (el señor Dalkiran) period exacto.’
El juez laboral determinó que la Sra. Holloway no había examinado adecuadamente las pruebas que tenía stake sí antes de aceptarlas.
Y continuó: ‘En relación disadvantage la alegación de daño a la reputación, la señora Holloway no basó su verdict en las pruebas que tenían ante sí.
‘Ella no mencionó que no había pasajeros en el avión cuando la policía se acercó (al señor Dalkiran). Ni que no lo esposaron y lo sacaron (del avión). Ni el lugar donde lo registraron o lo metieron en una furgoneta policial.
‘La decisión sobre este punto pareció basarse más bien en sus puntos de vista sobre la culpabilidad (del señor Dalkiran), en lugar de examinar las pruebas y las circunstancias.
‘Por lo tanto, el Tribunal concluyó que (el señor Dalkiran) había sido despedido injustamente porque la creencia de la señora Holloway no period razonable y su choice era insegura. Los posteriores procesos de apelación no han rectificado esos errores.’
