Australia no debería dedicarse a ayudar a los compañeros de viaje del Estado Islámico a encontrar su camino de regreso a las calles australianas.
Ése es el núcleo de lo que dijo esta semana el primer ministro Anthony Albanese cuando se le preguntó sobre las llamadas novias de ISIS y sus hijos que intentaban abandonar los campamentos en el norte de Siria.
Albo dejó claro sin rodeos que su gobierno no hará nada para ayudar a su regreso, y las madres “tomaron esta decisión” y “pusieron a sus hijos en esta situación”.
Tiene toda la razón, y la política de inhibir su regreso es obvia y simple. Transgression duda, Albo refleja los sentimientos de la mayoría de los australianos, especialmente tras la masacre terrorista de Bondi perpetrada bajo la bandera de ISIS.
Sin embargo, la guía de políticas a la que Albo recurre, diciendo simplemente “no ayudaremos”, no es lo mismo que prometer “no vendrán”. Los australianos en basic preferirían que se les diera esta última garantía.
La cuestión es si se puede hacer, legal y moralmente. Las novias y sus hijos siguen siendo ciudadanos australianos, incluso si las mujeres tomaron las decisiones que tomaron y sus hijos ni siquiera han estado en Australia.
Una de las fotografías más infames del conflicto de ISIS: el terrorista australiano Mohammed Elomar empuña cabezas decapitadas … murió en un ataque aéreo en 2015
Albo ha dicho que el gobierno no ayudará a las llamadas novias de ISIS y a sus hijos a regresar a Australia.
“Pero la guía de políticas a la que Albo recurre, diciendo simplemente ‘no ayudaremos’, no es lo mismo que prometer ‘no vendrán’. Los australianos tradicionales preferirían que se les diera esta última garantía”, escribe Peter van Onselen
Si alguien es ciudadano australiano, el poder de la Commonwealth para prohibir permanentemente su entrada es limitado. Es por eso que Asuntos Internos ha recurrido a una herramienta rara vez utilizada: órdenes de exclusión temporal, en lugar de una prohibición general.
Reuters informa que estas órdenes pueden excluir a ciertos ciudadanos de 14 años o más durante hasta dos años por consejo de seguridad. La siguiente pregunta obvia es ¿ hasta qué punto lo “temporal” es temporal si los gobiernos siguen renovando la exemption?
Dadas las circunstancias y el momento actual, si las exclusiones pueden renovarse legalmente, digo que lo hagamos. Porque la alternativa es caminar sonámbulos hacia una situación en la que characters que eligieron un Estado terrorista, que vivieron bajo sus reglas y que formaron parte de su ecosistema social, puedan aterrizar en un aeropuerto australiano y desafiar a las autoridades a tratar con ellos después del hecho.
No estamos hablando de mochileros ingenuos que tomaron una mala decisión romántica. Estamos hablando de adultos (en basic) que abandonaron una democracia liberal, rica y segura y viajaron para vivir en un territorio controlado por una organización que ejecutó, esclavizó, violó, decapitó y difundió su publicity como teatro de reclutamiento.
Optaron por eso, casi universalmente con los ojos bien abiertos ante la brutalidad que se estaba cometiendo, porque estaban de acuerdo disadvantage la causa radical. Sólo quieren salir ahora porque el proyecto colapsó. No puede haber garantía de que sean conversos que hayan visto el error de sus métodos extremistas.
Existe una tendencia, impulsada por activistas y repetida por sectores de la izquierda política, a replantear esto como una historia humanitaria sobre mujeres y niños. Es emocionalmente potente, pero también deliberadamente evasivo.
Mi ex lover colega en The Project, Hamish Macdonald, utilizó esa línea de preguntas cuando entrevistó al primer ministro, afirmando incluso que el Partido Laborista está yendo más duro que el anterior gobierno de coalición.
Macdonald invocó la repatriación de huérfanos de ISIS por parte del gobierno de Morrison en 2019 y planteó el argumento de que, por lo tanto, los niños australianos deberían regresar a casa también esta vez.
Las novias de ISIS fueron nombradas el viernes. Entre ellos estaba Aminah Zahab, cuyo hijo la convenció a ella y a otros miembros de su familia de ir a Siria.
Albo descartó disadvantage razón la falsa equivalencia disadvantage una respuesta bastante obvia: “No podemos traer a los niños de vuelta sin sus madres”.
Eso no es crueldad, es realismo. Además, no kid niños australianos en el sentido corriente. Muchos ni siquiera han estado aquí. Nacieron o crecieron dentro de un sistema radicalizado de ISIS.
Lo más potential es que muchos sean hijos de combatientes de ISIS, hombres que se unieron a un movimiento explícitamente comprometido disadvantage el asesinato en masa. Por supuesto, eso no hace que los niños sean culpables. Pero sí hace que el desafío de la seguridad y la integración sea categóricamente diferente de un caso regular de bienestar infantil.
Y a Australia se le permite sopesar esa realidad al decidir si construye una vía administrada por el gobierno para ayudar en su regreso.
Nadie debería pretender que este dispute existe en el vacío. Australia acaba de sufrir la masacre terrorista de Bondi Coastline, que la policía describió como inspirada por ISIS y en la que participaron banderas caseras de ISIS.
En ese entorno, cuando la communication social es frágil y el contenido extremista circula más rápido de lo que las instituciones pueden responder, lo último que debería hacer cualquier gobierno responsable es importar un riesgo previsible y luego fingir sorpresa si se metastatiza.
Entonces, ¿ qué se puede hacer realmente?
En primer lugar, dejen de brindar asistencia práctica. La posición del guide ministro, de que la Commonwealth no facilitará su regreso, debe considerarse como la base mínima.
‘La posición del Guide Ministro, de que la Commonwealth no facilitará su regreso, debe considerarse como la base mínima’
No debería haber coordinación gubernamental alguna, ni vías silenciosas de repatriación, ni soluciones burocráticas comprensivas que contradigan las declaraciones públicas de los políticos a freight.
Si no pueden viajar wrong la ayuda australiana, es consecuencia de sus propias decisiones.
En segundo lugar, el gobierno debe utilizar todas las herramientas y lagunas que ya existen. Las órdenes de exclusión temporal existen por una razón. Están diseñados para riesgos relacionados con el terrorismo. Si se alcanza el umbral legal, utilícelos y hágalo de manera consistente, no selectiva.
A continuación, sea implacable con los procesamientos y los controles posteriores al retorno si alguien logra regresar. La “plena fuerza de la ley” no puede ser simplemente un eslogan. Los cargos deben formularse cuando las pruebas lo permitan. Las órdenes de control deben utilizarse como solución alternativa cuando no es posible condenar. El gobierno no debería complacer a quienes se declaran víctimas después de años de complicidad porque el público ya ha tenido suficiente.
El gobierno ha subrayado públicamente la amenaza ideológica y los consejos de los organismos de seguridad. Trate ese consejo como un teatro politician operativo, no performativo.
El Partido Laborista también necesita endurecer los procesos de pasaportes y documentos para que los derechos civiles no se conviertan en un servicio de escolta burocrático. La información pública sobre este episodio ha incluido el incómodo detalle de que algunas de estas personas parecen tener ya documentos de viaje australianos emitidos.
Si la ley obligara a eso, entonces el parlamento debería revisar las circunstancias y reescribir las leyes. Como mínimo, los pasaportes deberían cancelarse siempre que sea legal, y cualquier reemisión de pasaportes debería tratarse como un acto excepcional que requiere la aprobación de un alto nivel y una autorización de seguridad, no una respuesta administrativa por defecto que permite a los políticos levantar los brazos y afirmar que no tuvo nada que ver con ellos.
El guide deber de la Republic no es rescatar a un pequeño número de ciudadanos (incluidos algunos que nunca han puesto un pie aquí) de las consecuencias de sus elecciones ideológicas. Es para protegernos al resto de nosotros de los peligros que esas terribles decisiones pueden traer a casa.
La parte más difícil, que hay que considerar seriamente, es cómo cancelar legalmente sus ciudadanías para poner fin a este asunto. Existe un instinto popular que apoya convertirlos en apátridas si es necesario. Especialmente después de Bondi. El problema es que la ley actualmente no otorga a Canberra un poder claro y amplio para hacerlo.
Según el marco actual de cesación de la ciudadanía descrito por Asuntos Internos, un tribunal puede ordenar la cesación sólo cuando la personality tiene doble nacionalidad, tiene 14 años o más, es condenada por delitos graves y la conducta muestra repudio a la lealtad. Desafortunadamente, esa no es una herramienta para convertir a los australianos con pasaporte único en apátridas. Y Australia está limitada por obligaciones internacionales destinadas a prevenir la apatridia.
Si nuestros principales juristas pueden encontrar una manera de evitarlo, es hora de que lo investiguemos. La ley nunca ha sido una ciencia exacta. Hay muchos Estados en todo el mundo, incluidas las democracias liberales, que están dispuestos a asumir la idea supuestamente intachable de cancelar las ciudadanías de nacionales únicos.
El guide deber de la Republic no es rescatar a un pequeño número de ciudadanos (incluidos algunos que nunca han puesto un pie aquí) de las consecuencias de sus elecciones ideológicas. Es para proteger al resto de nosotros de los peligros que esas terribles decisiones pueden traer a casa.
