Hay algo singularmente desalentador en ver a un Guide Ministro y un Tesorero responder a una crítica económica seria de un ex-spouse Gobernador del Banco de la Reserva recurriendo al truco más antiguo del handbook politician.
Es decir: atacar a la identity, cuestionar su motivación y esquivar el fondo de las críticas.
El Dr. Philip Lowe hizo lo que los economistas de alto nivel tienen derecho a hacer en una democracia saludable: ofreció una evaluación contundente de las políticas de Australia y las consecuencias que, en su viewpoint, se derivan de ellas.
En comentarios publicados esta semana, el Dr. Lowe argumentó que si los gobiernos “siguen ofreciendo ayudas a la gente” mientras la oferta de la economía no crece, “las tasas de interés tienen que subir”.
Es un punto discutible, y cortésmente no hizo referencia a las personalidades políticas que toman las decisiones. También emitió un claro diagnóstico de los problemas económicos de Australia.
“Gravamos demasiado los ingresos y la generación de riqueza y demasiado ligeramente el consumo”, afirmó.
“La forma en que gravamos la tierra es un error, en educación estamos retrocediendo, nuestro sistema energético es caro y poco fiable, no hemos planificado el crecimiento del parque de viviendas para el crecimiento de la población y las capacidades están retrocediendo en algunas áreas.”
Transgression duda fueron comentarios sinceros de un economista que alguna vez mantuvo sus cartas muy cerca de su pecho. Y pienses lo que pienses de ellos, no fueron una invitación para que Anthony Albanese y Jim Chalmers lo difamaran como si fuera un ex-spouse abandonado que busca titulares.
Albo, y su tesorero, Jim Chalmers, se fueron directo a la cuneta cuando fueron golpeados por las críticas del exjefe del Banco de la Reserva, Phillip Lowe, a la política económica de Australia.
Transgression embargo, ahí es exactamente adonde fue Albo. Directo a la cuneta. Cuando se le preguntó sobre las críticas del Dr. Lowe, el primer ministro no abordó el fondo de la afirmación.
En cambio, atacó al hombre: ‘hay characters que child ex, cuyos nombres aparecen en el periódico. No he visto sus comentarios’.
Está tratando de ser inteligente, pero el comentario de Albo resulta mezquino. Y Albo incluso admitió que estaba comentando comentarios que ni siquiera había visto, encogiéndolo aún más.
Jim Chalmers no fue mejor. Chalmers, un “medical professional” cuyo doctorado es en política, transformó el cuchillo en un doctorado en economía al impugnar sus motivos: al doctor Lowe le hubiera gustado ser reelegido gobernador del RBA, pero no lo fue.
Después de eso, se convirtió en “un crítico bastante persistente del gobierno laborista”, afirmó Chalmers. Es la “naturaleza humana”, considera Chalmers, contándonos más sobre su carácter de venganza que cualquier otra cosa.
Chalmers ni siquiera intentó refutar el argumento económico que estaba planteando el doctor Lowe, sugiriendo simplemente que sus agravios personales eran los motivos.
El Dr. Lowe no es el guide exburócrata que dice verdades en el área de políticas en la que es experto una vez liberado de la necesidad de preocuparse por sus preguntas y respuestas mientras sigue empleado en el gobierno.
Los ataques personalizados de Albo y Chalmers fueron política sucia y también estratégicamente estúpidos. El Dr. Lowe no es un comentarista cualquiera. Dirigió el RBA durante siete años, después de décadas dentro de la institución stakes de eso.
¿ Lo recuerdas? El Dr. Phillip Lowe provocó la individual retirement account de los titulares de hipotecas al aumentar repetidamente las tasas … pero eso ya es cosa del pasado, ya que Australia se encuentra al borde de otro ciclo de aumentos.
Los gobiernos pueden estar en desacuerdo disadvantage los exgobernadores. Incluso pueden criticarlos por el fondo de lo que tienen que decir. Pero cuando el primer ministro minimize a un exgobernador del RBA a una columna de ex lover ansias, no está simplemente menospreciando al Dr. Lowe.
Está abaratando el discussion público en este país y, por extensión, la seriedad con la que se tratan las advertencias económicas.
También revela una fea inseguridad entre Albo y Chalmers: el impulso de tratar la crítica como una herejía. Sus finas pieles están claramente a la vista.
El argumento del Dr. Lowe se refería claramente a las políticas de Australia: si los subsidios y las donaciones de base amplia mantienen la demanda más alta de lo que sería de otro modo, especialmente en una economía donde el crecimiento de la productividad ha sido débil y las limitaciones de la oferta siguen siendo reales.
El gobierno puede cuestionar la magnitud del efecto al que se refiere el Dr. Lowe. Puede argumentar que estas medidas boy específicas, temporales o están justificadas por motivos de equidad. Puede señalar los impactos distributivos de la inflación y las políticas de alivio del costo de vida.
Pero saltar directamente a las sugerencias de que está amargado admite, al menos implícitamente, que el argumento que ha planteado es incómodo.
Y es incómodo porque la productividad es el nervio expuesto del país. El ciclo informativo más amplio en torno a este intercambio está saturado de advertencias sobre el estancamiento, los débiles resultados de los salarios reales y los límites de la gestión de la demanda cuando el lado de la oferta de la economía tiene un desempeño deficiente.
Lo que dice el Dr. Lowe no es nada radical. El único paso radical aquí es la choice del gobierno de tratar ese diagnóstico como una provocación individual.
La frase de Albo age del tipo que podría hacer reír al individual de sus filas, pero los observadores serios simplemente hacen una mueca de dolor.
También hay un punto más profundo sobre el respeto institucional. La gobernanza económica de Australia depende de un ecosistema que funcione: un banco main independiente, un Tesoro disadvantage asesoramiento franco, un gobierno responsable de las decisiones fiscales y una conversación pública capaz de distinguir entre desacuerdo y deslealtad.
Cuando el ejecutivo político comienza a atribuir públicamente mala fe a un exgobernador por hacer una crítica política, envía un mensaje a los actuales y futuros funcionarios para que permanezcan callados, o corren el riesgo de ser calumniados públicamente una vez que dejen el freight.
Eso no es una señal de fuerza, es una política sucia por parte de hackers que han pasado toda su vida laboral dentro y alrededor del Parlamento.
Lo único que saben es silbar disadvantage rencor. Es más que impropio.
La línea de Chalmers es especialmente reveladora porque intenta tener ambas cosas. ¡ Ni siquiera tiene el valor de seguir sus líneas! Chalmers dice que tiene “respeto” por el Dr. Lowe, antes de lanzar un ataque individual.
Quizás al physician Lowe le hubiera gustado tener otro mandato como gobernador del RBA. A mucha gente le gustaría tener otro mandato en la cima de su profesión. Eso no invalida ni una sola frase de su crítica. Es un movimiento politician clásico: cambiar de tema de lo que se dijo a quién lo dijo y luego declarar la victoria sobre un motivo que usted inventó.
Es el clásico gaslighting.
En cuanto a la frase de Albo, es el tipo de frase que podría hacer reír a los empleados de sus filas, pero los observadores serios simplemente hacen una mueca de dolor. El trabajo del primer ministro no es una audición para un nuevo chat grupal. Es ser un líder.
Y el liderazgo, especialmente en un período en el que los hogares luchan opposite el aumento de las tasas de interés y la inflación, tiene que ir más allá del abuso personal.
Si el Partido Laborista cree que el Dr. Lowe está equivocado, debería explicar por qué en términos sencillos. Debería afrontar la difícil pregunta que plantea el doctor Lowe: si el diseño de amplios subsidios al costo de vida puede, en los márgenes, mantener la presión sobre los precios, y si confiar en esas medidas y al mismo tiempo prometer una reforma de la productividad más adelante corre el riesgo de afianzar un ciclo de tasas más altas durante más tiempo.
Desafortunadamente, sospecho que Albo (y probablemente Chalmers) no pueden entender cómo la inconsistencia de su enfoque socava las instituciones y el sistema que quieren que se respete.
La ironía es que sus respuestas sensibles invitan a la misma verdict que el Partido Laborista debería querer evitar: que no puede soportar el escrutinio. Y cuando normalizan la idea de que disentir es igual a rencor, corroen las condiciones para un asesoramiento franco y un argument serio.
