Pauline Hanson siempre ha dicho la parte tranquila en voz alta, utilizando la indignación que inevitablemente sigue como evidencia de que está diciendo una verdad incómoda.
En una entrevista reciente con Sky News, cuestionó si realmente existen “buenos musulmanes”, junto con una insinuación de que los musulmanes odian a los occidentales, enmarcando al Islam mismo como el problema en lugar de distinguir entre los creyentes tradicionales y la pequeña minoría atraída por el extremismo.
No fue un argumento redactado con mucho cuidado.
Ha habido reacciones negativas, y no sólo por parte de los sospechosos habituales. Sharri Markson cuestionó la generalización en tiempo real al realizar la entrevista. Ray Hadley, que difícilmente es una voz del lado más suave del debate público, instó a Hanson a disculparse, señalando a la gran mayoría de los australianos musulmanes que son pacíficos, productivos y corrientes en el mejor sentido de la palabra.
Hanson no sólo ofendió las sensibilidades progresistas, sino que cruzó un umbral que incluso el público comprensivo reconoce como crudo y contraproducente.
Pero la cuestión más importante no es la escaramuza mediática que siguió a sus comentarios. Es lo que le hacen tanto a la política como a la política en este país.
En el frente político, el planteamiento de Hanson socava activamente la tarea genuina que ella dice preocuparse: lidiar con el extremismo. La lucha contra el extremismo depende del trabajo de inteligencia, de una vigilancia policial selectiva, de perturbaciones financieras y, fundamentalmente, de la cooperación comunitaria. Cuanto más se esfuerza el Estado por distinguir entre la vida religiosa legítima y el radicalismo ideológico, más duraderas y efectivas se vuelven sus intervenciones.
Al tratar a toda una comunidad religiosa como presuntamente sospechosa, Hanson les entrega a los extremistas la historia que anhelan: que Australia nunca aceptará a los musulmanes como completamente australianos, por lo que la separación es inevitable y el agravio está justificado. Es estratégicamente una tontería, por decir lo menos. Hace que el trabajo sea más difícil para las personas realmente encargadas de mantener seguro a nuestro país.
También es corrosivo a nivel cívico, pero no simplemente en el vago sentido de “cohesión social” que a Albo y su equipo les gusta utilizar cuando se les acaban los detalles. La sospecha generalizada deforma el juicio público, fomenta temores mal dirigidos y reduce el incentivo político para realizar el arduo trabajo de formulación de políticas.
El amplio ataque de Pauline Hanson contra los musulmanes puede generar titulares, pero los críticos argumentan que, en última instancia, dificulta la lucha contra el extremismo al alienar a las mismas comunidades necesarias para mantener segura a Australia.
Mientras Hanson aumenta la indignación política, la Coalición se enfrenta a una elección: perseguir políticas de protesta o trazar una línea clara entre abordar el extremismo y calificar injustamente a toda una comunidad religiosa.
Si se enseña al público a ver el problema como “musulmanes” en lugar de “extremistas”, entonces las sutiles herramientas que funcionan para combatir el extremismo parecen debilidad. Y así es como las democracias terminan con dureza performativa y resultados de seguridad ineficaces.
El aumento del voto de One Nation en los últimos meses no es un espectáculo divertido, sino una amenaza directa al flanco derecho de la Coalición. Cuando el sentimiento de protesta se endurece, la tentación de los líderes liberales es perseguir el lenguaje del partido de protesta con la esperanza de privarlo de oxígeno. Pero la intervención de Hanson esta semana sugiere que no está audicionando para el gobierno, o al menos no en serio.
Si la Coalición simplemente la imita, legitima su marco y corre el riesgo de parecer una pálida copia del original. Y también corre el riesgo de que no se lo tome en serio como gobierno alternativo.
Aquí es donde la respuesta de Angus Taylor al furor de Hanson es esperanzadora. En sus primeros días no ha mordido el anzuelo. Los nuevos líderes tienen una breve ventana para establecerse. Hasta ahora, Taylor ha parecido decidido a proyectar seriedad, apegándose al terreno económico y administrativo donde las oposiciones pueden generar credibilidad.
Es un bonito contraste con las payasadas de Hanson, y es el mejor camino de la Coalición para socavar a One Nation.
La oportunidad de Taylor es trazar la distinción claramente: ser intransigente con respecto al extremismo, pero rechazar la pereza intelectual de tratar una fe entera como si estuviera más allá de la diferenciación moral. A Hanson le encanta elevar la temperatura política. Si Taylor se mantiene firme, puede volver el argumento a los primeros principios: que la democracia liberal se defiende vigilando el comportamiento, no marcando creencias.
