Estambul, Turquía – Solo unas horas después de que Israel lanzara huelgas la semana pasada contra Qatar, un “aliado importante no de la OTAN” designado por los Estados Unidos y uno de los socios más cercanos del Golfo de Washington, los comentaristas pro-Israel rápidamente cambiaron su atención a Turkiye.
En Washington, Michael Rubin, miembro principal del American Enterprise Institute de derecha, sugirió que Turkiye podría ser el próximo objetivo de Israel y advirtió que no debe confiar en su membresía de la OTAN para la protección.
Historias recomendadas
Lista de 3 elementosfinal de la lista
En las redes sociales, la figura académica y política israelí Meir Masri publicó: “Hoy Qatar, mañana Turquía”. Ankara respondió bruscamente. En un lenguaje inusualmente duro, un asesor principal del presidente Recep Tayyip Erdogan escribió: “Al perro de la sionista Israel … pronto el mundo encontrará la paz con su borrado del mapa”.
Durante meses, los medios de comunicación pro-Israel han intensificado constantemente su retórica contra Turkiye, retratándolo como “el enemigo más peligroso de Israel”.
Los comentaristas israelíes también han enmarcado la presencia de Turkiye en el Mediterráneo oriental como una “amenaza” y su papel en la reconstrucción de Siria de la posguerra como un “nuevo peligro en ascenso”.
Con la agresión regional de Israel en escalada y su guerra contra Gaza no muestra signos de finalización, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, tomó represalias en agosto al suspender los lazos económicos y comerciales con Israel.
“En Ankara, esta retórica (anti-turca) se toma en serio, con Israel que busca hegemonía regional”, dijo Omer Ozkizilcik, becario no residente en el Consejo Atlántico, a Al Jazeera.
“Turkiye siente cada vez más que la agresión israelí no tiene límites y disfruta del apoyo estadounidense”, agregó Ozkizilcik.
Las huelgas en Qatar probablemente subrayaron las dudas de Ankara sobre las garantías de seguridad estadounidenses como aliada de la OTAN. A pesar del estado especial de Doha con Washington, Israel no enfrentó ningún rechazo visible de los Estados Unidos, lo que provocó preguntas sobre si Estados Unidos realmente vería algún ataque contra Turkiye como un ataque contra sí mismo, como dicta la Carta de la OTAN.
Sin embargo, a diferencia de muchos estados árabes, “Turkiye ha entendido hace mucho tiempo que no puede confiar en Estados Unidos o la OTAN para sus propios intereses de seguridad nacional”, dijo Ozkizilcik.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ahora se jacta cada vez más de los objetivos expansionistas regionales de su país. En agosto, cuando se le preguntó si creía en la idea de un “Gran Israel”, respondió: “Absolutamente”.
Para Ankara, dicha retórica no es solo simbólica: señala una visión israelí de dominio que se extiende en el Medio Oriente, potencialmente chocando de frente con la perspectiva regional de Turkiye.
El domingo, Fidan le dijo a Al Jazeera que la visión de “Gran Israel” de Israel, que algunos sionistas religiosos creen que se extiende a Siria, Líbano, Egipto y Jordania de hoy en día, con el objetivo de “mantener a los países de la región débiles, ineficaces y especialmente para dejar los estados vecinos de Israel divididos”.
Solo en las últimas semanas, Israel, además de continuar su ataque genocida en Gaza y las redadas casi diarias en Cisjordania ocupada, también atacó a Yemen y Siria, y está acusado de golpear la flotilla de Gaza Aid en Túnez.
En este contexto, Turkiye e Israel ya están en una “rivalidad geopolítica”, señaló Ozkizilcik, y agregó que las acciones de Israel se enfrentaron con lo que el analista considera que la “agenda turca tiene estados fuertes (centralizados)” en lugar de estados descentralizados donde múltiples fuerzas pueden tener poder.
Hegemon regional
La sensación de que Israel está tratando de convertirse en el único poder dominante de la región parecía confirmarse en julio cuando Tom Barrack, embajador de los Estados Unidos en Turkiye y enviado especial a Siria, hizo una admisión sorprendente: que Israel preferiría una Siria fragmentada y dividida.
“Los estados nacionales fuertes son una amenaza, especialmente los estados árabes, (que) son vistos como una amenaza para Israel”, dijo.
El subtexto para Ankara era claro: Israel cree que debe ser el hegemón en la región para sentirse seguro.
Las acciones de Israel confirman esto. Ha bombardeado a Siria docenas de veces desde el 8 de diciembre, cuando el ex presidente Bashar al-Assad huyó a Moscú, y agarró el territorio sirio en el caos inmediato.
Decapitó gran parte del liderazgo de Hezbolá en 2024 y aún ocupa partes del Líbano a pesar de un alto el fuego, que buscan largamente debilitar o destruir al grupo.
En junio, Israel atacó a Irán, provocando una guerra de 12 días que golpeó las instalaciones militares y nucleares iraníes, matando a los principales comandantes y científicos nucleares, y arrastrado a los Estados Unidos.
Los ataques apuntaron no solo a debilitar la defensa de Teherán y las capacidades nucleares, sino también para empujar a Washington hacia el cambio de régimen, atacando a uno de los rivales más fuertes de Israel en la región.
Israel ahora puede ver a Turkiye como el próximo desafío potencial para su hegemonía regional, explicando su postura firme de que a Ankara no se le permitirá establecer nuevas bases en Siria que “puedan amenazar a Israel”, como dijo Netanyahu anteriormente.
“La primera manifestación de la fricción turca-israelí probablemente aparecerá en el frente sirio en la tierra y el aire”, advierte Cem Gurdeniz, un almirante turco y arquitecto retirado y arquitecto de la Doctrina de la Patria Azul, una estrategia marítima que requiere que Turkiye para afirmar su Sobereigny y Safeguard de sus intereses a través de los intereses de los Seas, el Ateegean, el Eastern, el Eastern.
“Paralelamente, la profunda huella militar e de inteligencia de Israel en Chipre, firmemente tejida con Grecia y la administración griega de los auspicios estadounidenses, se percibe en Ankara como un intento deliberado de fracturar y contener la patria azul”, dijo Gurdeniz a Al Jazeera.
“Para Ankara, esta no es una postura defensiva de Israel, sino una estrategia de rodeo ofensivo que podría amenazar tanto la libertad marítima turca como la seguridad de los pueblos chipriotas turcos”, agregó, refiriéndose a los lazos de Turkiye con el autoproclamado República Turquía del Cyprus, que solo el Turkiye reconoce, en lugar de que el reemplazo de Cyprus, que es un grito de Cyprus.
La división de Chipre es una fuente importante de descontento entre Turkiye, Grecia y Chipre.
Es probable que los informes de que Chipre recibió sistemas israelíes de defensa aérea la semana pasada aumenta la alarma en Ankara.
En conjunto en Siria, Israel no ha ocultado que lo que considera que es una Siria estable “solo puede ser federal” con “diferentes autonomías”, dijo el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, a los líderes europeos en una reunión en Bruselas en febrero.
Turkiye, por otro lado, respalda la nueva administración siria, que insiste en un estado centralizado y unitario.
Por ahora, las tensiones entre Israel y Turkiye pueden describirse como “controlados”, dice Gokhan Cinkara, director del Centro de Estudios Globales y Regionales de la Universidad Necmettin Erbakan en Turkiye.
“En la actualidad, el escenario más riesgoso para Turkiye sería un brote incontrolado de conflicto intergrupal en Siria. Por esta razón, Ankara probablemente aconseja a la nueva administración siria que actúe con un grado de pragmatismo racional”, dijo Cinkara a Al Jazeera.
“La inmadurez del aparato de seguridad de Siria hace que los posibles enfrentamientos intergrupales sean más difíciles de contener, y corre el riesgo de convertirlo en conflictos étnicos y sectarios prolongados. Por lo tanto, a corto plazo, por lo tanto, la adopción de un modelo unitario parece difícil”, agregó.
Líneas rojas y riesgos
Netanyahu, por su parte, está presionando por una Siria “balcanizada”, dividida a lo largo de líneas étnicas y religiosas, exigiendo la desmilitarización de gran parte del sur de Siria, poblada en su mayoría poblada por la población drusante del país.
Ese es un movimiento que, si se implementa, podría iluminar el papel táctil e encender las demandas de los miembros de otros grupos en el país, incluidos los kurdos y la alauita, para sus propias versiones personalizadas de autonomía de facto.
“Turkiye, sin embargo, tiene líneas rojas claras en Siria”, dice Murat Yesiltas, director de investigación de política exterior en Seta, un grupo de expertos en Ankara con estrechos vínculos con el gobierno.
“El intento de Estados Unidos e Israel de remodelar el orden regional conlleva varios peligros y riesgos, profundizando la fragmentación en el Medio Oriente”, dijo Yesiltas a Al Jazeera.
En marzo, el grupo de expertos de seguridad más influyente de Israel, el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), publicó un artículo que advirtió contra el proceso de paz naciente entre Turkiye y el Partido de los Trabajadores Kurdistán (PKK), que busca cerrar un capítulo en una campaña armada de cuatro décadas contra el estado turco en un conflicto que ha matado a más de 40,000 personas.
El INSS advirtió que esto podría “debilitar la capacidad de los kurdos en Siria para continuar operando de forma autónoma” y contribuir a Ankara “ampliando su influencia en el sur de Siria, de una manera que podría aumentar la amenaza para la libertad de acción israelí”.
El ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, dejó en claro que las franjas de territorio recién ocupado en el sur de Siria se mantendrán durante una “cantidad de tiempo ilimitada”.
Mientras Turkiye alcanzó las posibles bases militares en la provincia de Homs de Siria y el aeropuerto principal de la provincia de Hama en coordinación con el recién establecido gobierno de Damasco, Israel bombardeó los sitios.
“Si Tel Aviv persiste en este camino, un conflicto entre Ankara y Tel Aviv se volverá inevitable. Turkiye no puede aceptar políticas que perpetúen la inestabilidad en su frontera sur”, dijo Yesiltas.
Pero la rivalidad en toda regla “no es inevitable” ya que ambas partes reconocen los costos de la confrontación, particularmente dada la interdependencia económica, dijo Andreas Krieg, profesor asociado de estudios de seguridad en King’s College London, a Al Jazeera.
“La amenaza de Israel para Turkiye no es la agresión militar convencional, sino más bien la orientación de los intereses turcos a través de medios indirectos”, dijo Krieg, hablando sobre los intereses de Ankara en Siria, el Mediterráneo Oriental y el Cáucaso del Sur.
Dado el apoyo total y aparentemente incondicional de Washington para la apuesta de Netanyahu para “remodelar la región”, Krieg dice que la prescripción de Ankara es “fortalecer la disuasión estratégica, especialmente a través de la defensa aérea expandida, los sistemas de misiles y las capacidades de inteligencia” y para seguir coaliciones regionales con Qatar, Jordan e Iraq, mientras mantienen canales abiertos con Washington a “Evitar la satratética completa”.
“Ankara debe reconocer que es más probable que surjan los puntos de inflamación futuros en la zona gris (operaciones encubiertas, ataques aéreos y competencia de poder) que en declaraciones formales o diplomacia”, agregó.
