El trato sucio y podrido en el corazón de Higgins v Reynolds: Sí, sus tweets eran mentiras tontas, pero todos en Canberra saben cómo todo esto realmente comenzó. Finalmente lo voy a decir: PVO

Clima Hipocresía 101

Hay dos cosas de las que nadie parece querer hablar cuando abuelan sobre la importancia de la acción del cambio climático en este país: el papel olvidado de la adaptación y el impacto en el clima de lo que exportamos.

Comencemos con el segundo.

¿Sabía que nada de lo que Australia exporta a través de los recursos de fugación de energía sucia cuenta con nuestros objetivos de reducción de emisiones?

Así es, podemos continuar subiendo la apuesta sobre cuánto exportamos, sin tener en cuenta el impacto que tiene en el clima, y ​​los políticos pueden seguir siendo santonosos al establecer objetivos que otras naciones no lo hacen.

Australia es uno de los exportadores de carbón más grandes del mundo, que es una de las fuentes de energía más sucias que aún se usan.

Somos el segundo mayor exportador de carbón térmico, que se utiliza para la generación de energía. Y somos el mayor exportador de carbón de coque, utilizado en la producción de acero intensiva en energía.

Sin embargo, todas esas consecuencias emisoras de carbono de nuestras exportaciones que ayudan a financiar la prosperidad económica de Australia no cuentan cuando calificamos nuestras emisiones. Y no hay consecuencias para elegir exportar a naciones que a menudo ni siquiera se molestan en tratar de reducir sus emisiones.

Somos el mayor exportador de mineral de hierro por un amplio margen, que representa casi el 60 por ciento de las exportaciones globales, con Brasil segundo con el 25 por ciento.

El mineral de hierro es el ingrediente principal en la producción de acero, que, como se mencionó, es una industria intensiva en energía.

China toma la mayor parte de nuestro mineral de hierro y resulta ser el emisor más grande del mundo, pero, nuevamente, nuestra complicidad en eso no es importante al evaluar nuestras credenciales climáticas.

Es una broma.

A los políticos les gusta decirnos que China está haciendo todo lo posible, pero si ese es el caso, ¿por qué también es nuestro mayor cliente para las exportaciones de carbón? El carbón es una fuente de energía sucia y la dependencia de China es como una adicción.

Solo planteo la hipocresía de nosotros tratando de levantar nuestros objetivos de emisiones al mismo tiempo que aumentamos nuestras exportaciones de energía sucia porque resalta cuán vacío es realmente este debate. Está lleno de contradicciones.

Si crees en el cambio climático, como yo, pero eres escéptico sobre lo realista prevenirlo, no estás solo. Muchos científicos dicen que incluso los mejores esfuerzos para reducir las emisiones no logran el resultado necesario para detener o ralentizar el calentamiento global.

Es por eso que invertir en cómo Australia puede adaptarse a lo que viene es tan importante.

En la foto: la estación de energía de Yallourn, una planta de energía a carbón que está programada para cerrar en 2028

Por supuesto, podemos caminar y masticar chicle al mismo tiempo, buscando reducir nuestras emisiones al mismo tiempo que planeamos lo que es probable que cambie a medida que el planeta se calienta.

Pero en este momento, todo el enfoque está en reducir las emisiones, con el último objetivo de emisiones de 2035 de 62-70 por ciento poco probable que se logre, pero seguro que es costoso.

¿Dónde está el financiamiento para la adaptación? Es la necesidad olvidada cuando se trata de la acción del cambio climático: no desperdiciar el exceso de dinero tratando de evitar el impreventible, sino invertir en tecnologías futuras y cambios de infraestructura que serán necesarios para gestionar el calentamiento global.

Desafortunadamente, gran parte de la discusión sobre los objetivos de emisiones se ha vuelto religioso en fervor, y sabemos cómo las religiones han reaccionado tradicionalmente a los herejes que desafían sus enseñanzas.

Si usted es tanto como los objetivos de emisión de preguntas y su valor de forma aislada de otras acciones, se le etiqueta como un negador de cambio climático. Es una etiqueta que se usa con demasiada frecuencia en los medios y está diseñada para deslegitar a cualquier persona que desafíe la sabiduría prevaleciente.

El simple hecho es que es poco probable que los objetivos de emisiones de Australia sean cumplidos e hipócritas en el contexto de lo que exportamos.

Las personas necesitan recordar que nuestras acciones solo importan en el contexto de lo que hace la comunidad global. Si cortamos las emisiones pero otras no, la temperatura del planeta seguirá aumentando. Nuestras exportaciones están ayudando a alimentar esa realidad.

Igualmente, si no pasamos tiempo y dinero planeando adaptarnos a los graves impactos del cambio climático, nos quedará cortos a medida que ocurre.

Australia es uno de los lugares más secos de la tierra, lo que significa que el cambio climático nos afectará tanto como a cualquiera.

Hacer el esfuerzo de comenzar a adaptarse ahora es tan valioso como buscar cortar emisiones, tal vez más. Sin embargo, es el niño olvidado en este debate.

No hablar mal

Uno de los detalles olvidados de Linda Reynolds‘Caso de difamación contra el ex miembro del personal Brittany Higgins es que Higgins, hace cuatro años y medio, aparentemente acordó firmar un Cláusula de no disgusto.

Como informamos en agosto de 2023: “Según el escrito, obtenido por Daily Mail, el senador afirma que las publicaciones (de Twitter) incumplieron una escritura de liquidación y liberación que ambos firmaron en marzo de 2021, que contenía una cláusula de falta de desplazamiento”.

Un hecho frecuente en Higgins v Reynolds es que Brittany Higgins (segundo desde la izquierda, al lado de Linda Reynolds, extrema izquierda) aparentemente había acordado firmar una cláusula de falta de desplazamiento en 2021

¿Qué es una cláusula de no disgusto? En resumen, es un tipo de acuerdo de no divulgación (NDA) que prohíbe criticar a una persona u organización.

Básicamente, significaba que Higgins prometía que no se escabulliría a su viejo jefe.

Ese hecho solo debería hacer que el resto de nosotros nos sentemos.

Higgins pudo haber perdido su caso de difamación contra el ex senador, con razón, sobre los hechos presentados en el juicio, pero si se le debería haber pedido que firmara tal acuerdo es otro asunto completamente.

De hecho, creo que la práctica debe ser prohibida por completo.

En una época en que los políticos anuncian la transparencia y el mundo corporativo desfilan sus valores, la verdad es que las NDA se han convertido en un cudgel legal.

Ya no se trata de proteger la propiedad intelectual o proteger los secretos comerciales. Los contratos de trabajo estándar ya hacen eso. Se tratan de dinero comprando silencio.

Las NDA son el arma de elección para el gran final de la ciudad: gobiernos, empresas y oficinas políticas. Cierran las cortinas justo cuando el público exige que se abran.

Se nos dice que vivimos en un momento de mayor responsabilidad. Cojones.

“Higgins pudo haber perdido su caso de difamación contra el ex senador, con razón, sobre los hechos presentados en el juicio, pero si se le debería haber pedido que firmara tal acuerdo es otro asunto completamente”, escribe el editor político de Daily Mail, Peter Van, Onselen

Los líderes hablan sin cesar sobre la necesidad de confianza, de confianza en las instituciones, de la luz solar como el mejor desinfectante. Ahorrarme.

Detrás de escena, las corporaciones y los gobiernos confían en las NDA para evitar que las verdades dañinas vean la luz del día.

La contradicción no pudo ser más marcada. Habilitan encubrimientos, es así de simple.

A nadie se le debe pagar por el silencio y luego amenazado con la acción judicial si tiene algo importante que decir. Estos acuerdos deben ser prohibidos a través de una nueva legislación presentada ante el Parlamento.

Si un lugar de trabajo es tóxico, si se ha producido abuso, si la cultura se ha derrumbado, el público merece saber y el gran extremo de la ciudad no debería poder esconderse detrás de un pago legal diseñado para encubrir posibles irregularidades.

El público paga los salarios de los políticos, los consumidores alimentan las ganancias de las corporaciones. Es nuestro derecho saber cuándo nos fallan las instituciones que financiamos. Ndas voltea ese principio en su cabeza.

Las cláusulas de no dispersión son solo NDA por otro nombre, y también deben ser prohibidos.

Tanto Higgins como su esposo David Sharaz enfrentan fuertes sanciones financieras por difamar a Reynolds. (La pareja se muestra en los Premios de Mujeres del Año en noviembre de 2023)

No detienen la liberación de información confidencial: simplemente detienen las críticas, y ni siquiera en relación con el tiempo de uno en ese empleador.

Un ex empleado no puede decir la verdad sobre un lugar de trabajo, un jefe o una cultura tóxica si lo que dicen podría considerarse poco halagador.

Ni siquiera pueden ofrecer críticas generales a la organización después de que se hayan ido sin la amenaza de la acción judicial. Es una orden de mordaza disfrazada de cortesía.

Una vez más, el gran extremo de la ciudad flexiona su músculo financiero para hacer bocadillos, asegurando que las reputaciones estén protegidas no por mérito, sino por amenaza legal.

Si nos tomamos en serio una mejor responsabilidad, estas cláusulas deben estar prohibidas, junto con las NDA más ampliamente.

Los partidarios de las NDA dicen que proporcionan cierre. Sin embargo, en realidad, las víctimas no pueden hablar, los perpetradores no son responsables y el ciclo se repite.

Ya sea en la política, las finanzas, el deporte o la industria del entretenimiento, la historia siempre es la misma: los poderosos escándalos SMother al alcanzar el chequero.

El escándalo más grande a menudo no es deleitar en sí mismo, es la forma en que las NDA ayudan a cubrirlo. Higgins firmando una variación de una NDA debería ser una llamada nacional de atención, a pesar del juicio de difamación que perdió.

El silencio no debería estar a la venta.