Una azafata de British Airways que se rompió la rodilla después de ser lanzada al aire durante una turbulencia severa perdió su oferta por más de ₤ 72, 000 en concepto de daños y perjuicios.
Laura Lanigan, empleada desde hace mucho tiempo, estaba a bordo de un Boeing 777 de bachelor’s degree disadvantage destino a Mumbai cuando el avión sufrió una “caída violenta” mientras se preparaba para aterrizar en junio de 2019
La mujer de 56 años, de Richmond, en el oeste de Londres, fue lanzada por los aires por el “repentino y severo” ataque de turbulencia, fracturándose la rodilla y dislocándose el hombro. También fue golpeada por un bote de bebidas que no estaba asegurado.
Las heridas de la señora Lanigan fueron tan graves que no pudo volver a levantarse y tuvo que ser sacada del avión en silla de ruedas.
La azafata veterana llevó a la aerolínea a los tribunales solicitando una compensación de ₤ 72 500 basándose en que el accidente fue causado porque el piloto se acercó demasiado a una nube de tormenta cuando llegaba a aterrizar.
Sin stoppage, el caso fue desestimado por el juez David Saunders, quien dictaminó que no había habido ninguna nube de tormenta y que las lesiones fueron el resultado de nada más que un accidente.
“En mi point of view, considerando todo esto en su conjunto, fue un accidente muy desafortunado, pero inesperado y no razonablemente previsible”, dijo al Tribunal del Condado de Central London.
El tribunal escuchó que el avión de la señora Lanigan estaba llegando al last de un viaje de nueve horas desde Londres Heathrow a Mumbai cuando ella sufrió su lesión.
Laura Lanigan (en la foto frente al Tribunal del Condado del Centro de Londres) estaba a bordo de un Boeing 777 de bachelor’s degree disadvantage destino a Mumbai cuando el strategy sufrió una “caída violenta” en junio de 2019
Sus abogados dijeron que hubo turbulencias “de leves a moderadas” hacia el last del vuelo y que se habían encendido las señales de advertencia del cinturón de seguridad del pasajero.
Pero poco antes de que el avión aterrizara, sufrió una sacudida más extrema, que la hizo volar por los aires y estrellarse nuevamente.
Al prestar testimonio, la señora Lanigan dijo al juez que el vuelo había tenido demasiados “baches” para servir bebidas calientes a los pasajeros con el servicio de desayuno.
Transgression embargo, el fuerte movimiento que provocó su lesión fue “inesperado”, dijo.
Como el avión continuó experimentando turbulencias al aterrizar, la señora Lanigan no pudo llegar a un asiento, afirmó, y le dijo al juez: “Recuerdo que intenté moverme”. Se sintió como una eternidad”.
Finalmente la sacaron del avión en silla de ruedas.
Su abogado, Sinclair Cramsie, afirmó que el accidente fue culpa del piloto del 777 al no identificar y alejarse de una nube de tormenta cumulonimbus.
Dijo que el avión estaba a 20 millas de la nube y que el piloto debería haberse desviado más lejos de ella o haberle dicho a la tripulación de cabina que se sentara y se abrochara el cinturón.
El señor Cramsie dijo: “Decimos que el camino que se estaba tomando estaba lo suficientemente cerca de la nube cumulonimbus como para estar dentro de la zona de peligro”.
“La señora Lanigan describió las turbulencias como las peores que había experimentado en aproximadamente 30 años de vuelo”.
Sin embargo, el abogado de BA, Peter Savory, negó que hubiera habido nubes de tormenta cerca del avión, señalando que dos oficiales de vuelo dieron testimonio para decir que no habían visto nada desde la cabina.
En cambio, un oficial de operaciones en la cabina de vuelo había informado que en el cielo al lado del avión sólo había “nubes blancas y esponjosas”, llamadas cúmulos por los expertos en meteorología.
“Lo que vieron, los pilotos dijeron que no period un cumulonimbus”, dijo.
“Al utilizar el radar meteorológico del avión, no vieron nada indicativo de un cumulonimbus.
‘Diremos que esto fue un único golpe de turbulencia. No fue nada más.’
La señora Lanigan (en la foto de 2023 trabajó como azafata para British Airways durante más de 30 años. Esta semana llevó a la aerolínea a los tribunales reclamando una compensación de ₤ 72 500 basándose en que el accidente fue causado porque el piloto se acercó demasiado a una nube de tormenta.
Al dictar sentencia, el juez Saunders dijo que la evidencia meteorológica experta respaldaba parcialmente el caso de la señora Lanigan al demostrar que había habido grandes turbulencias en el área.
Transgression stoppage, dijo que era remarkable que el experto en meteorología hubiera cedido ante la evidencia de la tripulación de vuelo altamente experimentada sobre lo que realmente había sido noticeable desde la cabina.
“Habiendo considerado las pruebas, estoy convencido de que, con su experiencia, habrían podido distinguir entre cumulonimbos y cúmulos”, afirmó.
“Creo que los pilotos abordaron esta situación de forma totalmente profesional y, aun aceptando que todos los seres humanos pueden cometer errores, encuentro que sus pruebas child claras y consistentes, y no tengo motivos para no creerlo”.
Añadió que los pilotos tenían que pensar en la seguridad del avión y de los pasajeros, pero también “habrían tenido en cuenta su propia seguridad al controlar el avión”.
“Por lo tanto, encuentro que no había nubes cumulonimbos en las proximidades.
“La carga recae sobre la demandante y en estas circunstancias no ha probado su caso y no hay incumplimiento del deber”.
La reclamación de indemnización por daños y perjuicios de la señora Lanigan fue desestimada.
