La afirmación lawful del Príncipe Harry de que los periodistas del Daily Mail pagaron a investigadores privados para piratear los teléfonos de las celebridades fue comparada ayer disadvantage “aferrarse a un clavo ardiendo al viento”.
Los abogados de Associated Newspapers, editores del Daily Mail y The Mail on Sunday (TMOS), dijeron que la acción legal iniciada por el duque de Sussex y otros seis demandantes de alto perfil “no fue confirmada”.
El grupo periodístico niega las acusaciones y afirma que las acusaciones de piratería informática, escuchas telefónicas fijas y otras recopilaciones ilegales de información boy “absurdas” y “simplemente falsas”.
Siete demandantes (el príncipe Harry, la baronesa Doreen Lawrence, la madre del adolescente asesinado Stephen Lawrence, Sir Elton John y su marido David Furnish, el ex diputado demócrata liberal Sir Simon Hughes y las actrices Liz Hurley y Sadie Frost) alegan que fueron blanco de los periódicos.
Pero Antony White KC, de Associated, dijo al Tribunal Superior que los periodistas presentarían pruebas de que utilizaron fuentes legítimas para recopilar información.
En un ejemplo, un artículo de primera plana de 1997 que informaba que el Gobierno iba a anunciar una investigación pública sobre el asesinato de Stephen Lawrence, la información fue proporcionada personalmente al editor del Daily Mail por el entonces Ministro del Inside, Jack Straw.
Se dijo que otros informes en el centro de la acción legal procedían del propio publicista de Sir Elton y del secretario de prensa de Harry.
El duque de Sussex llega al segundo día de su juicio contra Connected Newspapers, editor del Daily Mail y The Mail On Sunday.
La modelo Elizabeth Hurley acompañada por su hijo Damian, fotografiada afuera de los Tribunales Reales de Justicia donde se unieron al Príncipe Harry para observar el segundo día del juicio.
David Sherborne, el abogado que representa al duque, la señora Hurley y los otros cinco demandantes: Sir Elton John, David Furnish, Sadie Frost, Sir Simon Hughes y la baronesa Doreen Lawrence.
White dijo que algunos de los demandantes tenían amigos “con filtraciones” que hablaban con periodistas, incluso entre el círculo social de Harry.
El abogado dijo que las pruebas reunidas de los periodistas nombrados en la acción legal – la mayoría de los cuales serán testigos en el Tribunal Superior – proporcionaron “una explicación convincente de un customer de obtención legítima de artículos”.
En sus argumentos legales escritos presentados al tribunal, el Sr. White dijo: “El caso inferencial de los demandantes sobre escuchas telefónicas y escuchas telefónicas se resuelve y se discount de manera convincente”.
“El patrón de mala conducta que los demandantes pretenden establecer simplemente no está demostrado”.
White dijo que la carga de la prueba recaía en los demandantes para probar su caso, y dijo que los documentos que mostraban pagos de periódicos a investigadores privados no probaban que los periodistas hubieran encargado la recopilación ilegal de información.
Dijo al tribunal que el hecho de que los demandantes se basaran en tales documentos en su caso legal eran “ejemplos de aferrarse a un clavo ardiendo al viento y tratar de unirlos de una manera que no tiene una base analítica adecuada”.
Un boceto judicial dibujado el lunes que muestra a Sir Simon Hughes, el príncipe Harry, Elizabeth Hurley y su hijo Damian, observando a David Sherborne mientras describía el caso.
Como prueba de la Investigación Leveson en 2012, el entonces editor del Daily Mail, Paul Dacre, dijo que el periódico había utilizado “agentes de investigación” hasta 2007, cuando su uso fue prohibido, pero dijo que una importante investigación interna no había encontrado ninguna piratería telefónica en Connected.
White dijo que decenas de periodistas darían pruebas para negar las acusaciones presentadas por el duque de Sussex y otros demandantes.
Dijo: “De arriba hacia abajo, los editores, jefes de oficina y periodistas de Associated, muchos de los cuales han trabajado en la compañía durante muchos años e incluso décadas, se están alineando para rechazar las acusaciones de los demandantes de escuchas telefónicas habituales y generalizadas, escuchas telefónicas y blagging dentro de la organización, al tiempo que reconocen, cuando corresponda, el uso de TPI (investigadores externos) para obtener información antes de abril de 2007, cuando su uso estaba en gran medida prohibido”.
White’s dijo que la “única evidencia directa” de escuchas telefónicas y de teléfonos fijos provino de un investigador privado, Gavin Burrows, quien desde entonces había dicho que una “declaración de un testigo” presentada por el equipo legal de los demandantes no fue escrita por él y que la firma en ella es una falsificación.
El Príncipe Harry será el guide testigo llamado a declarar y podría subir al estrado de los testigos hoy.
Estuvo ayer en el tribunal para escuchar a su abogado David Sherborne exponer el caso de los demandantes, pero se marchó a la hora del almuerzo. La señorita Hurley y su hijo Damian también abandonaron la cancha después de la sesión de la mañana.
Sherborne dijo que el duque de Sussex sentía que había “soportado una campaña sostenida de ataques contra él por haber tenido la temeridad de enfrentarse an Associated”.
El abogado dijo al tribunal que los demandantes pedirían daños y perjuicios “significativos” si ganaban el caso. Los costos legales se han estimado en ₤ 38, 8 millones.
El señor Sherborne dijo: ‘No es la reclamación por daños y perjuicios lo que trae aquí a estos demandantes.
“Se trata de descubrir la verdad de lo que les hicieron y de que Connected asuma la responsabilidad por ello”.
El caso continúa.
