Para Genevieve Lakier, profesor de derecho en la Universidad de Chicago, cuya investigación se centra en la libertad de expresión, las amenazas de Carr contra ABC parecen ser “un caso bastante claro de mandíbula”. Jawboning se refiere a un tipo de coerción informal donde los funcionarios del gobierno intentan presionar a las entidades privadas para que supriman o cambien el habla sin utilizar ninguna acción legal formal real. Dado que la jawboning generalmente se realiza en cartas y reuniones privadas, rara vez deja un rastro de papel, lo que hace que sea notoriamente difícil desafiar en la corte.
Esta suspensión Kimmel es un poco diferente, dice Lakier. Durante la aparición del podcast, Carr nombró explícitamente a su objetivo, amenazó la acción regulatoria, y en cuestión de horas las compañías cumplieron.
“La Corte Suprema ha dejado en claro que eso es inconstitucional en todas las circunstancias”, dice Lakier. “Simplemente no se le permite hacer eso. No hay equilibrio. No hay justificación. Absolutamente no, de ninguna manera el gobierno puede hacer eso”.
Sin embargo, incluso si las amenazas de Carr equivalen a la mandíbula inconstitucional, detenerlo aún podría resultar difícil. Si ABC demandara, necesitaría demostrar la coerción, y sin embargo, una demanda fue, presentar una podría arriesgar represalias regulatorias adicionales en el futuro. Si Kimmel demandara, no hay promesa de que obtendría algo de la demanda incluso si ganó, dice Lakier, lo que hace que sea menos probable que siga acciones legales en primer lugar.
“No hay mucho para él, excepto para establecer que sus derechos fueron violados. Pero hay muchos beneficios para todos los demás”, dice Lakier. “Esto ha recibido tanta atención que sería bueno si pudiera haber, a partir de ahora, algún mecanismo para una mayor supervisión de los tribunales sobre lo que Carr está haciendo”.
Organizaciones como The Freedom of the Press Foundation han buscado medios novedosos para limitar el poder de Carr. En julio, el FPF presentó una queja disciplinaria formal a la Oficina de Asesor Disciplinario del Colegio de Abogados de DC, argumentando que Carr violó sus reglas éticas, tergiversando la ley al sugerir que la FCC tiene la capacidad de regular los puntos de vista editoriales. Sin decisiones formales, las empresas afectadas por las amenazas de Carr serían algunas de las únicas organizaciones con base para demandar. Al mismo tiempo, han demostrado ser algunos de los grupos menos probables para seguir acciones legales en los últimos ocho meses.
En una declaración el jueves, el liderazgo demócrata de la Cámara de Representantes escribió que Carr había “deshonrado el cargo que tiene al intimidar a ABC” y le pidió que renunciara. Dijeron que planean “asegurarse de que el pueblo estadounidense aprenda la verdad, incluso si eso requiere el desgaste implacable del poder de citación del Congreso”, pero no describió Cualquier forma tangible de controlar el poder de Carr.
“La gente necesita ser creativa”, dice Stern. “El antiguo libro de jugadas no está construido para este momento y la ley solo existe en papel cuando tienes a alguien como Brendan Carr a cargo de hacer cumplirlo”.
Este vacío ha dejado a Carr libre para empujar hasta donde quiera, y ha asustado a expertos sobre cuán lejos viajará este precedente. Establecido en la década de 1930, la FCC fue diseñada para operar como árbitro neutral, pero años de consolidación de medios han limitado drásticamente el número de compañías que controlan la programación a través de la transmisión, el cable y ahora las redes de transmisión. Spectrum es un recurso limitado que la FCC controla, lo que le da a la agencia un control más directo sobre las compañías de transmisión que dependen de él que los servicios de cable o transmisión. Esta concentración los hace infinitamente más fáciles de presionar, beneficiando a la administración Trump, Carr, pero también a quien pueda venir a continuación.
“Si las mareas políticas giran, no tengo confianza en que los demócratas también no los usen en un asunto inconstitucional e inapropiado”, dice Stern. La administración Trump es “realmente estableciendo este mundo donde cada ciclo electoral, suponiendo que todavía tengamos elecciones en este país, el contenido de las noticias de transmisión podría cambiar drásticamente dependiendo de qué partidos políticos controla la oficina de censura”.
