Mozambique se encuentra en una encrucijada. En su costa norte, proyectos de gas marino por valor de miles de millones de dólares podrían generar nuevos ingresos significativos. Al mismo tiempo, el país es un Central hidroeléctrica con enorme potencial solar y eólico sin explotar.
“Estos son algunos de los casos más interesantes porque todavía no hay costos hundidos. Aún se pueden ir en diferentes direcciones”, dijo Philipp Trotter, profesor de gestión de sostenibilidad en la Universidad de Wuppertal en Alemania.
A medida que aumenta la presión global para alejarse del desarrollo de nuevos combustibles fósiles, el dilema agudiza un debate de larga data: ¿Deben los países más pobres quemar combustibles fósiles para prosperar, o pueden pasar directamente a la energía limpia?
¿Más beneficios de los combustibles fósiles?
Durante décadas, las naciones industrializadas construyeron su riqueza quemando carbón, petróleo y gas, produciendo en el proceso una proporción desproporcionadamente grande de las emisiones globales. Históricamente, Estados Unidos, la Unión Europea y China han sido los mayores contaminadores del mundo, según el Presupuesto global de carbono.
Muchos líderes energéticos de África y Asia sostienen que es injusto negar a las economías en desarrollo de hoy el mismo camino hacia el crecimiento. pero con Las emisiones de gases de efecto invernadero alcanzan un nivel récord y el calentamiento se aceleralos científicos del clima advierten que el planeta ya no tiene el presupuesto de carbono para que todos sigan ese camino.
“Desde una perspectiva moral, tiene mucho sentido que si alguien puede utilizar combustibles fósiles, sean los países más pobres”, afirmó Trotter. “El problema con ese argumento es que pasa por alto el lado económico de las cosas”.
Hay pocas investigaciones sobre qué camino sería más rentable para países que se encuentran en una encrucijada, como Mozambique, Senegal o Mauritania.
Eso significa que sigue siendo incierto si el gas de Mozambique seguirá siendo tan competitivo en los mercados mundiales cuando se haya desarrollado años después. Después de todo, las principales economías apuntan a reducir drásticamente sus emisiones para 2050, y los analistas dicen que la demanda de gas, carbón y petróleo podría alcanzar su punto máximo en esta década.
“Entonces, estás invirtiendo mucho dinero sin una ventaja competitiva en un mercado que está disminuyendo”, dijo Trotter. “Podría funcionar. También podría tener un riesgo extremo”.
Kenia: una potencia renovable
Sobre el papel, la economía de las energías renovables ha cambiado decisivamente. Más del 90% de los nuevos proyectos de energía limpia en todo el mundo producen electricidad a un costo menor que las nuevas plantas de combustibles fósiles, según el Agencia Internacional de Energías Renovables.
Pero los bajos costos operativos no lo dicen todo.
La construcción de sistemas ecológicos todavía requiere una gran inversión inicial: para parques eólicos, parques solares, redes, almacenamiento y capacidad de respaldo. Estos costos suelen ser más difíciles de asumir para los países en desarrollo.
Un lugar donde esa apuesta ha dado sus frutos es Kenia. El país genera casi el 90% de su electricidad a partir de energías renovables, principalmente geotérmica, hidroeléctrica y eólica. Y aspira a alcanzar el 100% con acceso universal para 2030.
“Kenia tiene abundante energía geotérmica, que es como un huevo de oro”, afirmó Rose M. Mutiso, científica keniana y experta en energía. “Pero obviamente el país ha hecho mucho para desarrollar estos recursos a lo largo del tiempo”.
El gobierno de Kenia comenzó a invertir fuertemente en este “huevo de oro” en la década de 1990 y principios de la de 2000, después de que las sequías expusieran los riesgos de depender demasiado de la energía hidroeléctrica. A través de la Compañía de Desarrollo Geotérmico, de propiedad estatal, el país utilizó dinero público y préstamos de bancos de desarrollo para cubrir las riesgosas primeras etapas de la extracción de calor subterráneo antes de que intervinieran los inversores privados.
“Este no es un viaje de un día para otro. Es un proceso largo y sostenido”, añadió Mutiso.
Pero partes de este modelo podrían resultar difíciles de replicar para países como Mozambique o Senegal. Altamente endeudados y con puntajes crediticios más bajos que Kenia, podrían tener más dificultades para atraer préstamos pagaderos.
Diferentes enfoques para diferentes países
Lo que esto pone de relieve es que no hay una solución única que sirva para todos cuando se trata de transiciones energéticas.
Los investigadores han descubierto que el camino que puede tomar un país depende de varios factores: cómo están actualmente integrados los combustibles fósiles en su economía, si se utilizan principalmente en el país o se exportan, y qué tan diversificado está ya el resto de la economía.
Eso por sí solo muestra por qué tiene poco sentido comparar un país como Etiopía, que se electrificó en gran medida mediante energía hidroeléctrica barata gracias a sus recursos fluviales, con la India, que depende del carbón para la mayor parte de su electricidad y emplea a millones de personas en toda esta cadena de suministro.
En India, la caída de los precios de la energía eólica y solar en realidad ha ayudado a impulsar un ambicioso programa de energía renovable. El país ocupa el cuarto lugar a nivel mundial en capacidad instalada de energía renovable.
Pero el carbón todavía representa más del 70% de su generación de energía. Emplea a relativamente pocas personas en todo el país, pero sigue siendo la única actividad económica en algunos distritos. Al mismo tiempo, la demanda de energía está aumentando rápidamente a medida que la industria se expande y los niveles de vida mejoran.
Eso significa que el país está tratando de gestionar una transición verde y justa mientras el consumo de electricidad aumenta.
“Le están pidiendo que cumpla una doble función. Eso no es tan fácil en un marco de tiempo acelerado”, dijo Rahul Tongia, investigador principal del CSEP, un grupo de expertos en políticas públicas en Nueva Delhi.
Más dinero de las naciones más ricas
Aunque los países en desarrollo enfrentan realidades muy diferentes, hay algunas formas claras en que las naciones más ricas podrían ayudarlos a acelerar el cambio hacia las energías renovables.
En la parte superior de la lista está abordar una de las barreras más grandes: el elevado costo inicial.
“Los países desarrollados y los grandes emisores necesitan mantener el acelerador presionado porque su despliegue de nuevas tecnologías es lo que reduce los costos de la curva de aprendizaje para los países más pobres”, dijo Tongia. “Así que, que paguen más por las nuevas tecnologías”.
Los países más pobres y los expertos en clima también han argumentado durante mucho tiempo que se necesita mucho más financiamiento climático público para desbloquear la inversión privada. Sin garantías ni riesgo compartido, muchos proyectos de energía limpia siguen siendo demasiado riesgosos para los bancos.
“Hay que hacer accesible el capital, pero también se necesitan garantías que reduzcan el riesgo percibido”, afirmó Trotter. “Aquí es donde los países desarrollados pueden actuar”.
En las conversaciones de la ONU sobre el clima de 2024, los gobiernos acordaron un nuevo objetivo de financiación climática de al menos 300.000 millones de dólares (unos 256.000 millones de euros) por año para 2035, una cifra que, según muchos países en desarrollo, aún no alcanza lo que se necesita.
Para Mozambique, ese déficit podría ser decisivo. Las plataformas de gas prometen un futuro, mientras que el sol y el viento apuntan a otro. El camino que tome el país en última instancia puede depender de si las naciones ricas están dispuestas a invertir en un futuro más limpio.
Editado por: Tamsin Walker
