Mientras casi todo el mundo en el fútbol comparte alegremente chismes sobre el Manchester United, hay un detalle que está provocando más intriga. Muchos se preguntan si Ruben Amorim finalmente fue despedido por cómo habló con el director de fútbol Jason Wilcox en esa ahora famosa reunión del viernes. De ser así, parecería un poco demasiado sensible para el fútbol de élite.
Hay que reconocer que hubo sólidas razones futbolísticas para despedir a Amorim. El fútbol a menudo era imposible de ver y muchos resultados eran injustificables, pero la posición en la liga demuestra que esto no era irredimible. Y si bien el 1-1 contra los Wolves provocó un cambio que provocó una seria discusión entre la jerarquía el día de Año Nuevo, el viernes parece haber llegado el momento en que una situación indeseable se volvió “insostenible”.
El sentimiento solo se profundizó después de la conferencia de prensa de Amorim en el Leeds United, donde algunos han prestado más atención a los entrenadores específicos a los que se refirió el portugués. “Sé que mi nombre no es (Thomas) Tuchel, (Antonio) Conte o (José) Mourinho, pero soy el entrenador”.
Varias fuentes ahora dicen que estos fueron los nombres que le habían puesto a Amorim como argumento de por qué no necesariamente tenía el pedigrí para hablar de la forma en que hablaba.
Sin embargo, uno de los principales detonantes fue la discusión sobre la táctica y, en particular, sobre el uso de una zaga de tres. Si bien esto se ha puesto principalmente en el contexto de la “explosión” de Amorim, el detalle indica problemas más existenciales sobre el club.
Desde entonces se ha informado que se sabe que Wilcox prefiere el 4-3-3 central en el Manchester City, incluso si antes no se lo había planteado a Amorim.
Este sentimiento resume la desconexión. Como director de fútbol, en cualquier club bien administrado, el trabajo específico de Wilcox sería decidir la ideología del equipo.
¿En el Manchester United? Bueno, ¿quién sabe? Hay un fuerte argumento de que esta es la razón por la que Amorim siempre estuvo destinado al fracaso.
Lo que el club realmente debería haber hecho en el primer verano de 2024 de Sir Jim Ratcliffe fue empezar de cero y decidir una ideología, asegurándose de que dictara cada decisión futura, específicamente la contratación de jugadores y entrenadores.
En cambio, perseveraron torpemente con Erik ten Hag y luego, tardíamente, le echaron todo a un entrenador joven que probablemente tiene el enfoque táctico más fijo en el juego moderno, pero sin la infraestructura futbolística para respaldarlo.
Es aún peor, ya que Ratcliffe había dicho a los ejecutivos que adoptarían este enfoque más holístico (que ellos decidirían el estilo de juego) antes de eso, en febrero de 2024. En cambio, el propietario minoritario se sumergió en la cita de Amorim, manteniendo un largo cara a cara en el que se dijo que quedó impresionado por la personalidad del joven entrenador.
Sí plantea la pregunta más apremiante de cómo se toman las decisiones importantes en Old Trafford y por qué. Dicho sin rodeos, un club más obsesionado con la “identidad” que cualquier otro en realidad no la tiene, al menos no en la forma que importa en el juego moderno.
Eso no significa sólo superficialidades como “extremos” y “juego rápido”. Se trata de la claridad de cómo quieres que sea un equipo.
Durante más de una década, la mejor práctica obvia ha sido decidir sobre una ideología (ya sea el juego posicional de Pep Guardiola, la alta presión alemana o cualquier modelo definido similar) y tomar todo de ahí.
Aporta una claridad crucial.
Estas mismas palabras se dijeron en estas páginas sobre United en 2019.
Sin embargo, lejos de tomar lo que en realidad son decisiones “mejores en su clase” para mejorar a los Glazer, el liderazgo de Ratcliffe parece estar empeorando todo esto.
Incluso el posible regreso de Ole Gunnar Solskjaer como interino lo enfatiza. Han vuelto al “ADN” o “vibraciones”, en lugar de una idea real.
Es también por eso que el debate sobre si el United puede jugar con tres atrás siempre ha estado fuera de lugar y casi representa un pensamiento mágico. No es que sean institucionalmente resistentes. Es que no hay suficiente claridad en el equipo.
Y ahora existe el argumento de que, hasta que Ratcliffe se dé cuenta de esto, United estará constantemente acosado por la confusión.
Hay demasiadas voces, cuando todo el mundo sabe que la única voz que importa es la que menos sabe de fútbol.
Esto se percibe en la estructura del fútbol, donde casi hay una contradicción. Ratcliffe ha “empoderado” lo que parece una configuración moderna, desde el director de reclutamiento Christoph Vivell y Wilcox hasta el director ejecutivo Omar Berrada, pero su propia opinión va mucho más allá de simplemente tomar la decisión final.
Hay múltiples ejemplos de lo contraproducente que funciona esto. Un entrenador entrevistado en 2024 se sintió frustrado al descubrir que había cuatro etapas diferentes en el proceso, cada una de las cuales involucraba a más árbitros y todos eran considerados “tomadores de decisiones”. El candidato nunca había experimentado algo parecido. Mientras tanto, las preguntas de la entrevista se describieron como “fórmulas”.
Cuando llegó el momento de reunirse con el responsable de la toma de decisiones en Ratcliffe –y cuando parecía que podría llegar una oferta– se afirmó que se retrasó tres días porque el multimillonario estaba “fuera de bicicleta”. Es posible que algo de esto haya sido exagerado para lograr un efecto cómico, pero el punto es válido.
La situación también refleja un problema mayor en el fútbol moderno, que es la cooptación del juego popular por parte de una clase multimillonaria.
Muchos clubes importantes están pasando por situaciones similares, desde el Chelsea hasta el Tottenham Hotspur.
Y, al hablar con varias personas que han trabajado con Ratcliffe, suenan algunas descripciones.
“Se entromete en todo”.
“Trabajar con él es una pesadilla”.
“Esa arrogancia multimillonaria específica en la que creen que tener éxito en un campo significa que son expertos en todo lo demás”.
“Es una microgestión. Estos tipos nunca pueden ceder el control”.
Ya abundan las historias sobre Ratcliffe impartiendo opiniones sobre todo, desde la técnica de carrera hasta la recuperación.
Del mismo modo, las fuentes involucradas en la adquisición del Chelsea en 2022 estaban desconcertadas por la forma en que Ratcliffe llegó tarde. Aunque se suponía que superaría la oferta de todos, el multimillonario de Ineos solo se ofreció a igualar la oferta de Clearlake sin delinear planes reales. La sensación de los presentes fue que creía que había “dirigido Ineos con éxito, por lo que esto sería fácil”.
Y aunque Dan Ashworth obviamente ha sido reevaluado esta semana por su cautela ante el nombramiento de Amorim, las fuentes no consideran que esa sea la razón principal por la que se fue. Se dice que Ashworth dejó en claro sus sentimientos sobre la constante participación de Ratcliffe en el fútbol.
Obviamente, tal relato tiene implicaciones para el perfil del liderazgo actual de United. ¿Qué tan abierto está Ratcliffe a opiniones alternativas? ¿Tomaría las mismas decisiones de reducción de costos ahora, dado que cualquiera podría haberle dicho que eso erosiona la cultura del club para obtener ganancias financieras insignificantes?
Mientras tanto, los conocedores sostienen que Ratcliffe se ha sentido repetidamente frustrado con la toma de decisiones, hasta el punto de que ha habido tantos cambios en el liderazgo. ¿Recuerdas a Dave Brailsford?
Una vez más, parte de esto se resolvería fácilmente decidiendo una identidad futbolística real que proporcione barreras protectoras para todas las decisiones.
En cambio, es la personalidad de Ratcliffe la que parece la única barrera de seguridad. ¿Es esto realmente propicio para que alguien tome decisiones seguras en sus propios términos? Todo el mundo siempre tiene que dudar de su jefe.
También se ha observado que muchos de los nombramientos, desde Wilcox hasta Berrada, son nuevos en estos roles. Las cifras de los rivales del United han quedado desconcertadas por esto, simplemente debido a la cantidad de inexperiencia en un club importante.
Esta es en parte la razón por la que Vivell es visto como cada vez más influyente, debido a sus credenciales en el reclutamiento de Red Bull. Por lo tanto, Julian Nagelsmann también es considerado un candidato para el verano.
La falta de una identidad más profunda, sin embargo, incluso da forma a ese fútbol esencial en la identificación de talentos. Los conocedores hablan de cómo el United de Ratciffe parece obsesionado con sondear quién hace las cosas bien y simplemente tratar de importar eso, incluso si son elementos que ahora son estándar en el fútbol, cuando en lugar de eso deberían mirar lo que sigue y tratar de adelantarse a la curva en lugar de ponerse al día. Esto último fue lo que dijo Ferran Soriano en el City, utilizando a menudo la analogía de las regatas.
En cambio, Ratcliffe vio que el City tenía éxito e hizo nombramientos a partir de ahí, aparentemente pasando por alto que la razón clave del éxito del City era el dinero ilimitado proveniente de la propiedad de Abu Dhabi.
Ahora se dice que hay un enfoque abierto en la revolución analítica en Brighton y Brentford.
Eso está bien, pero, nuevamente, se ha hecho durante años y United no tiene acceso a los datos únicos de ninguno de los propietarios. Lo que es más urgente, el United no está comprando jugadores para venderlos. Están comprando para ganar.
Por parte del United, es alentador que se resistieran a algunas de las demandas de transferencia de Amorim y en su lugar compraran jugadores más adecuados para múltiples enfoques, incluso si normalmente iba en contra de la percepción que tenía el portugués de sus conversaciones con Ratcliffe.
Los sentimientos de un candidato al puesto resuenan. Cuando habló anteriormente con el United, el club hablaba de construir el mejor campo de entrenamiento del mundo.
El entrenador se encontró pensando “esto es al revés”. Buscaban un decorador de interiores cuando necesitaron destripar la casa por primera vez.
Tenían que decidir cómo querían que se viera realmente.
