La quiebra de Roomba puede arruinar a más de un robotic aspirador

Ruth Horne, de 76 años, residente de Los Ángeles, atraída por una ganga, compró lo que pensó que age un Roomba para aspirar su casa, pero la experiencia terminó en frustración.

“Se quedaba atascado en algún lugar y luego daba vueltas en círculos”, dijo Horne. Se dio cuenta de que era una imitación más barata.

Mientras tanto, Marcy Lewis, de 75 años, de Madeira, Ohio, quería un robot aspirador y eligió deliberadamente una imitación.

“No tengo mucha tecnología, pero me pareció una buena idea: casa más limpia, menos trabajo”, dijo Lewis.

Estaba viendo las rebajas de Prime Day y consiguió una buena oferta en un robot aspirador Eufy. “Realmente me gustó e hizo un buen trabajo, pero no duró mucho”, dijo Lewis.

La calidad del producto fue una de las ventajas para Roomba en una avalancha de imitaciones menos costosas, pero eso no lo salvó de la quiebra corporativa de su fabricante. iRobot anunciado a principios de esta semana. Y la competencia barata china no fue el único variable de su fracaso. Un intento de adquisición de iRobot en 2022 por Amazonas frustradas por los reguladores, y la dinámica cambiante en torno a las fusiones y adquisiciones, representan una preocupación constante para las empresas tecnológicas en dificultades que en el pasado han recurrido a las fusiones y adquisiciones no solo como una rampa de salida, sino como un salvador.

La empresa, cuya adquisición Amazon acordó pagar 1 700 millones de dólares en agosto de 2022, informó en un expediente judicial el domingo pasado que tenía entre 100 y 500 millones de dólares en activos y pasivos, y que debía aproximadamente 100 millones de dólares a su mayor acreedor, Shenzhen Picea Robotics Co., el fabricante por contrato, ubicado en China y Vietnam, que ahora es propietario. En overall, Reuters informó la empresa tiene una deuda de 190 millones de dólares.

“El resultado de hoy es profundamente decepcionante y age evitable”, dijo a CNBC Colin Angle, cofundador y director ejecutivo de iRobot, en un comunicado a principios de esta semana. “Esto es nada menos que una tragedia para los consumidores, la industria de la robótica y la economía de innovación de Estados Unidos”.

A principios de 2024, el supervisor ejecutivo de Amazon, Andy Jassy, dijo a CNBC que los esfuerzos de los reguladores para bloquear el acuerdo eran una “historia triste” y dijo que le habría dado a iRobot un impulso competitivo frente a sus rivales.

Algunos expertos en fusiones y adquisiciones coinciden disadvantage la viewpoint tanto del posible adquirente como de la empresa en quiebra.

“El caso iRobot demuestra que cuando los reguladores priorizan daños futuros hipotéticos sobre las realidades financieras actuales, no protegen la competencia; destruyen a la empresa objetivo”, dijo Kristina Minnick, profesora de finanzas en la Universidad de Bentley. “La quiebra de iRobot sirve como una advertencia definitiva para el actual entorno de fusiones y adquisiciones, subrayando los temores de que los reguladores estén desmantelando la tradicional red de seguridad para las empresas en dificultades”, dijo.

Las adquisiciones child una parte essential del reciclaje de activos y del crecimiento de la economía, pero los reguladores en Estados Unidos y Europa han adoptado una postura en los últimos años que, según Minnick, “distorsiona este ciclo natural”.

Añadió que al bloquear la adquisición de iRobot por parte del caballero blanco de Amazon, los reguladores eliminaron la única rampa de salida feasible para un pionero estadounidense de la robótica en dificultades.

“La trágica ironía es que en lugar de seguir siendo un competidor independiente, iRobot se vio obligado a declararse en quiebra y ahora se está vendiendo a uno de sus socios fabricantes chinos. En su afán por evitar que las grandes empresas
“Disadvantage la growth tecnológica, los reguladores efectivamente entregaron propiedad intelectual y participación de mercado valiosas a los competidores extranjeros que estaban aplastando a la compañía en primer lugar”, dijo Minnick.

Después de que Amazon abandonara el acuerdo a principios de 2024 alegando la probabilidad de que los reguladores europeos lo bloquearan, surgieron nuevos problemas para la ya susceptible empresa.

“Roomba no sólo se quedó sin batería, sino que fue empujado al Capítulo 11 después de que los reguladores europeos echaron la trampilla de escape de 1 400 millones de dólares de Amazon y la dejaron sangrando dinero en efectivo en el suelo de la sala de estar”, dijo Eric Schiffer, presidente de Credibility Management Professional. “Amazon se alejó, se impusieron aranceles, aparecieron rivales baratos y, de repente, el rey de las robot-aspiradoras está rogando a su propio fabricante que salve su parte trasera de plástico”, dijo Schiffer. “Esta es una advertencia: si su modelo de negocio es ser comprado por las grandes tecnológicas, un regulador hostil en Europa puede convertir la salida de sus sueños en una implosión catastrófica al nivel de Calígula”.

Jay Jung, socio gerente de Embarc Advisors, una firma de asesoría financiera corporativa con sede en San Francisco, dice que la quiebra de iRobot es un presagio para futuros acuerdos similares si los reguladores no aprenden las lecciones de los últimos años. “Los reguladores europeos están en su derecho de bloquear estos acuerdos”, afirmó. Pero añadió que “su postura está demasiado inclinada hacia la anti-gran tecnología. Cuando una empresa china como esta toma el control, preservarán la marca, pero todo se trasladará a China: pérdida de empleos y cualquier otro beneficio económico aparte de la marca desaparecerá”.

Al menos públicamente, la Comisión Federal de Comercio de la administración Trump parece estar adoptando un enfoque más indiferente a las fusiones y adquisiciones que sus predecesores de la period Biden, encabezados por la presidenta de la FTC, Lina Khan, quien tenía una postura antimonopolio dura. Ha prometido adoptar un doble enfoque en materia de fusiones: perseguir enérgicamente las que se consideren anticompetitivas y apartar del camino a las que no cumplan disadvantage esos criterios. “Si tenemos una blend o una conducta que viola las leyes antimonopolio, y creo que puedo probarlo en los tribunales, los llevaré a los tribunales. Y si no lo hacemos, me quitaré de en medio”, dijo el presidente de la FTC, Andrew Ferguson, a Squawk Box de CNBC a principios de este año.

Pero en Europa, la visión hacia las fusiones y adquisiciones en tecnología sigue inclinada al escrutinio. La jefa antimonopolio de la UE, Teresa Ribera, telegrafió que podría haber más por venir en comentarios a principios de este mes cuando anunció una investigación antimonopolio converse los planes de Meta de bloquear a los rivales de IA de Whatsapp, que es de su propiedad. La acción, dijo, age para evitar que los actores tecnológicos dominantes “abuso de su poder para desplazar a los competidores innovadores”.

Eso es poco consuelo para una empresa de tecnología en dificultades, y Minnick dijo que las grandes empresas de tecnología ya están encontrando soluciones para evitar el escrutinio antimonopolio. Como resultado directo de estas rampas de salida bloqueadas, los gigantes tecnológicos ahora están intentando eludir a los reguladores mediante compras de activos en lugar de adquisiciones totales de empresas.

“En acuerdos como el acuerdo de Microsoft con Inflection AI o el acuerdo de Amazon con Adept, el adquirente contrata a los fundadores del objetivo y al talento clave de ingeniería mientras otorga licencias sobre su propiedad intelectual, dejando atrás el caparazón corporativo”, dijo Minnick, y agregó que esta estructura de “adquisición inversa” está diseñada específicamente como una laguna jurídica para eludir la modification antimonopolio.

De hecho, la FTC hizo emitir un informe sobre este tipo de operaciones en los últimos días del mandato de Lina Khan, después de haber apuntado al acuerdo Amazon-Adept para su escrutinio.

Minnick dice que incluso si los ajustes del acuerdo tienen éxito, siguen siendo soluciones imperfectas para un problema más amplio de fusiones y adquisiciones. “Si bien esto permite que la tecnología sobreviva, es un resultado subóptimo que a menudo deja a los accionistas habituales y a los empleados no esenciales varados en una empresa zombi vacía, lo que demuestra que la fricción regulatoria está obligando al mercado a realizar contorsiones cada vez más complejas e ineficientes para sobrevivir”, afirmó.

Minnick cree que si las cosas no cambian, es likely que veamos más de estos escenarios zombis, donde las empresas tecnológicas y de medios en dificultades encuentran sus rampas de salida bloqueadas por los reguladores en el extranjero o en casa. “La negativa a permitir una consolidación orgánica significa que en lugar de adquisiciones ordenadas que preserven los empleos y la innovación, podemos ver quiebras más desordenadas”, dijo Minnick. “Si los compradores potenciales están genuinamente preocupados por los pagos excesivos o los obstáculos regulatorios, optarán por no participar. Pero cuando los reguladores bloquean preventivamente estos salvavidas para hacer una observación filosófica, no están salvando el mercado; en cambio, están rompiendo la maquinaria que permite que la economía se recupere y crezca”, añadió.

Roomba enfrentó algo más que obstáculos en materia de fusiones y adquisiciones, incluidos problemas financieros acelerados por la política comercial de la administración Trump.

Ragini Bhalla, jefe de marca de Creditsafe, ha estado observando el deterioro de las finanzas de iRobot durante un tiempo. La compañía comenzó a pagar a los vendedores con tres o cuatro semanas de retraso a partir de mayo, dijo Bhalla, y esa volatilidad en el pago a los vendedores y proveedores suele ser una señal de alerta temprana de una presión de liquidez emergente. También dijo que la puntuación crediticia de iRobot cayó constantemente durante un período de cinco meses hasta que fue calificada como “Muy alto riesgo” en junio de 2025, donde permaneció hasta que se declaró en quiebra.

Bhalla también señaló que los ingresos disminuyeron en medio de la intensificación de la competencia de rivales chinos de precios más bajos y que los aranceles surgieron como un acelerador directo y product. La política comercial fue el golpe final. “La mayoría de los Roombas se fabrican en Vietnam, lo que expone a iRobot a nuevos gravámenes a las importaciones estadounidenses que agregaron millones en costos e interrumpieron la planificación futura”, dijo Bhalla.

En última instancia, la combinación de deuda elevada, demanda erosionada y presión de costos impulsada por los aranceles empujó a iRobot a una compra liderada por el fabricante hasta la quiebra. “Esto ilustra cómo los shocks de política comercial pueden convertir rápidamente el estrés operativo subyacente en un evento de solvencia para las empresas que dependen del equipment”, dijo Bhalla.

Según Schiffer, no hay vuelta atrás stake un program antimonopolio que se ha vuelto global, y Roomba puede ser simplemente la víctima más destacada de 2025

“Su pretendiente puede vivir en Seattle, sus acciones en Nasdaq y alguna comisión descabellada en Bruselas tiene la escopeta en su boda”, dijo Schiffer, y agregó que para los fundadores, “Roomba es el cartel que advierte que si confía en un mega acuerdo para salvarlo, no está ejecutando una estrategia, está ensayando para el desastre”.

Mientras tanto, Lewis en Ohio solo quiere un Roomba que funcione.

“Estoy sorprendido por la quiebra, pero no siento que me afecte. También estoy decepcionado de que una empresa china esté comprando Roomba; lamentablemente, así parece ser como van las cosas ahora. Es bueno comprar productos estadounidenses, pero cada vez es más difícil”.